Постанова № 18512234, 22.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/3009/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М.І.

при секретаріБабло В.Е.

за участю

представника позивача Прокоповича О.В.,

представника відповідача не зявився,

прокурора не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій та рішення щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 р. № 09/456 протиправними, визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 10.06.2010 р. № 61, визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 05.01.2011 р. № 3 та від 19.01.2011 № 31,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Альт” (надалі-Позивач) звернулося до суду з позовом до Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (надалі Відповідач 1) та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (надалі Відповідач 2) про визнання дій та рішень Відповідача 2 щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 р. №09/456 незаконними; визнання наказу Відповідача 1 від 10.06.2010 р. №61 недійсним; визнання дозволу на виконання будівельних робіт №09/456 від 14.04.2009 р. №09/456, який виданий Позивачу, безпідставно скасованим наказом Відповідача 1 від 10.06.2010 р. №61 та дійсним.

В квітні 2011 року Позивачем відповідно до вимог ст.51 КАС України була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме, крім вимог, заявлених в первісно поданому позові, просив визнати незаконними дії Відповідача 2 щодо здійснення 05.01.2011 р. та 18.01.2011 р. перевірок законності виконання будівельних робіт з будівництва магазину непродовольчих товарів по вул. Університетській біля палацу спорту «Шахтар» у Ворошиловському районі м. Донецька, скасувати приписи Відповідача 2 від 05.01.2011 №3 та від 19.01.2011 №31.

Повідомленням від 06.04.2011 №05/1-05-11 прокуратура Донецької області сповістила про вступ у розгляд вказаної справи.

Ухвалами суду від 20.04.2011 р. та від 04.05.20011 р. за клопотаннями Відповідача 2 провадження у справі зупинялося для надання Відповідачем додаткових доказів та надання відповіді Укрпоштою на судовий запит про отримання позивачем спірного наказу та приписів до 18.05.2011 р.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. у справі за клопотанням Позивача провадження у справі зупинялося для надання Позивачем додаткових доказів та витребування від відповідача документів, поданих позивачем для отримання дозволу на виконання будівельних робіт до 04.08.2011 р.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. за клопотанням Позивача позовну заяву Позивача в частині вимог до Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. у справі за клопотанням Відповідача замінено первинного Відповідача 2 - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (ідентифікаційний код юрособи 35637119) на належного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (ідентифікаційний код юрособи 37719821), що є правонаступником первинного відповідача.

В судовому засіданні 14.09.2011 р. Позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, у відповідності з якими просив: визнати дії та рішення щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 р. № 09/456 протиправними, визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 10.06.2010 р. № 61, визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 05.01.2011 р. № 3 та від 19.01.2011 № 31. За клопотанням Відповідача судом оголошена перерва в судовому засіданні та наданий Відповідачу строк для підготовки до справи у звязку зі зміною Позивачем позовних вимог.

В обґрунтуванні позовних вимог Позивач посилається на той факт, що у жовтні 2010 року, коли Відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про приведення земельної ділянки у первинний стан до ТОВ «Альт» (адміністративна справа №2а-24418/10/0570), Позивачу стало відомо про те, що наказом Відповідача від 10.06.2010 №61 скасовано виданий Позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №09/456 від 14.04.2009 з будівництва магазину непродовольчих товарів по вул. Університетській у Ворошиловському районі м. Донецька. Позивач обґрунтовує свої вимоги рішенням Донецької міської ради від 19.09.2008 р. №23/204 та укладеним договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим 22.01.2009 р. у Донецькому міському відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі було вчинено запис за №040914600001.

На замовлення Позивача було виконано робочий проект будівництва обєкта містобудування салону магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території) по вулиці Університетській поряд з Палацом спорту «Шахтар» у Ворошиловському районі м. Донецька, щодо якого було видано повторний комплексний комплексний експертний висновок Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» від 16.02.2009 р. № 612/2 із рекомендаціями про його затвердження у встановленому порядку та реєстрацією інспекції Держархбудконтроля.

Також Позивач посилався на норми ДБН В.2.3.-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України 05.12.2000 №273, зареєстрованим в Мін'юсті України 25.12.2000 за №945/5166, Постанову Кабінета Міністрів України від 30.09.2009 №1104, ч.13 ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” та на ч.7 ст. 4-1 Закону України “Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності”.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи адміністративного позову, пояснив, що Позивач не отримував від Відповідачів ані повідомлень про скасування спірним наказом Відповідача дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 №09/456, ані актів перевірок законності виконання будівельних робіт на обєкті Позивача від 05.01.2011 р. та 18.01.2011 із приписами від 05.01.2011 №3 та від 19.01.2011 №31. Проте з часу отримання дозволу на виконання будівельних робіт до часу його скасування контрольних заходів відповідачем не здійснювалося, акти перевірок та приписи до 10.06.2010 р., до часу ухвалення спірного наказу відповідачем, не укладалися.

Позивачу стало відомо про скасування дозволу лише в жовтні 2010 року, тому вважає, що строк для звернення до суду із даним позовом Позивачем не пропущено, зазначив, що спірний наказ Відповідача прийнятий із порушенням норм чинного законодавства, зокрема не відповідає формі, передбаченої ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 №1699-III, оскільки замість рішення Відповідача про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт, тобто акта колегіального органу, Відповідачем було прийнято наказ, тобто одноособовий акт, спірний наказ прийнято у відсутність підстав, передбачених законодавством, та з порушенням порядку його прийняття. Також зауважив, що акти перевірок законності виконання будівельних робіт на обєкті Позивача від 05.01.2011 та 18.01.2011 із приписами від 05.01.2011 №3 та від 19.01.2011 №31 є наслідком прийняття Відповідачем незаконного та протиправного наказу від 10.06.2010 №61 та намаганням Відповідача створити в діях Позивача ознаки систематичного порушення законодавства в сфері містобудування та архітектури для позитивного вирішення адміністративної справи №2а-24418/10/0570 за позовом Відповідача до Позивача про приведення земельної ділянки в первинний стан. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 06.04.2011 №7/5-03-2552, у якому зазначав, що Позивач порушив строки звернення із позовом до суду, про що свідчить поштова квитанція про направлення на адресу Позивача наказу Відповідача, який оспорюється Позивачем, поштою. Також, Відповідач посилався на комплексний експертний висновок від 05.06.2007 №612/1, лист ПП “Доміната-плюс” від 28.02.2011 №20/11, норми ДБН В.2.3.-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, м.м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 №317, Закони України “Про архітектурну діяльність”, “Про планування та забудову територій”, Про регулювання містобудівної діяльності”.

Відповідач у судове засідання не з явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлень про причини неприбуття.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

За приписами ч.4 ст.128 та ч.3 ст. 156 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою, що діє на підставі Статуту, ідентифікаційний код 32743891.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року N 317 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 року за N 1361/14628) (далі Положення №317), інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбудінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

У відповідності до п. 2 Положення №317 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.

Так, у відповідності до Положення № 317 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням.

Згідно із п. 5 Положення № 317 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції.

Згідно із п. 5 Положення № 317 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків.

Підпунктом 15 п. 5 зазначеного Положення передбачено, що Відповідач має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 7 Положення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видають у межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до їх компетенції, та контролюють їх виконання. Враховуючи зазначене, розпорядчим документом для здійснення перевірки є наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач діє на підставі Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (далі Положення), затвердженого наказом Держархбудінспекції від 24.02.2009 №28 на підставі Положення №317 в редакції, що діяла на час вчинення спірних дій та ухвалення рішень.

Згідно п. 15 Положення, Відповідач є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначає Закон України "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992 року №2780-XII (далі - Закон України 2780). Розділом другим зазначеного Закону передбачене державне регулювання у сфері містобудування, яке, серед іншого, відповідно до статей 10, 24 та статті 31 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року №1699-III, здійснюється спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури. Вирішення спорів відповідно до статті 26 Закону України 2780 з питань містобудування здійснюється у тому числі судом відповідно до законодавства.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877), в редакції що діяла на що діяла на час спірних правовідносин, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Законом встановлені планові та позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) та порядок їх здійснення.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: 1) дату складення акта; 2) тип заходу (плановий або позаплановий); 3) вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); 4) предмет державного нагляду (контролю); 5) найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; 6) найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті Закону № 877, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За рішенням Донецької міської ради від 19 вересня 2008 року №23/204 Позивачу - ТОВ «Альт» було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0114 га по вул. Університетській поряд з Палацом спорту «Шахтар» у Ворошиловському районі м. Донецька строком на 5 років для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території), про що також свідчить укладений 11.11.2008 року договір оренди.

Відповідачем 14 квітня 2009 року видано Позивачу дозвіл №09/456 на виконання будівельних робіт з будівництва магазину непродовольчих товарів по вул. Університетський у Ворошиловському районі м. Донецька зі строком дії до 10 квітня 2010 року, строк дії якого у квітні 2010 р. продовжено до 10.04.2011 р.

Наказом Відповідача №61 від 10.06.2010 року, за листом виконкому Донецької міськради від 10.06.2010 №01/11-2189 та порушенням Позивачем вимог п. 1.3 державних будівельних норм України В.2.3-5-2001, було скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт №09/456 від 14.04.2009 року з будівництва магазину непродовольчих товарів по вул. Університетській у Ворошиловському районі м. Донецька, виданого Позивачу.

Судом встановлено, що жодного документіу державного нагляду, передбаченого вищевказаними нормами законодавства щодо проведення перевірок, видання приписів, встановлення та упередження правопорушень, Відповідачем у відношенні Позивача до часу скасування дозволу на виконання будівельних робіт (10.06.2010 р.) складено не було. Підставами для скасування дозволу на виконання будівельних робіт були лист виконавчого комітету Донецької міської ради від 10.06.2010 р. №01/11-2189 з вимогою надати повідомлення чи видавався дозвіл на проведення будівельних робіт позивачу та доповідна записка головного державного інспектора Матюшиної Г.Ю від цього ж дня 10.06.2010 р. про порушення Позивачем п. 1.3 Державних будівельних норм України В.2.3-5-2001. Наказом Відповідача № 61 від 10.06.2010 року скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт з посиланням на п.18 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, проте без зазначення в чому саме полягають порушення п. 18 Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104 було затверджено Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (далі Порядок), п. 18 якого визначає засади та процедуру скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт;

видачі або перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства;

наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генеральним проектувальником та генеральним підрядником);

систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт;

перешкоджання проведенню посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевірок;

коли протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

У разі прийняття рішення про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повідомляє у десятиденний строк замовника, підрядника та орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування про прийняте рішення.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю робить запис про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт у журналі реєстрації та в установленому порядку вносить відповідні відомості до реєстру.

Рішення про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Положення п.18 Порядку узгоджуються з положеннями ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” від 20.04.2000 №1699-III та ст.4-1 Закону України “Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності” від 06.09.2005 №2806-IV в частині скасування (анулювання) документів дозвільного характеру (дозволів).

Підставами прийняття наказу Відповідачем від 10.06.2010 №61, як зазначається в самому спірному наказі, були лист виконавчого комітету Донецької міської ради від 10.06.2010 №01/11-2189 та порушення з боку Позивача положень п.1.3. ДБН В.2.3.-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів». На час відачі дозволу та продовження строку його дії порушень позивачем положень п.1.3. ДБН В.2.3.-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» Відповідачем не вбачалося.

За вказаних обставин, з огляду на перелік підстав для скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт, встановленого ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” від 20.04.2000 №1699-III та п.18 Порядку, наказ Відповідача від 10.06.2010 №61 прийнято у відсутність підстав, передбачених законодавством, чинним на час його прийняття.

Посилання Відповідача на порушення п.1.3. ДБН В.2.3.-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» при будівництві даного обєкту Позивачем протирічать діям Відповідача, який 10.04.2010 подовжив Позивачу строку дії дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 №09/456 до 10.04.2011, про що свідчить відповідна відмітка на вищезазначеному дозволі, хоча рішення №42/26 про затвердження генерального плану міста Донецька на період до 2031р., в складі якого було затверджено Схему червоних ліній основних магістралей та типові поперечні профілі, було прийнято Донецькою міською радою 26.02.2010.

Крім того, рішення від 19.09.2008 №23/204 про розміщення даного обєкту в даному місці було прийнято органом місцевого самоврядування Донецькою міською радою шляхом надання земельної ділянки Позивачу в оренду саме для будівництва та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переходу та благоустроєм прилеглої території), до цього часу не скасоване, договір оренди цієї земельної ділянки, укладений між Позивачем та Донецькою міською радою, чинності не втратив. Крім того, місце розташування обєкту будівництва узгоджене позивачем з Головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради листами від 05.11.2004 р., від 27.04.2006 р., від 13.12.2006 р.

Посилання Відповідача на порушення з боку Позивача, повязані із неналежних технічним наглядом за будівництвом комплексу салону-магазину, підтверджені листом ПП «Домінанта-плюс» від 28.02.2011 №20/11, спростовуються наданою Позивачем копією листа ПП «Домінанта-плюс» від 04.05.2011 №47/11, за яким позивачем узгоджені всі зміни в проекті з проектною організацією ООО «Строй-Арсенал» та Головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради. Проте зазначені доводи сторін отримані після вчинення оскаржуваних рішень, тому не можуть вважатися належними за предметом спору.

Для встановлення факту пропущення або не пропущення Позивачем строку для звернення із позовом судом було зроблено судовий запит до Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта”. У своєї відповіді від 04.05.2011 № 07/5-574-549 зазначене підприємство повідомило, що листи від 11.06.2010 та лист від 05.01.2011, які були спрямовані до Позивача, повернулися на зворотню адресу у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Проте, оскільки Відповідач був обізнаний про повернення зазначеного листа, то мав можливість звернутися до державного реєстатора з заявою про встановлення юридичної адреси Позивача. Таким чином, як встановлено судом, Позивачем не було отримано лист Відповідача стосовно скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що строк для звернення із позовом до суду згідно ч.2 ст. 99 КАС України Позивачем пропущено не було.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 р. № 09/456 протиправними, визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 10.06.2010 р. № 61, є такими що підлягають задоволенню.

В січні 2011 року Відповідачем були проведені позапланові перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва магазину непродовольчих товарів Позивача.

Така перевірка проводилася працівниками Відповідача 05.01.2011, за результатами якої було складено акт та припис №3 від 05.05.2011, яким Позивачу приписувалося не виконувати будівельні роботи на обєкті. Повторна позапланова перевірка з цих питань Відповідачем була проведена 18.01.2011. За наслідками перевірки було складено припис №31 від 19.01.2011, яким Позивачу було приписано демонтувати будівлю магазину непродовольчих товарів, розташовану за адресою: вул. Університетська (біля палацу спорту «Шахтар») у Ворошиловському районі м. Донецька. Підстав, за якими проводилися позапланові перевірки Позивача Відповідачем до суду не надано.

Таким чином, оскільки приписи №3 від 05.01.2011 та №31 від 19.01.2011 ґрунтуються на проведенні будівельних робіт позивачем без дозволу та містять вимоги щодо припинення виконання будівельних робіт з посиланням на відсутність дозволу та знесення спорудженої будівлі, вважати їх законним та обґрунтованими не можна. Тому, зазначені приписи підлягають скасуванню.

Норми ст. 69 цього ж Кодексу визначають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішенні, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази за власної ініціативи.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідачем не надано беззаперечних доказів, які б спростували вимоги Позивача.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги обставини справи у сукупності, на підставі ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій та рішення щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 р. № 09/456 протиправними, визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 10.06.2010 р. № 61, визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 05.01.2011 р. № 3 та від 19.01.2011 № 31, - задовольнити.

Визнати дії та рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 р. № 09/456 протиправними.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 10.06.2010 р. № 61.

Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 05.01.2011 р. № 3 та від 19.01.2011 № 31.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 22 вересня 2011 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.