Ухвала суду № 18512132, 03.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

03.10.2011 <копія >

У Х В А Л А

29 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/12011/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське виробниче підприємство»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ

<Текст >

ТОВ «Придніпровське виробниче підприємство» 27 вересня 2011 року звернулося до адміністративного суду із вищезазначеним позовом з позовними вимогами про визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо відображення в Акті №1442/233/20227237 від 12.08.2011 р. висновків про порушення ТОВ «Придніпровське виробниче підприємство» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по правочинах, здійснених Товариством з ТОВ «Віойл-Агро» (код за ЄДРПОУ 31414911); про порушення Товариством п.п.14.1.202 п.1.202 ст.202 Податкового кодексу України та завищення сум податкових зобовязань у травні 2011 р. на суму 172 601, 50 грн.; про порушення Підприємством п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та завищення сум податкових зобовязань у травні 2011 р. на суму 168 642, 75 грн.

Розглянувши його, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України з наступних підстав.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Предметом оскарження у даній справі є дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, повязані із складанням акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Придніпровське виробниче підприємство» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Віойл-Агро» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. Зокрема, ТОВ «Придніпровське виробниче підприємство» оспорює правомірність внесення до акту перевірки певних висновків. Позивач стверджує, що наявність в акті перевірки таких висновків, буде порушувати його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме зі змістом акту документальної перевірки за питань дотримання податкового законодавства.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на йогоправа та обовязки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

За таких обставин, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію п.1 ч.2 статті 17 КАС України, а тому оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське виробниче підприємство» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя <(підпис) >К.С. Кучма

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >