Постанова № 18511687, 22.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8888/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перещепинський комбінат «Промбудматеріали»про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача, Новомосковська ОДПІ, звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 126390 грн. 64 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Перещепинський комбінат «Промбудматеріали», що перебуває у податковій заставі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сума податкового боргу складається із самостійно визначеної відповідачем суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 116442,84 коп., яка не сплачена у строки, визначені законодавством, та пені у розмірі 9947 грн. 80 коп., нараховану та цю суму. До суду надійшла заява від позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перещепинський комбінат «Промбудматеріали», в судові засідання, призначені на 30.08.11 та 20.09.11, не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином (а.с.83-84). Причини неявки суду не повідомлені, заперечення проти позову не надані.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов визначену законом процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 20251520, на обліку як платник податків та зборів знаходиться в Новомосковській ОДПІ (а.с.9).

Як встановлено судом, Відповідачем до Позивача подані податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності:

- від 19.10.10, відповідно до даних якої розмір орендної плати за 2010 рік дорівнює 93127,26 грн., у тому числі щомісячні платежі дорівнюють 7760,61грн.,

- від 30.01.11, відповідно до даних якої розмір орендної плати за 2011 р. дорівнює 92307,06 грн., у тому числі щомісячні платежі дорівнюють 7692,26 грн.

Зазначені дії відповідача узгоджуються з вимогами Закону України «Про плату за землю» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.11. Між тим, відповідачем щомісячні платежі зі сплати земельного податку в повному обсязі в строки, визначені наведеним законодавчими актами, а саме протягом травня грудня 2010 р. та протягом січня червня 2011 р., не здійснювались, внаслідок чого у підприємства виникла сума податкового боргу в розмірі 108306,73 грн., що підтверджується даними картки особового рахунку платника (а.с.45-75).

Також судом встановлено, що посадовими особами ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати відповідачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, результати якої оформлені актом від 27.12.10 №462/10/15-324. Проведеною перевіркою встановлений факт порушення відповідачем граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань, за що положеннями пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 (чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2181) передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафних санкцій.

З посиланням на згаданий акт ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.10 №0005001530 про накладення штрафу в розмірі 5298,96 грн., направлене на адресу відповідача засобами поштового звязку та отримане останнім 14.01.11 (а.с.28).

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі ПКУ), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України «Про систему оподаткування» втратили чинність. Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несвоєчасної сплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону №2181, який був чинний на момент виникнення даних правовідносин.

Доказів оскарження підприємством податкового повідомлення-рішення від 27.12.10 в судовому або адміністративному порядку відповідачем суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявлено, отже сума в розмірі 5298,96 грн. набула статус узгодженого податкового зобовязання.

Судовим оглядом зазначеного рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 5 298,96 грн. встановлено, що воно за змістом, формою та підставами винесення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Законом №2181 та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.01 №253, зареєстрованим в Мінюсті 06.07.01 за №567/5758 (чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок) та вручено відповідачу належними чином.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу. Відповідно до п.129.1 ст.129 ПКУ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків; - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом, при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами. Аналогічні положення містив і Закон №2181, згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 якого узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону №2181 активи платника податків, що має податковий борг, передаються в податкову заставу. Положеннями пп.8.2.2. п.8.2 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Враховуючи, що у відповідача виник податковий борг в період дії закону №2181, його активи були передані в податку заставу згідно з актом опису від 09.04.09 №4 в порядку, визначеному Законом №2181, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, дата реєстрації 23.04.09 (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ОДПІ 20.01.11 проведена також невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати відповідачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, результати якої оформлені актом від 20.01.11 №8/10/15-328. Проведеною перевіркою встановлений факт порушення відповідачем граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань, за що положеннями пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181, чинного до 01.01.11, була передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафних санкцій.

З посиланням на згаданий акт ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.11 №000111530/0 про накладення штрафу в розмірі 2837,15 грн., направлене на адресу відповідача засобами поштового звязку та отримане останнім 08.02.11 (а.с.30).

Як вже було зазначено вище, з 01.01.11 набув чинності ПКУ, відповідно до перехідних положень якого Закон №2181 втратив чинність. Отже, починаючи з 01.01.11, повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, як і права, обовязки та відповідальність платників податків мають визначатись відповідно до Податкового кодексу України. Враховуючи наведене, застосування до платників податків з 01.01.11 штрафних санкцій має відбуватись в порядку та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

З огляду на той факти, що правовідносини щодо наслідків несвоєчасної сплати податку виникли за актом від 20.01.11 та рішенням від 20.01.11, тобто після набрання чинності Податковим Кодексом України, підстави для застосування податковим органом норм Закону №2181 відсутні. Перевіряючи згадане податкове повідомлення рішення від 20.01.11 на відповідність вимогам Податкового кодексу України, судом встановлено, що воно за змістом, формою та підставами винесення не узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Податковим кодексом України, адже винесене на підставі законодавчого акту, яке втратило чинність (а.с.30). За викладених обставин, штрафні санкції в розмірі 2837,15 грн., визначені таким податковим повідомленням-рішенням відповідно до пп.17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону №2181, стягненню не підлягають, оскільки застосовані неправомірно, відтак не підлягає стягненню і пеня у розмірі 4,29 грн., нарахована на таку суму штрафної санкції.

Таким чином, судовим розглядом справи встановлена наявність у відповідача суми податкового боргу, яка дорівнює 123549,20 грн., з урахуванням пені у розмірі 9 943,51 грн. Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача була надіслана перша податкова вимога № 1/51 від 05.02.09 та друга податкова вимога №2/305 від 10.07.09 (а.с.12-13), які були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно пп. 95.3., 95.4. ст. 95 ПКУ, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Податковий борг у розмірі 123549,20 грн. відповідачем на момент розгляду справи в суді не сплачено, отже, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд доходить висновку, що вимога позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 123549,20 грн. за рахунок податкової застави підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи. Враховуючи неправомірне застосування суми штрафної санкції в розмірі 2837,15 грн. та, як наслідок, пені в розмірі 4,29 грн., вимога податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 2841,44 грн. за рахунок податкової застави задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перещепинський комбінат «Промбудматеріали» про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 126390 грн. 64 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задовольнити частково.

Надати дозвіл Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перещепинський комбінат «Промбудматеріали» у розмірі 123549 грн. 20 коп. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А.О. Коренев

< Текст >