Постанова № 18511657, 21.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9148/11

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представників позивача Берус Н.В., Гога І.В.

представник відповідачаМотов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправними дії та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000552320 від 13.04.2011 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на думку позивача, висновки, викладені в акті про результати планової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення №0000552320 від 13.04.2011 року, є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позивач просить суд:

-визнати неправомірними дії Нікопольської об'єднанної державної податкової інспекції стосовно проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства закритого акціонерного товариства «ЦУМ» в період з 09.12.2010 р. по 29.12.2010 р. в частині визначення податку на додану вартість.

-визнати недійсним Акт документальної перевірки закритого акціонерного товариства «ЦУМ» за № 7/232/13457132 від 06.01.2011 р., складений Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції № 0000552320 від 13.04.2011 р. на загальну суму 12356,78грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року провадження в адміністративній справі №2а/0470/9148/11 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «ЦУМ» за № 7/232/13457132 від 06.01.2011 р., складеного Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією, було закрито.

Представники Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване Позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 09.12.2010р. № 400/232, виданого Нікопольською ОДПІ посадовими особами Нікопольської ОДПІ згідно із частиною 1 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну даткову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» (скорочено ЗАТ «ЦУМ») з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

ЗАТ «ЦУМ» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 29.11.2010р. № 96/232 (лист Нікопольської ОДПІ від 29.11.2010р. №51983/10/23-214), яке вручено 12.2010р. уповноваженому Литвин.

Направлення від 09.12.2010р. №400/232 вручене 09.12.2010р. під розписку головному бухгалтеру ЗАТ «ЦУМ» Гога Ірині Володимирівні.

Відповідно до п.86.1 ст. 86. Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Так за результатами планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» Нікопольською ОДПІ складено акт документальної перевірки № 7/232/13457132 від 06.01.2011 р.

На підставі акту документальної перевірки № 7/232/13457132 від 06.01.2011р. Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000552320 від 13.04.2011р. згідно якого закритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі податку на додану вартість в розмірі 9885,42 гри., штрафну санкцію в розмірі 2471,36 грн., всього на загальну суму 12356,78грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення № 0000552320 від 13.04.2011р. прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією після отримання рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 09.03.2011 року за № 6758/10/25-008 про результати розгляду скарги ЗАТ «Центральний універмаг» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042320/0 від 21.01.2011 р. яким було частково відмовлено в задоволенні скарги, поданої ЗАТ „ЦУМ" відповідно до ст..56 ПК України. ДПА у Дніпропетровській області рішенням про результати розгляду скарги від 29.03.2011 р. за №0259/10/25-008 частково в сумі 8330,31 грн. (в т.ч. штрафних санкцій 1666,06 грн.) скасувала податкове повідомлення-рішення №0000042320/0 від 21.01.20.11р., а в останньої сумі відмовила в скасуванні податкового повідомлення-рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції №0000042320/0 від 21.01.2011 р.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України позивачем була подана скарга до Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміністрація України про результати повторного розгляду скарги ЗАТ «ЦУМ» у своєму Рішенні від 16.06.2011 р. за № 1 1068/6/25-0515 відмовила ЗАТ «ЦУМ» в скасуванні податкового повідомлення-рішення № 000042320 від 21.01.2011р. прийнятого Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Згідно ст.56.19. ПК у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Рішення Державної податкової адміністрації від 16.06.2011 р. за № 11068/6/25-0515 було отримано ПАТ «ЦУМ» 20.06.2011 р., що підтверджується штемпелем на конверті та записом у журналі видачі рекомендованої кореспонденції, тому останній строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу 20 липня 2011 року.

Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки є недостовірними, в результаті чого неправомірно донараховано позивачу податок на додану вартість за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., оскільки у ПрАТ «ЦУМ» є усі первинні бухгалтерські документи по господарським операціям та усі податкові документи стосовно правомірного декларування податкового кредиту по податку на додану вартість. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця (тобто ПрАТ «ЦУМ») за реєстрацію та проведення податкових накладних отриманних від продавця товару в наступному звітному періоді, оскільки законодавство (яке було дійсним в 2009-2010р.) не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкції, воно лише передбачає обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Щодо правомірності нарахування позивачем податкового кредиту судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метоюподальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України № 168/97, визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Однак, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України № 168/97, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Абзацем 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97 встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Законом України № 168/97 передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даним Законом не передбачено.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є:

-транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих. в яких форма встановлена міжнародними стандартами;

-касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Таким чином, за змістом вище наведених норм, право платника податку відобразити податковий кредит виникає тільки на підставі та за наявності податкової накладної, отже дані до податкової декларації можуть вноситись тільки у період отримання такої податкової накладної,що і мало місце у спірному випадку, оскільки як вбачається з реєстрів отриманих податкових накладних податкові накладні включалися до реєстрів після отримання їх від контрагентів.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і виписується у момент виникнення податкових зобов'язань, тому до неї також застосовуються приписи ст. 15 Закону України № 2181. Тобто податкова накладна дійсна 1095 днів з моменту її складання та згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97 є підставою для включення до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до абз. 2 п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону № 168/97-ВР, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

За змістом наведеної норми, подання скарги є правом, а не обовязком платника податку. В свою чергу, як свідчать обставини справи, постачальники товарів (послуг) не відмовляли позивачеві у наданні податкових накладних.

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Вищевказаними нормами Закону України "Про ПДВ" передбачені правові підстави включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Отже, підстави відповідача вказані в Акті перевірки, що право на включення ПДВ до складу податкового кредиту виникає на підставі скарги на постачальника, є незаконним.

Згідно п.2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. № 1120-р «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість» у разі виникнення у платника податку права на податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих у попередніх звітних періодах, платник самостійно відображає у своїй податковій звітності та в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних інформацію. зазначену в такій податковій накладній.

При формуванні податкового кредиту платники податку мають право на включення до складу податкового кредиту податкових накладних, фактичне отримання яких відбулося в податкових періодах, наступних за тим податковим періодом, в якому такі податкові накладні були виписані, але за умови документального підтвердження затримки такого отримання.

Відображення у податковій звітності таких податкових накладних має здійснюватися шляхом внесення до неї відповідних коригувань в порядку, встановленому пунктом 4.4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166.

Відповідно до п.3.4. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

При цьому невключення податкової накладної (за наявності її оригіналу) до реєстру отриманих та виданих податкових накладних не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ПрАТ «ЦУМ» правомірно реалізував своє право на податковий кредит шляхом реєстрації податкових накладних та включення до складу податкового кредиту у наступних звітних періодах на підставі документального підтвердження затримки такого отримання, що підтверджується нижчевикладеним.

Відповідно до наданих позивачем копій первинних документів ЗАТ «ЦУМ» отримав від контрагентів податкові накладні в наступному податковому періоді, що підтверджується штемпелями на конвертах поштової кореспонденції, відправленої з рекомендованим повідомленням, а також поточною реєстрацією вхідної кореспонденції в Книзі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 63-97).

Відповідно до пункту 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166. якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону № 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону № 2181), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

ЗАТ «ЦУМ» виконав всі положення діючого на той час законодавства при формуванні податкового кредиту. Тому дії Нікопольскої ОДПІ щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі податку на додану вартість в розмірі 9885,42 грн., штрафної санкції в розмірі 2471,36 грн., всього на загальну суму 12356,78 грн. є протиправними у зв'язку з внесенням в Акт перевірки № 7/232/13457132 від 06.01.2011 р. недостовірних відомостей.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 12.04.2011 року найменування юридичної особи Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг» було змінене на Закрите акціонерне товариство «Центральний універмаг» (а.с. 33).

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Нікопольської об'єднанної державної податкової інспекції стосовно проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Закритого акціонерного товариства «ЦУМ» в період з 09.12.2010 р. по 29.12.2010 р. в частині визначення податку на додану вартість, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами Податкового кодексу України передбачено, що контроль за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства здійснюється органами державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів,

Згідно з пп.20.1.1 п.20.1 ст. 20. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції № 0000552320 від 13.04.2011 р. на загальну суму 12356,78 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 21.09.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.С. Парненко

< Текст >