Постанова № 18511282, 17.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8977/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. <Текст > при секретаріГрунт Ю.В. за участю сторін: від позивачаВошколуп В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а/0470/8977/11 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»звернулося до суду з позовною заявою до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ від 29.06.2011 р. №0001271502;

- стягнути на користь АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15.06.2011р. АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»отримало акт від 30.05.2011 №1672/15-321/24440560 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість. За результатами перевірки було встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1851951 грн. за декларацією з ПДВ за квітень 2011 року. На підставі акту було складено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011 р. №0001271502. АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення внесене на підставі незаконних висновків у акті перевірки та суперечить вимогам чинного законодавства, а тому має бути скасовано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився та про причини свого неприбуття суду не повідомив, проте надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ було проведено камеральну перевірку даних задекларованих АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт від 30.05.2011 №1672/15-321/24440560.

Актом від 30.05.2011 №1672/15-321/24440560 встановлено, що розмір від'ємного значення (рядки 21.2, 22 та 24) в декларації з ПДВ за квітень 2011 року не відповідає результатам перевірки, оскільки підприємством в додатку № 2 до декларації відображена сума від'ємного значення у розмірі 1 851 951 грн. як фактично не сплачена постачальникам товарів у попередніх періодах з терміном виникнення з грудня 2006 р. по листопад 2007р., тобто, із спливом позовної давності.

Листом від 20.06.2011 р. №506 АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»подало до податкового органу заперечення на акт перевірки, які листом від 25.06.2011 р. №14715/10/15-221 податкового органу залишені без задоволення.

29.06.2011 р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ винесло податкове повідомлення рішення №0001271502, яким АТЗТ «ФК «Дніпро - 96» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1851951, 00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Суд вважає таке податкове повідомлення рішення обґрунтованим та правомірним з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Положеннями п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, на час подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, строк заявлення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1851951 грн., яка виникла за період з грудня 2006 р. по листопад 2007р., для відшкодування у АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»сплив.

Факт виникнення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1851951 грн. саме за період з грудня 2006 р. по листопад 2007р. сторонами не заперечувався.

Проте, на час виникнення наведеної суми від`ємного значення податку на додану вартість діяв ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст.15 якого, також передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Крім того, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що у разі якщо залишок від'ємного значення податку попередніх податкових періодів, який сформований за придбаними товарами/послугами, протягом терміну позовної давності платником ПДВ є неоплаченим, то такі товари вважаються безоплатно отриманими, оскільки за такими товарами відсутній факт їх придбання, як це передбачено у п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а тому право на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум ПДВ за такими товарами/послугами у АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»відсутнє.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо прийняття податкового повідомлення рішення №0001271502 від 29.06.2011р., а тому адміністративний позов АТЗТ «ФК «Дніпро - 96»задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ про скасування податкового повідомлення рішення №0001271502 від 29.06.2011р. залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2011року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.С. Луніна

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >