Ухвала суду № 18511273, 17.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17.09.2011 <копія >

УХВАЛА

13 вересня 2011 року Справа №2а/0470/8717/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі

за участю:

представника позивачаЛуговій В.О.

Рогожиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. було призначено судове засідання, щодо розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, та пояснив, що строк звернення до суду не вважає пропущеним, оскільки він повинен відраховуватись від другої вимоги, а саме від 08.06.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви виходить з наступного.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що на виконання доручення КРУ в Дніпропетровській області від 24.03.2008 р. №25.2-06-18/2147 по постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 р. за зверненням Нікопольської міськрайонної прокуратури по порушеній кримінальній справі №32079033 контрольно-ревізійним відділом в м. Нікополі проведено позапланову ревізію з питань використання бюджетних коштів на проведення робіт по ремонту та утриманню доріг в Управлінні житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за період з січня 2004 р. по грудень 2005 р., за результатами якої складений Акт ревізії від 08.04.2008 року №170-26/05. Акт підписаний із запереченнями, після розгляду яких на адресу підприємства направлені обґрунтовані висновки. З метою усунення виявлених під час ревізії порушень підприємству направлено обовязкову вимогу про усунення виявлених порушень від 05.05.2008 р. №15/289 та нагадування щодо необхідності усунення порушень листом від 10.11.2009 р. №15/782. У звязку із частковим відшкодуванням зазначених порушень, контрольно-ревізійним відділом до обєкту контролю направлені уточнені вимоги від 08.06.2011 р. №28/1009.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що факт порушення позивачу став відомий 08.04.2008 року.

До спірних правовідносин повинен застосовуватись річний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), який позивач пропустив, оскільки звернувся до адміністративного суду лише 14.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не визнає поважною причину пропуску строку на звернення до суду, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, проте права на винесення та направлення другої (уточненої) вимоги чинним законодавством не передбачено, у звязку з чим підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Також суд зазначає, що вимога від 08.06.2011 р. №28/1009 винесена під одним номером з вимогою від 08.06.2008 р., що міститься в матеріалах, які були надані до суду та яка складена за іншим актом від 12.03.2009 р. №170-24/07, що є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя< підпис >Н.В. Боженко

< З оригіналом згідно > < Ухвала не набрала ... > < Суддя >< ПІБ >