Постанова № 18511049, 14.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9632/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. <Текст > при секретаріКошлі А.О. за участю: представника позивача Хильченко С.М. представників відповідача Зибла О.В., Сави В.А. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алютех-Дніпро" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 02.08.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011 року № 115 про визначення ТОВ «Алютех-Дніпро» податкового зобовязання за податком на додану вартість у сумі 3593,88 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.06.2011 року Дніпропетровською митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, під час якої виявлено, що позивачем не вірно класифіковано товар при митному оформленні за вантажними митними деклараціями №110000001/2009/105610 від 12.03.2009 року, №110000001/2009/112440 від 14.05.2009 року, №110000001/2009/135807 від 23.11.2009 року, №110000001/2009/137008 від 07.12.2009 року, № 110000001/2009/137740 від 15.12.2009 року, №110000011/2010/102590 від 12.02.2010 року, № 110000011/2010/105475 від 19.03.2010 року, №110000011/2010/107636 від 16.04.2010 року, №110000011/2010/118382 від 26.08.2010 року, №110000011/2010/119234 від 06.09.2010 року, №110000011/2010/119801 від 13.09.2010 року, №110000011/2010/121743 від 08.10.2010 року, №110000011/2010/125345 від 17.11.2011 року, №110000011/2010/126097 від 23.11.2010 року, №110000011/2010/128180 від 20.12.2010 року, №110000011/2011/100504 від 18.01.2011 року, № 110000011/2011/102427 від 16.02.2011 року, №110000011/2011/104794 від 29.03.2011 року, №110000011/2011/105220 від 04.04.2011 року. За результатами перевірки складено акт № Н33/11/110000000/35165519 від 10.06.2011 року та прийняте податкове повідомлення від 15.07.2011 року №115, яким визначена сума податкового зобовязання за податком на додану вартість 3593,88 грн.(за основним платежем 2973,39 грн.; за штрафними санкціями 620,49 грн.). Позивач вважає, що вказане рішення прийняте з порушення вимог чинного законодавства України, оскільки класифікація товару позивачем була здійснена у відповідності до УКТЗЕД.

Також, під час перевірки відповідачем не витребовулась додаткова технічна документація товару та не відбирався зразок товару, що в свою чергу не сприяло обєктивній оцінці його властивостей та характеру при визначені нового коду.

Крім того, позивач зазначив, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» Дніпропетровською митницею здійснена безпідставно, з порушеннями норм законодавства.

У судове засідання зявився представник відповідача, проти задоволення позову заперечував у звязку з наступним.

Працівниками Дніпропетровської митниці, на підставі інформації спеціалізованого підрозділу митниці про виявлені факти невірної класифікації товару, у порядку, визначеному Митним кодексом України та Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71, було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Алютех-Дніпро».

Під час перевірки було встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» невірно класифіковано товар: вироби із алюмінію, що призвело до безпідставного отримання пільг зі сплати податку на додану вартість та зменшення розміру податкового зобовязання. За результатами перевірки Дніпропетровською митницею складений акт № Н33/11/110000000/35165519 від 10.06.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення форми «Р» від 15.07.2011 року №115. Оскільки Дніпропетровською митницею додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок проведення невиїзної документальної перевірки та прийняття податкового повідомлення, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та вивчивши письмові докази в ній, встановив.

У період з 12.03.2009 року по 04.04.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» згідно контракту з підприємством СООО «АлюминТехно» від 08.08.2007 року №00547 та додатків до нього імпортувало на митну територію України товар: Вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок: AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101 Вставка. Виробник: Російська федерація або Білорусь. Торговельна марка: відсутня або СООО «АлюминТехно». Країна виробник: RU або BY. Так, у зазначений період позивачем здійснено декларування товару за кодом 7616 99 9000.

Листом від 13.05.2011 року № 17-11-2/3805 Дніпропетровська митниця повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» про дату початку та місце проведення перевірки.

10.06.2011 року працівниками Дніпропетровської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів «вироби з алюмінію: вставки та кліпси які використовуються в системах цільноскляних перегородок» код згідно УКТЗЄД 7616 99 9 000 за вантажними митними деклараціями №110000001/2009/105610 від 12.03.2009 року, №110000001/2009/112440 від 14.05.2009 року, №110000001/2009/135807 від 23.11.2009 року, №110000001/2009/137008 від 07.12.2009 року, № 110000001/2009/137740 від 15.12.2009 року, №110000011/2010/102590 від 12.02.2010 року, № 110000011/2010/105475 від 19.03.2010 року, №110000011/2010/107636 від 16.04.2010 року, №110000011/2010/118382 від 26.08.2010 року, №110000011/2010/119234 від 06.09.2010 року, №110000011/2010/119801 від 13.09.2010 року, №110000011/2010/121743 від 08.10.2010 року, №110000011/2010/125345 від 17.11.2011 року, №110000011/2010/126097 від 23.11.2010 року, №110000011/2010/128180 від 20.12.2010 року, №110000011/2011/100504 від 18.01.2011 року, №110000011/2011/102427 від 16.02.2011 року, №110000011/2011/104794 від 29.03.2011 року, №110000011/2011/105220 від 04.04.2011 року.

Підставою для проведення перевірки став лист Державної митної служби України від 11.04.2011 року №11.1/2-15.4/5951-ЕП в якому зазначено, що за результатами аналізу бази даних оформлених ВМД встановлено факт невірної класифікації товарів «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон» у товарній позиції 7216, та у товарних під категоріях 7616 99 9000, 9403 90 1000 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД. Класифікація таких товарів необхідно здійснювати у товарних підкатегоріях 8302410090 (ставка мита 10%) та 8302410010 (ставка мита 2%). Крім того, у даному листі наголошено, що до фурнітури відносяться кутики та спеціальні профілі, в яких вже є отвори або приспособи для кріплення, та які призначені для виготовлення меблів.

Також, підставою для проведення перевірки стало рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 12.04.2011 року №КТ-110-0774-11.

Під час перевірки було встановлено порушення Закону України «Про митний тариф», а саме: позивачем зазначений товар при митному оформленні задекларований за товарною підкатегорією 7616 99 9000 згідно із УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі сплатою податку на додану вартість, але враховуючи назву товарної позиції 8203 арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконець, у салонах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів» повинен бути класифікований у товарній під категорії 8302 41 00 90 із ставкою ввізного мита 10%.

За результатами перевірки складено акт №Н33/11/110000000/35165519 від 10.06.2011 року та прийняте податкове повідомлення форми «Р» від 15.07.2011 року №115, яким визначена сума податкового зобовязання за податком на додану вартість 3593,88 грн.(за основним платежем 2973,39 грн.; за штрафними санкціями 620,49 грн.

Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, врегульовані Митним кодексом України, Податковим кодексом України та Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71.

Відповідно до п.п. 41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Згідно вимог пункту 1 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №71 митними органами здійснюються невиїзні документальні перевірки, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач при проведені перевірки діяв на підставі листа Державної митної служби України від 11.04.2011 року №11.1/2-15.4/5951-ЕП, доповідної записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів начальнику Дніпропетровської митниці від 20.04.2011 року №6828/7-10 та наказу начальника Дніпропетровської митниці «Про проведення невиїзної документальної перевірки» № 351 від 13.05.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач здійснивши перевірку діяв у відповідності до вимог чинного законодавства про порядок проведення перевірки та в межах визначеної законом компетенції.

Щодо визначеної відповідачем класифікації товару, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 311 Митного кодексу України (далі МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (перші десять знаків).

Відповідно до статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року № 68 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудовані на основі пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 1996 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Як зазначалось раніше митний орган відніс товар: вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок: AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101. Вставка до під категорії 8302 41 00 90 (D) із ставкою ввізного мита 10%.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8302 включаються допоміжна арматура та кріплення загального призначення з недорогоцінних металів, які широко використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п. Товари в рамках таких загальних класів залишаються в цій товарній позиції, навіть якщо вони призначені для особливого використання (наприклад, дверні ручки чи петлі для автомобілів). Проте ця товарна позиція не охоплює товари, що утворюють суттєву частину структури виробу, такі як віконні рами або обертальні пристрої обертових крісел.

(D) До цієї товарної позиції включаються кріпильна арматура, фурнітура та аналогічні вироби для будинків. У цю групу товарів входять: 1) дверні запобіжні пристрої з ланцюжком, засувом і т.п.; шпінгалети або болти для віконних рам і кріплення до них; віконні засувки та опори (підтримки); ключі для фрамуг чи світлових люків, стійки і фурнітура; каютні гачки та вічка; гачки і кріплення для подвійних віконних рам; гачки, засувки, фіксатори, кронштейни і кінцеві ролики для жалюзі чи штор; пластини для поштових скриньок; дверні сигнальні молотки, вічка для спостереження і т.п. (крім оснащених оптичними елементами); 2) заскочки (включаючи кульові пружинні заскочки), засуви, засувки, клямки і т.п. (крім засувів, що відкриваються ключем, які входять до товарної позиції 8301) для дверей; 3) фурнітура для ковзних дверей чи вікон магазинів, гаражів, сараїв, ангарів і т.п. (наприклад, пази і напрямники, бігунки і ролики); 4) пластини замкових шпар і наличники замків для дверей у будівлях; 5) фурнітура для фіранок, штор або портьєр (наприклад, штоки, трубки, з'єднувальні муфти, кронштейни, зв'язування, гачки з мотузками, затискачі, пересувні (ковзні) чи бігункові кільця, фіксатори); затискні гачки, що направляють пристрої і тримачі вузлів для шторних мотузок і т.п.; сходова фурнітура, така як захисні пристрої для сходинок; затискачі для сходових килимів, сходові прути, набалдашники сходового поруччя. Штоки, трубки і прути, придатні для використання як штоки для фіранок або сходових прутів і т.п., лише розрізані за довжиною і просвердлені, класифікуються залежно від матеріалу, з якого вони виготовлені; 6) кутові кріплення, закріпні пластини, куточки і т.п. для дверей, вікон чи жалюзі; 7) засуви і скоби для дверей; ручки і набалдашники для дверей, включаючи ручки для замків чи клямок; 8) дверні фіксатори і закриваючі пристрої для дверей (крім тих, що відносяться до пункту (Н) нижче).

Данні пояснення містять перелік та описання товарів, які включаються до вказаної товарної позиції.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме договору №00547 від 08.08.2007 року та вантажних митних декларацій, товар, який було поставлено позивачем на митну територію України, AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101 Вставка, є виробами з алюмінію, які використовуються в системах цільноскляних перегородок.

У судовому засіданні представником позивача була надана технічна документація, відповідно до якої судом встановлено, що вставки та кліпси утворюють суттєву частину структури виробу, а саме: цільноскляних перегородок, що в свою чергу виключає класифікацію даного товару до товарної позиції 8302 41 00 90 (D).

Тому, товар: вироби з алюмінію, AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101 Вставка, підлягає віднесенню до товарної позиції 7616, яка включає усі вироби з алюмінію, крім виробів, що відносяться до попередніх товарних позицій цієї групи, виробів, описаних у Примітці 1 до Розділу ХV, виробів, включених у групу 82 чи 83, або виробів, більш конкретно розглянутих в іншому місці Класифікації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» вірно класифікувало товар та заявлена декларантом митна вартість і подані відомості визначені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу, який би підтвердив позицію Дніпропетровської митниці щодо визначення класифікації товару та не надано пояснень, за яким методом відповідно до ст.266 МК України була визначена митна вартість товару. Отже, відповідачем не була доведена правомірність прийняття податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011 року № 115 та донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3593,88 грн.(за основним платежем 2973,39 грн.; за штрафними санкціями 620,49 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Викладені вище обставини та досліджені судом докази у справі свідчать, що податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011 року №115 та донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3593,88 грн.(за основним платежем 2973,39 грн.; за штрафними санкціями 620,49 грн. прийняте митним органом не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення у даній конкретній ситуації.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача суми сплачених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені судові витрати на користь сторони, яка не є субєктом власних повноважень, якщо рішення прийнято на її користь.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись <статті >Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011 року № 115 про визначення ТОВ «Алютех-Дніпро» податкового зобовязання за податком на додану вартість у сумі 3593,88 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» судові витрати у розмірі 3, 40 грн. (три гривні сорок коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.09.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Горбалінський

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >