Постанова № 18510982, 14.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/3641/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. <Текст > при секретаріКошлі А.О. за участю: представника відповідача Мотова В.О. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВАС» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 29.03.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції за формою «Р» № 0000912320/0 від 13.08.2010 року, № 0000922320/0 від 13.08.2010 року, № 0000922320/1 від 05.10.2010 року, № 0000912320/1 від 05.10.2010 року. Позов мотивований тим, що відповідач неправомірно зняв з валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача суму коштів, сплачених ТОВ «Проміндустрія» згідно укладеного договору, так як у податкового органу відсутні рішення суду, якими встановлюється фіктивна діяльність вказаного підприємства. Крім того, ТОВ «Проміндустрія» на момент існування договірних відносин було зареєстровано в установленому законом порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В подальшому надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїх поясненнях проти позову представник відповідача посилається на те, що працівниками відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ був встановлений факт мінімізації податкових зобовязань з податку на прибуток та штучного формування податкового кредиту посадовими особами ТОВ «Ревас» при взаємовідносинах з ТОВ «Проміндустрія», яка має ознаки фіктивності. Зазначені обставини підтверджуються характером правовідносин, наявністю первинних документів, що обґрунтовують неможливість проведення господарських операцій, поясненнями особи, яка, згідно установчих документів, є керівником ТОВ «Проміндустрія», криміналістичною почеркознавчою експертизою та вироком, винесеним Нікопольським міськрайонним судом 01.04.2011 року у справі № 1-567/11.

05.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу з метою захисту економічних інтересів держави, проте письмових обґрунтувань своєї позиції прокурором до суду надано не було.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, зазначає наступне.

З 15.07.2010 року по 04.08.2010 року Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією 09.08.2010 року був складений акт № 1648/232/19094564, яким, зокрема, встановлені порушення ТОВ «Ревас» п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1104860,83 грн. та п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 883888,66 грн.

13.08.2010 року Нікопольською обєднаної державною податковою інспекцією були винесені податкові повідомлення рішення № 0000912320/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1988749,48 грн., з яких 1104860,83 грн. за основним платежем та 883888,65 грн. за штрафними санкціями, та № 0000922320/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1325832,99 грн., з яких 883888,66 грн. за основним платежем та 441944,33 грн. за штрафними санкціями.

За результатами розгляду скарг Нікопольською ОДПІ 05.10.2010 року, ДПА у Дніпропетровській області від 08.12.2010 року та ДПА України 01.03.2011 року були прийняті рішення, якими в задоволенні скарг позивача було відмовлено, та 05.10.2010 року відповідачем видані податкові повідомлення-рішення № 0000922320/1 та № 0000912320/1.

Здійснивши аналіз акту перевірки від 09.08.2010 року та первинних документів, наданих позивачем та відповідачем, суд встановив.

27.11.2009 року між ТОВ «Ревас» та ТОВ «Прайм Газ» було укладено договір № 27/09 на поставку труб загальною вартістю 8837927,64 грн., в тому числі 1472987,94 грн. податку на додану вартість.

17.12.2009 року ТОВ «Прайм Газ» на виконання умов договору від 27.11.2009 року № 27/09 здійснило на адресу ТОВ «Ревас» передплату грошових коштів на всю суму угоди, а 18.03.2010 року на підставі акту приймання-передавання (додаток № 3 до договору № 27/09 від 27.11.2009 року) прийняло від ТОВ «Ревас» трубну продукцію у загальній кількості 841 шт. (217.581 тон). Покупець не має претензій по якості та кількості Товару, який відповідає даним Сертифікатів якості, виданих заводом-виробником Товару і даним ярликів на упаковці.

З метою виконання умов договору № 27/09 від 27.11.2009 року ТОВ «Ревас» придбало у ТОВ «Іптерпайп Україна» необхідну трубну продукцію та здійснило передплату за неї згідно наряду У441/2008 сч.№3 від 06.11.2009 року. Вартість труби згідно рахунку-фактури склала 3086554,29грн. у т.ч. сума ПДВ 514425,71 грн. Вказана продукція у кількості 217,581 тон. була отримана ТОВ»Ревас» згідно накладних № 23070-Т від 22.01.2010 року та № 23118-Т від 28.02.2010 року.

22.12.2009 року ТОВ «Ревас» уклало з ТОВ «Технолог ЛТД» договір № У12/09 про надання комплексу робіт по обробці, перевірці і випробуванням труб загальною вартістю 404154,14 грн., у т.ч. ПДВ 67359,02 грн. На виконання умов договору ТОВ «Ревас» 23.12.2009 року перерахувало ТОВ «Технолог ЛТД» грошові кошти в повному обсязі та 22.01.2010 року і 28.02.2010 року згідно актів прийому-передачі б/н передало вказаному контрагенту для виконання комплексу послуг трубу у загальній кількості 841 шт. (217,581 т.).

Після виконання договору ТОВ «Технолог ЛТД» надало протоколи про виконання передексплуатаційних досліджень труб, наданих на перевірку, №№ 12/09-1 від 08.02.2010 року, 12/09-2 від 11.02.2010 року, 12/09-3 від 16.02.2010 року, 12/09-4 від 19.02.2010 року, 12/09-5 від 23.02.2010 року, 12/09-6 від 01.03.2010 року та акти виконаних робіт № № 12/09-1 від 08.02.2010 року, 12/09-2 від 11.02.2010 року, 12/09-3 від 16.02.2010 року, 12/09-4 від 19.02.2010 року, 12/09-5 від 23.02.2010 року, 12/09-6 від 01.03.2010 року.

18.03.2010 року між ТОВ «Технолог ЛТД» та ТОВ «Ревас» підписано акт прийому-передачі, згідно якого ТОВ «Технолог ЛТД» передав, а ТОВ «Ревас» прийняв після виконання комплексу послуг згідно договору № У12/09 від 22.12.2009 року товар (трубну продукцію) у кількості 841 шт. (217.581т.)

В той же час, 04.12.2009 року між ТОВ «Ревас» та ТОВ «Проминдустрія» було укладено договір № 27/09-1 на перевірку труб шляхом випробувань на відповідність технічним умовам. Загальна вартість послуг по договору склала 5303331,96 грн., у т.ч. ПДВ - 883888,66 грн., які були перераховані ТОВ «Ревас» згідно платіжних доручень від 18.12.2009 року, 22.12.2009 року. 23.12.2009 року, 24.12.2009 року. На вказані операції ТОВ «Ревас» було отримано податкові накладні № 21/12-10 від 21.12.2009 року, № 22/12-10 від 22.12.2009 року, № 23/12-10 від 23.12.2009 року, № 24/12-11 від 21 12.2009 року.

10.02.2010 року, 15.02.2010 року, 18.02.2010 року, 22.02.2010 року, 25.02.2010 року, 03.03.2010 року ТОВ «Ревас» згідно актів прийому-передачі передало ТОВ «Проминдустрия» для виконання комплексу послуг трубу у загальній кількості 841 шт. (217.581 т.), а ТОВ «Проминдустрия» повернуло позивачу протоколи про виконання передексплуатаційних досліджень труб № 1712-1 від 10.02.2010 року, № 1712-2 від 15.02.2010 року, № 1712-3 від 18.02.2010 року, № 1712-4 від 22.02.20110 року, № 1712-5 від 25.02.2010 року, № 1712-6 від 03.03.2010 року та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 10.02.2010 року, № ОУ-0000002 від 15.02.2010 року, № ОУ-0000003 18.02.2010 року, № ОУ-0000004 від 22.02.2010 року, № ОУ-0000005 від 25.02.2010 року, № ОУ-0000006 від 03.03.2010 року.

Таким чином, враховуючи реальний час здійснення операцій між ТОВ «Ревас» та ТОВ «Технолог ЛТД» і між ТОВ «Ревас» та ТОВ «Проминдустрия», а також місцезнаходження майна трубної продукції, суд вважає, що взаємовідносини між ТОВ «Ревас» та ТОВ «Проминдустрия» здійснювалися з метою мінімізації податкових зобовязань з податку на прибуток та штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому мають ознаки фіктивності.

Зазначений висновок суду також підтверджується наступними обставинами.

Всі документи від ТОВ «Проминдустрия», які були видані по зазначених операціях з ТОВ «Ревас», були підписані директором товариства ОСОБА_4, який надав особисті пояснення, що він не має жодного відношення до операцій по реєстрації та діяльності фірми ТОВ «Проминдустрия» і ніяких документів він не підписував. Вказана обставина також підтверджується висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи № 52-11, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 на документах ТОВ «Проминдустрия» виконані не ОСОБА_4.

Транспортування труби на ТОВ «Проминдустрия» було здійснено автомашиною МАЗ СВ 8520 АЕ згідно наступних подорожніх листів: серія АА № 018251 від 08.02.2010 року, серія АА № 018252 від 11.02.2010 року, серія АА № 018253 від 16.02.2010 року, серія АА № 018254 від 19.02.2010 року, серія АА № 018255 від 23.02.2010 року, серія АА № 018256 від 01.03.2010 року. В той же час згідно бази даних Нікопольського ВРЕР за державним номером СВ 8520 АЕ зареєстрований автомобіль ГАЗ 3302, яким не можливо здійснити перевезення зазначеної трубної продукції.

01.04.2011 року Нікопольським міськрайонними судом по справі № 1-567/11 винесено вирок, відповідно до якого громадянку ОСОБА_5 визнано винною у здійснені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Вирок суду набрав законної сили 17.04.2011 року.

Відповідно до зазначеного вироку судом встановлено, що громадянка ОСОБА_5, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ревас», неналежним чином виконуючи свої службові обовязки, внаслідок недобросовісного відношення к ним, 19.01.2010 року, в порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом необґрунтованого завищення валових витрат та штучного завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ «Проминдустрия» про виконання передексплуатаційних досліджень труб, при складанні декларації з податку на прибуток за 2009 рік внесла до неї 1104860,83 грн. в якості суми, що підлягає сплаті ТОВ «Ревас» в якості податку на прибуток, а в декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року відобразила в ній 883886,66 грн. в якості суми, що підлягає сплаті ТОВ»Ревас» в якості податку на додану вартість, а всього безпідставно відобразила в деклараціях ТОВ «Ревас» податків на загальну суму 1988749,49 грн. Крім того, ОСОБА_5, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ревас» та достеменно знаючи, що ТОВ «Проминдустрия» в лютому-березні 2010 року не надавало ТОВ «Ревас» ніяких послуг по передексплуатаційному досліджені труб, внесла завідомо неправдиву інформацію в офіційні документи, а також склала та видала завідомо неправдиві документи до Нікопольської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За змістом частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Разом з тим, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом , нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 228 ЦК України передбачено,що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Так як, представником позивача не надано до суду жодних пояснень та доказів, які б доводили реальність вчинення ТОВ «Ревас» правочинів з ТОВ «Проминдустрия», та не надано жодних аргументів, які б спростовували позицію відповідача та висновки акту перевірки № 1648/232/19094564 від 09.08.2010 року, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Ревас» безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25.08.2011 року

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Горбалінський

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >