Постанова № 18510829, 07.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8236/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О.,

при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.

за участю:

представників позивача Хорошавіної С.В., ОСОБА_1,

представника відповідачів Дудки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос»до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області та провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Дудки Сергія Володимировича про визнання дій противоправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біос», звернувся до суду з позовом до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання дій провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Дудки Сергія Володимировича щодо проведення перевірки неправомірним, та скасування припису Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 26.05.11 №102. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що акти за результатом перевірки складені за відсутністю представників ТОВ «Біос» та без залучення свідків, як того вимагає Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використання та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03 №312. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши додатково про придбання ТОВ «Біос» за договором купівлі-продажу піску намивного озерного, розміщений на спірній земельній ділянки, відтак самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Біос» не відбувалось.

Відповідачі, Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області та провідний спеціаліст Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Дудка Сергій Володимирович, вимоги адміністративного позову не визнали, з мотивів, викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні відповідачі просили відмовити в задоволені позову, звернувши увагу суду, що перевірка проводилась в присутності директора ТОВ «Біос», а договір купівлі-продажу піску, на який посилається позивач, ніякого відношення до прав користування, власності щодо земельної ділянки не має.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач ТОВ «Біос» пройшов передбачену процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Дніпродзержинського міської ради, набув статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 32815845.

Судом встановлено, що Відповідачем у звязку із отриманням доручення прокуратури від 24.05.11 проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ «Біос» земельної ділянки, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району біля Єлизаветівського котловану «Голубе озеро». Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.11 (а.с.8). З посиланням на означений акт Відповідачем винесений припис від 26.05.11 №102.

Суд зазначає, що процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, оформлення матеріалів за результатами таких перевірок врегульована Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Наказом Держкомзему від 12.12.03 № 312 (далі Порядок №312).

За правилами, визначеними п.4.1 Порядку №312, перевірки стану дотримання земельного законодавства проводяться державними інспекторами в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Вивченням змісту акту перевірки віл 23.05.11 (а.с.8), долученого позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що перевірка ТОВ «Біос» в порушення наведених положень чинного нормативно-правового акту проведена відповідачем Дудка С.В. за відсутністю як власників земельної ділянки, землекористувачів, осіб, які вчинили порушення земельного законодавства, так і двох свідків. Адже графи «Підписи осіб, які були присутні при перевірці» та «Підпис представника юридичної чи фізичної особи, які перевірялись» не заповнені та не містять відповідних підписів в підтвердження факту присутності осіб при перевірці.

Зі змісту акту перевірки від 23.05.11, копія якого долучена до матеріалів справи відповідачем Дудкою С.В., вбачається, що з актом ознайомлений та копію акту отримав ОСОБА_1. Графи «Підписи осіб, які були присутні при перевірці» та «Підпис представника юридичної чи фізичної особи, які перевірялись» не заповнені та не містять відповідних підписів в підтвердження факту присутності осіб при перевірці.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1., який займає посаду директора ТОВ «Біос» (наказ від 26.08.04 №02), перевірка була проведена без його участі, копія акту перевірки отримана ним 29.06.11 разом із приписом від 26.05.11 №102.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює пояснення відповідача Дудки С.В. щодо присутності директора ТОВ «Біос» під час проведення 23.05.11 перевірки Позивача, оскільки даний факт не доведений Відповідачем відповідними належними та допустимим доказами, а наявність підпису ОСОБА_1. в примірнику акту перевірки Відповідача свідчить про отримання копії акту посадовою особою Позивача, проте ніяким чином не підтверджує факту присутності останнього під час проведення перевірки.

За викладених обставин, дії з проведення державним інспектором Дудкою С.В. позапланової перевірки ТОВ «Біос» за відсутності осіб, визначених п.4.1 Порядку №312, вчинені з перевищенням наданих повноважень та з порушенням способу, визначеного діючим нормативним актом.

Оглянувши спірний акт індивідуальної дії припис Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 26.05.11, судом встановлено, що фактичною підставою його прийняття слугував висновок акту перевірки від 23.05.11 про самовільне зайняття ТОВ «Біос» земельної ділянки та її використання без державної реєстрації права власності, права постійного користування та права оренди земельних ділянок та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що є порушення ст.125, 126 Земельного кодексу України, та відповідальність за що передбачена п. «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, який складений, як встановлено судом, з порушенням порядку проведення перевірки.

Відповідно до пояснень відповідача Дудки С.В. самовільне зайняття земельної ділянки на території Єлизаветівської сільської ради Дніпропетровської області та її використання без дозвільних документів виразилось у розміщені та зберіганні Позивачем на зазначеній землі писка намивного озерного, будівельної техніки та будівельного вагончика.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідачів і винесеного на їх підставі спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Як зясовано судом та не заперечується сторонами, між Позивачем та Управлінням капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради укладений Договір купівлі - продажу майна від 16.02.09 №1602/1, а саме піску намивного озерного у кількості 100000 тон (а.с16). Згода на реалізацію піску намивного озерного надана Рішення Дніпродзержинської міської ради від 24.12.08 №590-31/V. Зі змісту означеного Договору та Рішення міської ради вбачається, що пісок знаходиться біля Єлизаветівського котловану, Царичанського району, Дніпропетровської області. Пунктом 6 Договору на Покупця ТОВ «Біос» покладений обовязок прийняти пісок із складанням Акту приймання-передачі майна протягом двох календарних днів з моменту першої оплати, при цьому пісок передається покупцю за місцезнаходженням піску. Суд відмічає, що обовязок щодо вивезення придбаного піску на ТОВ «Біос» зазначеним Договором не покладався.

На виконання положень Договору ТОВ «Біос» в день здійснення оплати прийняв пісок від продавця за місцем знаходження такого піску, а саме в районі Єлизаветівського котловану, Царичанського району, Дніпропетровської області, що підтверджується відповідними актами прийому передачі майна від 20.02.09, 06.04.09. 19.05.09.

Аналізуючи наведене, суд робить висновок, що придбаний Позивачем намивний пісок зберігався на спірній земельній ділянці до дати його придбання та прийняття Позивачем, займаючи територію в районі Єлизаветівського котловану, Царичанського району, Дніпропетровської області. Факт прийняття Позивачем піску за місцем його знаходження та зберігання свідчить про те, що Позивачем не вчинялись будь-які дії, направлені на зайняття земельної ділянки та розміщення на ній придбаного піску.

Визначення термінологічному звороту «самовільне зайняття земельної ділянки» надано Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», за змістом якого самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Зі змісту характеристик, наданих законодавцем поняттю «самовільне зайняття земельної ділянки» вбачається, що в основі самовільного зайняття земельної ділянки лежить активна поведінка субєкта, яка проявляється у вчиненні ним фактичних дій, направлених на зайняття та використання земельної ділянки без відповідних дозвільних документів.

Як встановлено судом, Позивачем не вчинялись фактичні дії по зайняттю земельної ділянки на території в районі Єлизаветівського котловану, Царичанського району, Дніпропетровської області, знаходження придбаного ним піску на зазначеній території не є результатом його активної поведінки. Крім того, суд бере до уваги обєм придбаного піску, який дорівнює 100000 тон та який свідчить про фізичну неможливість його переміщення.

Відповідачами не спростований факт знаходження піску на спірній земельній ділянці до його придбання Позивачем та не доведено вчинення Позивачем будь-яких активних дій, направлених на фактичне зайняття означеної території, розміщення, переміщення на неї піску тощо, тобто факту самовільного зайняття ним земельної ділянки.

За викладених обставин висновки щодо самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Біос» та її використання без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельного ділянок та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, є необґрунтованими, а Припис, винесений на підставі таких висновків, таким, що порушує права та законні інтереси Позивача.

За правилами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведені положення, на підставі досліджених в судовому процесі доказів, оцінка яких відповідає вимогам ст.86 КАС України, суд визнає доведеним факт протиправності дій відповідача Дудки С.В. щодо проведення перевірки, що призвело до прийняття відповідачем необгрнутованого рішення, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття. Висновок субєкта владних повноважень щодо самовільного зайняття Позивачем земельної ділянки не підкріплені належними та допустимими доказами і носять характер субєктивних припущень. Відтак позовні вимоги ТОВ «Біос» підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 94, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос» - задовольнити.

Визнати противоправними дії провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Дудки Сергія Володимировича щодо проведення перевірки.

Скасувати припис Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 26.05.11 №102.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос» (місцезнаходження: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, 62, код ЄДРПОУ 32815845) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 09.09.11.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >А.О. Коренев

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >