Постанова № 18510074, 19.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.05.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/2893/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі до Приватне підприємсво "Інтер`єрбудсервіс" про стягнення податкового боргу у сумі 284, 16 грн., - ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Інтерєрбудсервіс» про стягнення податкового боргу у сумі 284, 16 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у звязку із несвоєчасною сплатою має податковий борг за погодженими податковими зобовязаннями на загальну суму 284, 16 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 284, 16 коп.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З адреси відповідача, внесеною до відповідного державного реєстру та зазначеною у позовній заяві, повернувся конверт із вкладеннями.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

06.05.2008 року відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач знаходиться на обліку як платник податків в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 4, ст. 9, п. 1, 5 ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-XII, (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі) у встановлені законами терміни, у звязку з чим вони повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010 року позивачем була проведена перевірка відповідача, в результаті якої було винесено Акт невиїзної документальної перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів незалежно від способу їх подачі) № 1641/143/1640/35927593.

В ході перевірки позивачем були виявлені наступні порушення вимог чинного законодавства: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, квітень 2010 року.

Відповідно до п. п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

На підставі вказаного Акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2010 року № 0000082201/0 на суму 340,00 грн.

Відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) є узгодженим.

У пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), вказано, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Позивач зазначає, що станом на 10.02.2011 року у звязку із неповним погашення, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість у сумі 284, 16 коп.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з вимогами пп. 6.2.2, пп. 6.2.3, пп. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), позивачем були сформовані перша податкова вимога від 21.06.2010 року № 1/294. Проте, конверт із поштовим вкладенням повернуся з адреси відповідача без вручення. Тому, позивачем 01.07.2010 року дану податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень. Друга податкова вимога була сформована - 03.08.2010 року за № 2/373, яка у звязку з неможливістю вручення 16.08.2010 року також була розміщена на дошці оголошень.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача складає 284, 16 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Приватного підприємства «Інтерєрбудсервіс» про стягнення податкового боргу у сумі 284, 16 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерєрбудсервіс» (вул. Галенка, 1, приміщення, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50086, код ЄДРПОУ 35927593, р/р 26058000111375 (українська гривня); р/р 26003000111375 (українська гривня), філія ВАТ «Укрексімбанк», м. Кривий Ріг, МФО 305589; р/р 26003000710040 (українська гривня), банк «Денмарк», м. Чернігів, МФО 353575; р/р 2600010383301 (українська гривня), АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО - 313582; р/р 2600259977 (українська гривня), ПуАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175) на користь державного бюджету (код платежу 3014010100,р/р 31110029700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО - 805012) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 16 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< Текст >