Рішення № 18508479, 16.09.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-2577/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Дубаса В.А.,

при секретарі:Іващенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО, комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 29 606 грн. 05 коп., моральної шкоди у сумі 1 738 грн. та судових витрат у сумі 304 грн. 57 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував на те, що 28.05.2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю трамваю ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю «Форд»д.н.з НОМЕР_2.Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Форд», водія трамваю ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Форд»складає 29 606 грн. 05 коп., тому позивач просить суд зобовязати Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО відшкодувати матеріальну шкоду у вказаному розмірі, моральну шкоду та судові витрати.

Ухвалою суду (протокольною) від 20.01.2011 року за клопотанням представника позивача залучено у якості співвідповідача комунальне підприємство «Київпастранс», оскільки Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО не є юридичною особою.

Ухвалою суду (протокольною) від 03.03.2011 року за ініціативою суду залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та стягнути з КП «Київпастранс» завдану матеріальну та моральну шкоду, судові витрати.

Представник КП «Київпастранс»заперечувала проти задоволення позовних вимог, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зазначала, що позивачем, не викликались представники ДЕПО, КП «Киїпастранс»та ОСОБА_2 на огляд пошкодженого автомобіля «Форд»; у матеріалах справи відсутні сертифікат субєкта оціночної діяльності, яким складено висновок № 237 від 25.06.2010 року, свідоцтво про його реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів; також у згаданому висновку експертного дослідження пошкоджений автомобіль «Форд» ідентифіковано з одним номером кузова (який співпадає з номером у протоколі огляду транспортного засобу від 25.06.2010 року), у той же час у додатках до звіту наявний фотознімок з іншим номером кузова автомобіля «Форд», що свідчить про те, що досліджувались різні автомобілі, тому розрахунки експерта помилкові.

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала з тих же підстав, що і КП «Київпастранс».

УДАІ ГУ МВС України в м. Києві представника у судове засідання не направило, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, неявку якого визнано неповажною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2010 року о 18.00 год. у м. Києві по вул. Бориспільській водій трамваю ТЗ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілем «Форд»д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2010 року водія трамваю ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Згідно висновку експертного дослідження № 237 від 25.06.2010 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Форд»д.н.з НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 29 606 грн. 05 коп.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1996 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації”.

Судом встановлено та не заперечувалось представником КП «Київпастранс»та ОСОБА_2, що в день скоєння ДТП ОСОБА_2 перебула у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс»є особою відповідальною за заподіяну позивачу шкоду, тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 29 606 грн. 05 коп. підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням представника відповідача КП «Київпастранс»та ОСОБА_2 про те, що у матеріалах справи відсутні сертифікат субєкта оціночної діяльності, яким складено висновок № 237 від 25.06.2010 року, свідоцтво про його реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів; також у згаданому висновку експертного дослідження пошкоджений автомобіль «Форд» ідентифіковано з одним номером кузова (який співпадає з номером у протоколі огляду транспортного засобу від 25.06.2010 року), у той же час у додатках до звіту наявний фотознімок з іншим номером кузова автомобіля «Форд», що свідчить про те, що досліджувались різні автомобілі, тому розрахунки експерта помилкові.

У матеріалах справи наявні копія свідоцтва № НОМЕР_3 видане ОСОБА_3 про те, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз (а.с. 53), копія свідоцтва про його реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_4 від 07.05.2002 року (а.с. 54), копія сертифікату субєкта оціночної діяльності № НОМЕР_5 від 16.04.2008 року, який видано ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс»(а.с. 55).

Окрім того, матеріали справи містять висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів від 22.01.2011 року (а.с. 58), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд» д.н.з НОМЕР_2, у якому зазначено обидва номери кузову, тому відсутні підстави стверджувати, що експертом досліджувались різні автомобілі внаслідок чого розрахунки матеріальної шкоди помилкові.

Позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п. 5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивач моральну шкоду обґрунтовував тим, що отримав моральні страждання внаслідок пошкодження автомобіля, тривалий час не міг користуватись автомобілем, що призвело до душевних с страждань, порушення нормального ритму його життя та життя його близьких.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в сумі 900 грн.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовні вимоги про стягнення матеральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, а моральна шкода - частково.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(код ЄДРПОУ 31725604, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у сумі 29 606 грн. 05 коп., моральну шкоду у сумі 900 грн. та судові витрати у сумі 304 грн. 57 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: