Ухвала суду № 18507875, 21.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/6235/11

вх. № 6235/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.< Текст >

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - пом. прокурора Фрунзенського району м. Харкова Кучерової М.В. (наказ №1197к від 28.08.09 р.),

позивача - юрисконсульта сектору пр. забезпечення організаційно-аналітичного відділу Управління ОСОБА_2 (довіреність від 11.03.11 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (особисто),

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 3-я особа <Текст >

про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 975,07 грн., пеню в сумі 69,01 грн., інфляційні в сумі 59,07 грн. та 3% річних в сумі 16,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №301-11555 від 01.05.07 р.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач, в письмових поясненнях, позовні вимоги підтримує повністю.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь по договору від 01.05.07 р. №301-11555 пеню - 74,58 грн., інфляційні - 42,69 грн. та 3% річних в сумі 14,72 грн. (разом 131,99 грн.), а в частині основної заборгованості припинити.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки: по-перше, у вказаній заяві збільшені, а не зменшені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені; по-друге, позивачем не надані докази відправки зазначеної вище заяви відповідачу.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за період з 26.11.10 р. по 14.07.11 р. в сумі 74,58 грн., збитки від інфляції за період з лютого по червень 2011 р. в сумі 42,69 грн. та 3% річних за період з 26.11.10 р. по 14.07.11 р. в сумі 14,72 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки у вказаній заяві одночасно збільшені та зменшені позовні вимоги, що повинного бути викладено у відповідних заявах.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

ОСОБА_3 (відповідач) в судовому засіданні усно визнає позовні вимоги та просить припинити провадження у справі, в звязку з погашенням ним заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач надав заяву, в якій просить провадження по справі припинити та вказує, що надає докази сплати (пені, інфляційних та 3% річних) відповідачем за надані охоронні послуги по договору №301-11555 від 01.05.07 р.

В підтвердження викладеного позивач додав копію платіжної квитанції №5141 від 21.09.11 р. на суму 144,42 грн.

Представник прокуратури Фрунзенського району м. Харкова згоден з вимогами, викладеними в заяві позивача.

Також, позивачем надані копія банківської виписки з його особового рахунку станом на 16.08.11 р. і копія платіжної квитанції №7 від 15.08.11 р. про перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача заборгованості за послуги охорони згідно договору №301-11555 на суму 736,00 грн., а також копія банківської виписки з його особового рахунку про перерахування відповідачем 19.08.11 р. на розрахунковий рахунок позивача заборгованості за охорону об'єкта за договором №301-11555 (платіж №31) на суму 239,07 грн.

Таким чином, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №301-11555 від 01.05.07 р., всього в загальній сумі 1119,49 грн.

Відсутність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 20.08.2011 р., підписаним сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення прокурора з позовом (27.07.11 р.), суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст. 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог.

3. Задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі.

4. Провадження у справі №5023/6235/11 припинити.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63441, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів ВДК в м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ УДК 24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63441, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів ВДК у м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ 24134490, р/р №31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

<Текст >