Рішення № 18507181, 23.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р. Справа № 3/077-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 2351048,09 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина»(далі позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 2351048,09 грн., з яких 1567472,32 грн. основний борг, 187581,35 грн. пеня, 479529,08 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 116465,34 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором поставки №ОК-3112 від 01.10.2008р. в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.07.2011р.

У судовому засіданні 13.07.2011р., у звязку з тим, що у суду відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, яка була відправлена відповідачеві повернулись до суду без вручення адресату з причини відсутності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцезнаходженням, суд зобовязав позивача розмістити оголошення про виклик до суду відповідача (Фізичної особи підприємця ОСОБА_1) в газету «Київська правда», відповідно до Розпорядження КМУ від 01.12.2010р. №2171-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2011 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме».

У звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 09.08.2011р., зобовязано відповідача подати документи на вимогу ухвали від 29.06.2011р.

У судовому засіданні 09.08.2011р. представником позивача надано суду примірник газети «Київська правда»від 04.08.2011р. № 77 (22713) у якому розміщене оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

Незважаючи на оголошення, відповідач у судове засідання 09.08.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.06.2011р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 23.08.2011р.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2011р., розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

01 квітня 2008 року між ТОВ «Нокіан Шина»(постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №ОК-3112 (далі договір), відповідно до якого постачальник на умовах, передбачених цим договором, зобовязується передавати (поставляти) покупцю, а покупець зобовязується приймати і оплачувати в порядку, встановленому цим договором, шини для легкових автомобілів (п.п. 1.1 договору). Загальна вартість партії товару, що поставляється за цим договором встановлюється в специфікаціях, які складаються відповідно до умов цього договору (п.п. 3.2 договору). Як вбачається з матеріалів справи специфікації складені на загальну вартість 2924128,90 грн.

Приписами п.п. 4.2 договору передбачено, що партії товарів мають бути оплачені не пізніше 15.12.2008р.

На виконання зазначеного договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується копіями видаткових накладних: № НШ-0003150 від 03.11.2008р., № НШ-0003098 від 31.10.2008р., № НШ-0003174 від 04.11.2008р., № НШ-0003173 від 04.11.2008р., № НШ-0003254 від 06.11.2008р., № НШ-0003255 від 06.11.2008р., № НШ-0003314 від 10.11.2008р., № НШ-0003312 від 10.11.2008р., № НШ-0003345 від 11.11.2008р., № НШ-0003401 від 13.11.2008р., № НШ-0003439 від 14.11.2008р., № НШ-0003438 від 14.11.2008р., № НШ-0003539 від 20.11.2008р., № НШ-0003495 від 19.11.2008р., № НШ-0003546 від 20.11.2008р., № НШ-0003544 від 20.11.2008р., № НШ-0003635 від 04.11.2008р., № НШ-0003650 від 02.12.2008р., загалом на суму 2924128,90 грн. Таким чином, відповідно до умов договору (п.п. 4.2), відповідач повинен був остаточно розрахуватися по вищевказаних накладних до 15.12.2008р. Проте, як зазначає позивач, станом на 29.06.2011р., відповідач здійснив лише часткову оплату, за поставлений товар в сумі 1356656,58 грн., з них 168657,17 грн. шляхом зарахування зустрічних позивних вимог; 144000,00 грн. шляхом здійснення грошового платежу на банківський рахунок позивача (копія меморіального ордеру №15 від 31.12.2008р. у матеріалах справи); 1043999, 41 грн. шляхом повернення товару (копії видаткових накладних повернення у матеріалах справи). Отже, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1567472,32 грн. В порушення своїх договірних зобовязань (договору поставки №ОК-3112 від 01.10.2008р.) відповідач частково не оплатив вартість поставленого товару. З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо сплати поставленого ТОВ «Нокіан Шина»товару на суму 1567472,32 грн. за договором поставки №ОК-3112 від 01.10.2008р. Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за період з січня 2009р. по квітень 2011р. суд встановив, що відповідний розрахунок інфляційних втрат результатом якого є сума у розмірі 479529,08 грн., виконаний позивачем, є невірним, тому суд частково задовольняє вимоги позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків у розмірі 443594,67 грн.

Розрахунок 3% річних, виконаний позивачем, є вірним, тому суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних у розмірі 116465,34грн. повністю.

Згідно п.п. 8.1 договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від простроченої суми коштів.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зробивши власний розрахунок пені за період з 16.12.2008р. по 15.06.2011р. суд встановив, що відповідний розрахунок пені, результатом якого є сума у розмірі 187581,35 грн., виконаний позивачем, є невірним, тому суд частково задовольняє вимоги позивача в частині стягнення із відповідача пені, а саме у розмірі 187406,75 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1567472,32 грн. основного боргу, 443594,67 грн. інфляційних втрат, 116465,34 грн. 3% річних та 187406,75 грн. пені, загалом 2314939,08 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75-А, код ЄДРПОУ 34453885) 1567472 (один мільйон пятсот шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні) 32 коп. основного боргу, 187406 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста шість гривень) 75 коп. пені, 443594 (чотириста сорок три тисячі пятсот девяносто чотири гривні) 08 коп. інфляційних втрат, 116465 (сто шістнадцять тисяч чотириста шістдесят пять гривень) 34 коп. 3% річних, 23149 (двадцять три тисячі сто сорок девять гривень) 39 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. СуддяА.В. Лопатін Дата підпису 14.09.2011р.