Рішення № 18505444, 28.09.2011, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 2-564/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кучеренко О.А.

при секретарі - Сєрбіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року за трьома видатковими касовими ордерами позивач передав відповідачу готівкою гроші в загальній сумі 87150,00 грн., а відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з збирання врожаю соняшника, про що зазначено у вищезазначених видаткових касових ордерах. Проте, всупереч викладеному, насправді послуги з збирання врожаю соняшника були надані позивачу з боку ТОВ «Афродіта», (код ЄДРПОУ 31887531, м. Волноваха, вул. Менделєєва 1), про що свідчить постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.11р. в справі №18/56, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Афродіта» і стягнуто з ТОВ «Жовтневе» 80850,0 грн. боргу за збирання соняшника, 69,60 грн. пені, 16170,0 грн. штрафу, 102,34 грн. річних, держмито і інші витрати по справі. Цю постанову мотивовано тим, що фактично ТОВ «Афродіта» надала послуги ТОВ «Жовтневе» зі збирання соняшника, а тому такі послуги підлягають оплаті з боку ТОВ «Жовтневе» на користь саме ТОВ «Афродіта». Таким чином, Донецьким апеляційним господарським судом 05.07.2011р. в справі №18/56 встановлено факт того, що послуги зі збирання соняшника надані ТОВ «Жовтневе» з боку ТОВ «Афродіта», як самостійною особою без участі в цьому відповідача. Позивачем з відповідачем не складалось ніяких актів виконаних робіт, чи наданих послуг по надання саме відповідачем послуг позивачу зі збирання соняшника врожаю 2010 року, оскільки весь врожай соняшника у 2010 році було зібрано ТОВ «Афродіта». Іншого соняшника, який би міг бути зібраним відповідачем у позивача не існувало і не існує. З викладеного випливає, що кошти, отримані відповідачем за трьома вищевказаними касовими ордерами в загальній сумі 87150,00 грн., позивач надав відповідачу безпідставно. Посилаючись на ст.ст. 139,140, ч. 1, 2 ст. 1212,1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно одержані грошові кошти у сумі 87150 грн., майнову шкоду у сумі 1693 грн. 88 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача на підставі наданих матеріалів.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на розписці про отримання судової повістки, доказів поважності причин неявки не надав. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та проаналізувавши їх за внутрішнім переконанням, судом фактично встановлено наступне. За видатковими касовими ордерами від 22.11.2010 р., 06.11.2010 р, 17.10.2010 р. позивач передав відповідачу готівкою гроші в загальній сумі 87150,00 грн., а відповідач зобов'язався надати Позивачу послуги з збирання врожаю соняшника, про що зазначено у вищезазначених видаткових касових ордерах. Проте, всупереч викладеному, послуги з збирання врожаю соняшника були надані позивачу з боку ТОВ «Афродіта», (код ЄДРПОУ 31887531, м. Волноваха, вул. Менделєєва 1), про що свідчить постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.11р. в справі №18/56, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Афродіта» і стягнуто з ТОВ «Жовтневе» 80850,0 грн. боргу за збирання соняшника, 69,60 грн. пені, 16170,0 грн. штрафу, 102,34 грн. річних, держмито і інші витрати по справі. Цю постанову мотивовано тим, що фактично ТОВ «Афродіта» надала послуги ТОВ «Жовтневе» зі збирання соняшника, а тому такі послуги підлягають оплаті з боку ТОВ «Жовтневе» на користь саме ТОВ «Афродіта». Таким чином, Донецьким апеляційним господарським судом 05.07.2011р. в справі №18/56 встановлено факт того, що послуги зі збирання соняшника надані ТОВ «Жовтневе» з боку ТОВ «Афродіта», як самостійною особою без участі в цьому відповідача. Позивачем з відповідачем не складалось ніяких актів виконаних робіт, чи наданих послуг по надання саме відповідачем послуг позивачу зі збирання соняшника врожаю 2010 року, оскільки весь врожай соняшника у 2010 році було зібрано ТОВ «Афродіта». Таким чином, кошти, отримані відповідачем за вищевказаними касовими ордерами в загальній сумі 87150,00 грн., отримані ним безпідставно.

Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як передбачено ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, вимоги порушене право позивача на своєчасне отримання матеріальних збитків підлягає поновленню, а позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до ОСОБА_2 про стягнення суми - задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 888 грн. 44 коп., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1212, 1191 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 223,224-226,228 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» у відшкодування матеріальних збитків 88 843 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» судовий збір в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Великоновосілківським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКучеренко О. А.