Постанова № 18504802, 27.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Справа № 13/393-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Науменко І.М.,Сизько І.А.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кучерева Н.В.

представники відповідача –1 та відповідача –2 не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Крила Таврії”, с. Південне, Нікопольського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011 р. у справі № 13/393-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Крила Таврії”, с. Південне, Нікопольського району Дніпропетровської області,

відповідача-2 Приватного підприємства “Пектораль”, м. Нікополь, Дніпропетровської області,

про стягнення 2 575 000 грн. 03 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крила Таврії”, с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області,

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

про зміну умов договору,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крила Таврії” (відповідач - 1) та Приватного підприємства “Пектораль” (відповідач - 2) про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту –2 000 000грн., заборгованості по процентам 543 000грн., заборгованості по платі за надання послуг 32 000грн.03коп.

25.01.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк". Товариство з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»(далі - позивач за зустрічним позовом) просить суд внести зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008 р., виклавши пункт 2.2 договору у наступній редакції: "Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –01 березня 2014 року"; пункт 3.2 договору доповнити частиною 4 у наступній редакції: "Нараховані станом на 17.12.2010 р. проценти в сумі 543 000,00 грн., плата за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 32 000,03 грн. сплачуються позичальником із березня 2011 року до 01 березня 2014 року щомісячно рівними частинами.

Ухвалою від 25.01.2011 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зміну умов договору прийнято до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. по справі №13/393-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.Суд вказав, що реалізацію заставленого майна ,на яке взертається стягнення,провести шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження. Також, в абзаці 4 рішення суду вказано –“встановивти початкову ціну Предмету іпотеки ,визначеної на підставі оцінки майна,здійсненої суб”єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.”

З рішенням господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" просить скасувати рішення від 28.02.2011 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 13/393-10, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.Апеляційна скарга мотивована тим,що справу розглянуто у його відсутності;судом неправомірно не зазначено в рішенні суду початкову ціну майна;вимога іпотекодержателя не направлялась;судом необгрунтовано відхилено клопотання про призначення експертизи.

02.08.2011р. представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином, в зв’язку з чим у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Мороз В.Ф. від 02.09.2011р.

08.09.2011р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Колегією суддів у судовому засіданні 08.09.2011р. дане письмове клопотання задоволено, розгляд справи відкладено до 27.09.2011р. Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторони на 15 днів ,тобто до 30.09.2011р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.09.2011р.представник позивача просить рішення суду залишити без змін

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно змінити з наступних підстав.

19 червня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", державна реєстрація змін до установчих документів проведена 13.08.2009 р., свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 306161, далі (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (позичальник, відповідач –1) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №662/02-08 (далі –договір) (а.с. 13-17), відповідно до п. 2.1 якого банк зобов’язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 000 000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором (далі –кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –15 червня 2009 року. Кредит надається з цільовим призначенням - на виробничі потреби (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі 17 % процентів річних. Нарахування процентів за користування кредитом починається з дати першої видачі кредиту до дати, визначеної у п. 2.2 Договору.

Сторони узгодили, що плата за надання послуг з управління кредитною лінією сплачується позичальником виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі 1,0 % процент річних від суми ліміту кредитної лінії (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. п. 4.2.2, 4.2.3 Договору, позичальник зобов’язаний використати кредит за цільовим призначенням та погасити перед банком заборгованість за кредитом у строк відповідно п. 2.2 цього договору та своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

При цьому, пунктом 3.9 Договору встановлено, що забезпеченням кредиту є іпотека нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км. на суму 23 500 000,00 грн.

19 червня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) (далі –іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Пектораль" (далі –іпотекодавець) укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 (далі –договір іпотеки)(а.с. 19-24), відповідно до п. 1.1 якого, Приватним підприємством "Пектораль", як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (далі –позичальник), забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008 р., укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов’язаний повернути іпотекодержателю 15 червня 2009 року кредит у розмірі 2 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування ним в розмірі 17 % річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 1 % річних, сплатити неустойку, а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, в іпотеку за цим договором передається нерухоме майно, а саме - комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км., та згідно з витягом №19231143, виданим 18.06.2008 р. Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" та складається з переліку, вказаного у договорі (а.с. 19 –20). Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі –продажу №КТК -5 від 24.10.2000 р., свідоцтвами, виданими Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованими в реєстрі відповідно 08.08.2001 р. за № 2930 та 16.08.2001 р. № 3079; рішенням постійно діючого Третейського суду б/н від 02.09.2001 р.

В пункті 1.3 договору іпотеки, вказано, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у розмірі 23 500 000,00 грн. (п. 1.4 іпотечного договору).

Згідно з п. 7.2 Іпотечного договору, договір набирає чинності, а право іпотеки виникає з моменту підписання договору уповноваженими представниками сторін, нотаріального посвідчення та скріплення всіх примірників договору печатками сторін. При нотаріальному посвідченні цього договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки.

Пунктом 7.3 Іпотечного договору встановлено, що договір діє до повного виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором (з урахуванням змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Позивач посилається на те, що відповідач-1 в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань за кредитним договором, не повернувши кредит у строк, встановлений договором та не сплативши проценти за користування кредитом. Станом на 17 грудня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 2 575 000,03 грн. У зв’язку з непогашенням відповідачем –1 кредиту та несплати процентів, позивач вбачає своє право звернення стягнення на предмет іпотеки –майновий комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км., переданий на підставі договору іпотеки №663/08/1-08 від 19.06.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Пектораль", як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії", що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів. За фіскальним чеком № 4900089229591 позивач направив на адресу ПП “Пектораль” вимогу №09-12/4347 від 15.11.2010р., яка була отримана останнім 16.11.2010р.

Аналізуючи умови Кредитного договору, суд дійшов вірних висновків стосовно того, що строк повернення кредиту у спірній сумі, сплати процентів за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитною лінією, є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту звірки заборгованості за кредитним договором №662/02-08 від 19.06.2008 р. №1 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії", підписаного представниками сторін, підписи скріплено печатками, сальдо на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" за станом на 01.01.2011 р. складає 2 589 794,55 грн. (а.с. 147), яка боржником не погашена.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату

процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 1, 3, 5 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя;

Згідно з ч. 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором сум процентів за користування кредитом; та/або плати за надання послуг з управління кредитною лінією, та/або несплаті або часткові несплаті в строк сум неустойки (штрафу, пені), що передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 5.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь –яким із наступних способів на вибір іпотекодержателя, в тому числі шляхом звернення іпотеко держателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.(п. 5.2.2).

Пунктом 5.3 Іпотечного договору встановлено, що за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог.

Відповідачем доказів повернення кредиту у сумі 2 000 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 543 000,00 грн. за період з 01.05.2009 р. по 16.12.2010 р. та заборгованості по платі за надання послуг з управління кредитною лінією у сумі 32 000,03 грн., за період з 01.05.2009 р. по 16.12.2010 р., у строк встановлений п. п. 2.3 Кредитного договору, суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, позовні вимоги за первісним позовом є правомірними та підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на майно. Але суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що судом не було вказано в рішенні початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Однак, за приписами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у п. 1.4. Договору іпотеки від 19.06.2008р. узгодили, що сторони цього Договору оцінюють Предмет іпотеки у розмірі 23500000грв.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди стосовно ціни продажу предмету іпотеки, а у зв’язку тим, що у резолютивній частині рішення не зазначено вартість предмета іпотеки, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі, а саме зазначити в резолютивній часті рішення початкову вартість предмета іпотеки. При цьому, апеляційний суд враховує те ,що при розгляді справи у суді першої інстанції жодна зі сторін не зверталась з мотивованим клопотанням стосовно призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості майна.

При призначенні будівельно-технічної експертизи, суд повинен враховувати пункти 106,107 “Науково –методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” ,Затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.,де вказано, що разом з ухвалою про призначення експертизи суд повинен надати документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні данні для вирішення поставлених питань, в тому числі копію технічного паспорту БТІ. Подавши таке клопотання суду апеляційної інстанції , відповідач жодного разу не з’явився в судове засідання, довів неможливість звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції, не здійснив дій по оплаті такої експертизи, тому клопотання, що подане в суді апеляційної інстанції, але не обгрунтоване надежними доказами(в тому числі-копією технічного паспорту БТІ) не підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то позивач за зустрічним позовом просить суд внести зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008 р., виклавши пункт 2.2 договору у наступній редакції: "Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –01 березня 2014 року"; пункт 3.2 договору доповнити частиною 4 у наступній редакції: "Нараховані станом на 17.12.2010 р. проценти в сумі 543 000,00 грн., плата за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 32 000,03 грн. сплачуються позичальником із березня 2011 р. до 01 березня 2014 року щомісячно рівними частинами.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що істотною обставиною, що змінилась є припинення поруки як способу забезпечення кредиту не можуть бути підставою для задоволення зустрічного позову.

Судом обґрунтовано не прийнято доводи позивача за зустрічним позовом, такої істотної обставини як зміна ціни на газ, фінансова криза в країні, що потягло незаплановане бізнес –планом, що подавався для отримання кредиту, зменшення доходу та прибутку підприємства, оскільки в положеннях договору банк та позичальник передбачили можливість зміни обставин.

Так, відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або платою за кредит, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадку коли погіршується фінансовий стан позичальника (наявність збиткової діяльності за даними балансу на останню звітну дату, зменшення надходжень коштів на поточний рахунок більш як на 50 відсотків у порівнянні з попереднім місяцем та інше).

При цьому, відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Також відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. ЇЇ сутність випливає, перш за все, зі змісту ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, що дає підстави стверджувати, що у договірній сфері особа має право вільно, на свій розсуд та з урахуванням своїх інтересів вирішувати наступні питання.

Посилання відповідача на світову фінансову кризу, зміни ціни на газ та, як наслідок, невиконання позичальником –Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" умов кредитного договору, вплив на попит на продукцію, не можуть бути прийняті до уваги господарським судом, оскільки позивач та відповідач-1,2 знаходяться в рівних економічних умовах і суд не може своїм рішенням надавати будь-яких переваг одному з них.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем-1 не виконані договірні зобов’язання перед позивачем по оплаті заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам, внаслідок чого і виник борг.

Внесення змін до договору, в редакції, наданій позивачем за зустрічним позовом, надасть позичальнику можливість ще тривалий термін не виконувати зобов’язання, покладені на нього за кредитним договором, строк виконання зобов’язань за яким вже настав.

За вказаних обставин, рішення суду необхідно змінити частково, а саме змінити абзац 3,4 рішення суду (п.1 ч. 1 ст. 104 ГПК України), визначивши вартість заставленого майна та спосіб його реалізації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крила Таврії”, -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011 року по справі №13/393-10- змінити, виклавши його в наступній редакції:

Звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченка, 17, код ЄДРПОУ 31337942) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 2 575 000,03 грн., в тому числі 2 000 000 грн. 00 коп. –заборгованість по кредиту, 543 000,00 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 32 000,03 грн. –заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", на належне Приватному підприємству "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6, код ЄДРПОУ 30648429), як майновому поручителю Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №633/08/1-08 від 19.06.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. 19.06.2008р. за реєстром №4485, нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км., а саме:

№

п/п

Назва

Матеріали стін, будівель та споруд

Загальна площа

(кв.м.)

1.

И

Котельня

Ѕ цегла, Ѕ з/бетон

820,8

2.

К

Будівля мазутно –насосної станції

320,4

3.

б/н

ГРП

4.

М

Склад мокрого зберігання солі

5.

Т

Теплотраса

6.

Б 1-12

Теплиці блока 1,2

7.

А-2

Будівля управління

Цегла

782,7

8.

Д

Будівля каналізаційно –насосної станція 1 підйому

Цегла

82,8

9.

Р

Будівля водопроводу насосної станції 3-го підйому

Цегла

36,0

10.

О

Будівля трансформаторної підстанції

Цегла

157,7

11.

Э-1

Будівля їдальні

Цегла

371,1

12.

Е-2

Будівля прохідної

Цегла

104,0

13.

Ф

Теплиця з плівки

12012,0

14.

З

Трансформаторна

Цегла

157,8

15.

Н,

Будівля складу

Металева

143,0

16.

Ч

Будівля складу

Металева

348,6

17.

Ш

Будівля складу

Металева

447,0

18.

Щ

Будівля складу

Цегла

1043,7

19.

Щ,

Будівля складу

Металева

23,2

20.

П

Будівля компресорної

Цегла

38,6

21.

Х,Х,

Біотеплиця

Скло

319,9

22.

Й,Й,

Будівля профілакторію з тамбуром

Цегла

437,9

23.

Ц,Ц,

Зимник на 250 бджолородні

-

501,0

24.

АЗС,

Автозаправочна станція

20,3

25.

Ю1

Гараж

з/бетон

81,8

26.

Ю2

Гараж

Цегла

158,4

27.

Ю3

Гараж

Цегла

79,2

28.

Ю4

Гараж

Цегла

77,5

29.

Я

Гараж

Цегла

758,2

30.

Ю,

Ю5

Допоміжне приміщення

946,5

31.

Я-2

Гараж

Цегла

785,6

32.

Я1

Гараж

Цегла

36,0

33.

Я2

Гараж

Ѕ метал., Ѕ з/б

204,5

34.

Е

Погріб

Кам’яний

63,7

35.

Н

Блок побутових та допоміжних приміщень

1342,6

36.

С

Будівля насосної станції технічної води

49,4

37.

КПП

Будівля контрольно –пропускного пункту

21,8

38.

б/н

Благоустройство

39.

У

Будівля насосної станції

Цегла

11,8

40.

Ю

Гараж

З/0б

795,4

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки, яка складає відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки від 19.06.2008р. 23 500 000, 00грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченка, 17, код ЄДРПОУ 31337942, п/р № 2600730134444 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську", МФО 305437) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) витрати на оплату державного мита у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.), витрати на оплату інформаційно

–технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Доручити, видати накази господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.М. Науменко

І.А. Сизько

Повний текст постанови підписано 03.10.2011р.