Рішення № 18504713, 29.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5016/3008/2011(7/102)

м. Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства “ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ”, 57540, Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутине, вул.Степова, 16

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙКАПДИЗАЙН”, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 14 кв. 21

про: стягнення з відповідача 137 868,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство “ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙКАПДИЗАЙН” 137 868,00 грн.

28.09.2011 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання в якому він зазначає, що позовні вимоги у сумі 137 868,00 грн. підтримує в повному обсязі.

Відповідачем 28.09.2011 року до канцелярії господарського суду подано клопотання в якому він вказує, що позовні вимоги заявлені позивачем по даній справі у сумі 137 868,00 грн. визнає в повному обсязі, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, та просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

27.02.2011 року між Фермерським господарством “ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТРОЙКАПДИЗАЙН” було укладено договір поставки товару № 04СВРХ (Далі-Договір), згідно умов якого позивач зобов’язується передати у власність, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити заморожену у гранулах сперму ВРХ.

У відповідності до вимог п. 2.1 Договору, - ціна товару складає 140,00 грн./шт. з урах. ПДВ. Загальна вартість Договору визначається як сукупна вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності до видаткових накладних, які виконують роль специфікації та є невід’ємною частиною даного Договору (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, - оплата товару за даним Договором здійснюється у готівковому або безготівковому порядку на протязі 90 календарних днів з моменту поставки партії. Також можлива вексельна форма розрахунку або у інший спосіб, передбачений законодавством України.

Пунктом 3.1 Договору сторонами встановлено, що позивач поставляє товар на умовах EXW (Миколаївська область, с.Шевченково, вул.Дружби, 1-В) у обумовлені сторонами строки.

На виконання умов Договору 24.03.2011 року позивач поставив відповідачеві товар на суму 1491280,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 248546,67 грн., а відповідач прийняв товар що підтверджується видатковою накладною № РН-0000023 від 24.03.2011 року (а.с. 10). Також позивачем була надана відповідачу податкова накладна від 24.03.2011 року (а.с. 11).

Позивач зазначає, що всупереч умов п. 4.1 Договору відповідачем було сплачено лише 1353412,00 грн. за отриманий по Договору товар, залишок несплаченої відповідачем суми складає 137 868,00 грн. Вказаний розмір заборгованості фактично визнаний відповідачем у складеному сторонами станом на 31.07.2011 року акті звірки (а.с. 9).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо сплати позивачеві вартості отриманого товару згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

У наданому 28.09.2011 року до суду клопотанні відповідач визнав заборгованість в розмірі 137 868,00 грн. яка виникла внаслідок неналежного виконання ним умов Договору поставки товару № 04СВРХ від 27.02.2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення відповідача суми заборгованості в розмірі 137 868,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙКАПДИЗАЙН” (54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 14 кв. 21, р/р 26004110031660 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, код ЄДРПОУ 37385457) на користь Фермерського господарства “ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ” (57540, Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутине, вул.Степова, 16, р/р 26007060304657 в МФ АТ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 36119568) заборгованість в розмірі 137 868,00 грн., 1 378,68 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Н.О.Семенчук