Рішення № 18504626, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/261

20.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет” лтд м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 591474,99 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Іваненко І.П.,

від відповідача Синиця М.В., Кметик-Власенко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 540575 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 вересня 2005 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом листопада 2009-червня 2011 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 липня 2011 р. 518757,24 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 56214,79 грн., три проценти річних з простроченої суми 16502,96 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність проведених позивачем нарахувань за теплову енергію на підставі тарифів, які в установленому порядку затверджені не були, а також на оплату спожитої у спірний період теплової енергії у більшому розмірі, ніж вказаному позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 31520,24 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня 2005 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та відповідачем було укладено договір № 540575 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 5245 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно до 10 числа місця,наступного за розрахунковим, забезпечувати оплату коштів від населення за фактичну спожиту теплову енергію, до 25 числа поточного місця оплачувати вартість теплової енергії, використаної орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 1 червня 2005 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за листопад 2009-червень 2011 років підтверджується факт поставки відповідачу в цей період теплової енергії вартістю 1104903,48 грн.

Вартість поставленої теплової енергії позивачем обґрунтовано визначено на підставі чинних на час поставки тарифів на теплову енергію.

Відповідач не заперечив щодо обсягу переданої йому позивачем теплової енергії. Доводи відповідача щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.

Поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, частково його розрахунком, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію підтверджується факт оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 664574,77 грн., у т.ч. 31520,24 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 46908,26 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, то вимоги у цій частині заявлені безпідставно, а у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 31520,24 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Виходячи з того, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 440328,71 грн. боргу (1104903,48-664574,77), 56214,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 16502,96 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/261 в частині вимог про стягнення 31520,24 грн. боргу припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет” лтд (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, корп. 1, код 13670073) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 440328,71 грн. боргу, 56214,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 16502,96 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5445,67 грн. витрат по оплаті державного мита, 217,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар