Ухвала суду № 18504625, 30.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про забезпечення позову

Справа № 48/44430.09.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "ТНК-Авіа"

2. Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна паливна заправна компанія"

провизнання недійсними пунктів договорів, визнання відсутнім права та солідарне стягнення збитків

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (надалі –"МАУ") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "ТНК-Авіа" та Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" про визнання недійсними пунктів договорів, визнання відсутнім права та солідарне стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами з метою забезпечення заправки авіаційним паливом належних позивачу повітряних суден укладено два договори поставки №010-02а від 01.02.2010 р. та №004-Л від 15.04.2011 р. Позивач вказує, що пункти укладених з відповідачами договорів поставки щодо можливості розірвання в односторонньому порядку договорів суперечать ст. 44 Повітряного кодексу України, а тому на думку позивача мають бути визнані недійсними, з визнанням у відповідачів відсутності права на дострокове розірвання договорів. Також, позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення збитків, які на думку позивача, спричинені йому внаслідок односторонньої відмови відповідачів від договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. порушено провадження у справі №48/444 та призначено її до розгляду на 17.10.2011 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна паливна заправна компанія".

До поданої позовної заяви МАУ додало клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, третій особі та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо авіаційного палива для реактивних двигунів ТС-1 та суміші пального та рідини ПВК виробництва відповідача 2 в кількості 5 890 500 кг, що знаходиться на території Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" окрім його постачання до паливних баків повітряних суден позивача в міжнародному аеропорту "Бориспіль", зокрема, заборонити продавати, відчужувати іншим способом, відвантажувати вказане паливо третім особам, транспортувати чи перекачувати його за межі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", а також заборони відповідачам та третій особі вчинювати будь-які дії щодо припинення постачання авіаційного палива до паливних баків повітряних суден МАУ в міжнародному аеропорту "Бориспіль" в кількості 5890500 кг.

Клопотання мотивоване можливістю зникнення чи зменшення кількості авіаційного палива, яке підлягає поставці за договорами поставки, що у випадку задоволення позовних вимог утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у справі з огляду на неможливість продовження договірних зобов’язань (відсутність палива).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається із матеріалів позову, його предметом є в т.ч. визнання недійсними пунктів договорів поставки авіаційного палива, які укладені між позивачем та відповідачами, в частині передбаченого права на одностороннє розірвання таких правочинів, а також визнання відсутності права відповідачів на дострокове розірвання договорів.

За змістом наведених договорів їх предметом є поставка авіаційного палива для реактивних двигунів ТС-1, РТ чи суміш палива та рідини ПВК в паливні баки повітряних суден МАУ (п.1.1 договору №010-02а від 01.02.2010 р., п. 1.1 договору №004-Л від 15.04.2011 р.)

Паливо поставляється на території міжнародного аеропорту "Бориспіль" сертифікованим паливно-заправними комплексами ТОВ "Авіаційна паливна заправна компанія" (п.п.3.2, 5.7 договору №010-02а від 01.02.2010 р., п.п. 3.2, 5.8 договору №004-Л від 15.04.2011 р.), у кількості яка визначається згідно розділу 5 договорів.

Позивач вказує, що ним у визначеному розділом 5 договору №004-Л від 15.04.2011 р. погоджена кількість палива (5 890 500 кг), що має поставлятися у жовтні 2011 року, проте відповідач 1 листом №09-27/01 від 27.09.2011 р. і відповідач 2 листом №09-27/03 від 27.09.2011р. безпідставно повідомили про розірвання договорів.

Пунктом 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Із змісту роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У випадку задоволення позову в частині визнання частково недійсними договорів та визнання відсутнім права на дострокове розірвання договорів, сторони будуть приведені у первісний стан, що зумовить відсутність підстав для розірвання договорів з жовтня 2011 року та обов’язковість їх умов. З урахуванням порушеного права та законного інтересу на захист якого спрямований даний позов, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 р. та практики застосування даної норми Європейським судом з прав людини, які згідно ст. 17 Закону України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються при розгляді справ як джерело права, виконання можливого рішення у справі полягатиме у відновленні становища, яке існувало до порушення (підставного чи безпідставного розірвання договору в односторонньому порядку, що буде встановлено судом при розгляді справи по суті).

При цьому, майно (авіаційне паливо), яке підлягає поставці за договорами до моменту прийняття рішення у справі може зникнути (бути вивезеним з території аеропорту "Бориспіль", відчужене третім особам тощо), що унеможливить виконання рішення в наведеному розумінні.

Листом №09-27/02 від 27.09.2011 р. відповідач 2 повідомив МАУ про припинення поставок авіаційного палива в жовтні 2011 року.

Наведене підтверджує припущення позивача щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та реальності вказаної позивачем загрози.

Крім того, суд відзначає, що Указом Президента України "Про невідкладні заходи з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" від 21.07.2008 р. №641/2008із змінами і доповненнями, внесенимиУказом Президента України від 14.02.2011 р №202/20111, з метою підготовки об'єктів транспортної інфраструктури до проведення в Україні чемпіонату необхідно забезпечити приведення транспортної інфраструктури у відповідність із вимогами європейських стандартів, УЄФА, поліпшення залізничного, автомобільного і авіаційного сполучення між приймаючими містами (п.2).

Наведене узгоджується із заходами, які визначені пріоритетними Законом України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" та Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 р. №357.

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" займає частку ринку повітряних сполучень та має 19 літаків (http://www.flyuia.com/ua/about/ukraine-international-airlines/information-UIA/fleet.html).

Крім того, статтею 33 Конституції України гарантується свобода пересування, а гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина згідно ст. 6 Закону України "Про основи національної безпеки України" є пріоритетом національних інтересів України.

Повідомлення про припинення постачання авіаційного палива за 3 дні до запланованої дати не дає підстави вважати, що МАУ з урахуванням принципів розумності здатне забезпечити інформування всіх пасажирів про скасування рейсів з наданням аналогічних перевезень.

Припинення постачання авіаційного палива в повітряні судна МАУ в погодженому, на думку позивача, обсязі палива призведе до зупинки діяльності перевізника, що не буде узгоджуватися з поліпшенням авіаційного сполучення, передбаченого одним із пріоритетних напрямів підготовки до Євро 2012, та може призвести до негативних наслідків: підривання авторитету держави в частині можливості належного забезпечення безперебійного транспортного сполучення авіаційним транспортом, порушити конституційні права та свободи людей, які придбали квитки на авіарейси, що виконуються МАУ.

Суд вбачає наявність зв’язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову –забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки авіаційне паливо може зникнути (переміщене, відчужене тощо) з території аеропорту.

За таких обставин, існують передбачені ст. 66 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та третій особі вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 8 роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Оскільки за змістом спірних договорів послуги по заправці авіаційного палива має надавати ТОВ "Авіаційна паливна заправна компанія", сертифікації якої підтверджується доданим до позову сертифікатом відповідності №КBP-СКО-82-02 від 23.05.2011 р., то існують підстави для заборони вчиняти дії, що стосуються предмету спору, також і цій особі.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" задовольнити.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "ТНК-Авіа" (01032, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 17/4; ідентифікаційний код 32662383), Приватному акціонерному товариству "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (93100, Луганська обл., м.Лисичанськ, вул. Свердлова, 37/1; ідентифікаційний код 32292929), Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційна паливна заправна компанія" (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 14; ідентифікаційний код 33354582) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо авіаційного пального для реактивних двигунів ТС-1 та суміші пального та рідини ПВК виробництва Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" в кількості 5 890 500 кг, що знаходиться на території Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" окрім його постачання до паливних баків повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" в міжнародному аеропорту "Бориспіль", зокрема, заборонити продавати, відчужувати іншим способом, відвантажувати вказане паливо третім особам, транспортувати чи перекачувати вказане пальне за межі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "ТНК-Авіа" (01032, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 17/4; ідентифікаційний код 32662383), Приватному акціонерному товариству "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (93100, Луганська обл., м.Лисичанськ, вул. Свердлова, 37/1; ідентифікаційний код 32292929), Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційна паливна заправна компанія" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14; ідентифікаційний код 33354582) вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання авіаційного палива до паливних баків повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (03154, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681) в міжнародному аеропорту "Бориспіль" в кількості 5890500 кг.

4.Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 30.09.2011 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.09.2012 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (03154, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681).

6. Боржниками за даною ухвалою є: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "ТНК-Авіа" (01032, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 17/4; ідентифікаційний код 32662383), 2) Приватне акціонерне товариство "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (93100, Луганська обл., м.Лисичанськ, вул. Свердлова, 37/1; ідентифікаційний код 32292929), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна паливна заправна компанія" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14; ідентифікаційний код 33354582).

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко