Рішення № 18504357, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/39523.09.11 За позовом:Північно-Західного публічного акціонерного товариства «Вторкольормет»

до:Приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція»

про: стягнення 2805 грн. 76 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1. дов. № б/н від 01.06.2011, ОСОБА_2. дов. № б/н від 07.07.2011; Відповідача:не зявився

В судовому засіданні 23.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Північно-Західного публічного акціонерного товариства «Вторкольормет»до Приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція»про стягнення 2805 грн. 76 коп. (2468 грн. 00 коп. сума основного боргу, 171 грн. 03 коп. пені, 33 грн. 47 коп. - 3 % річних, 133 грн. 26 коп. інфляційних збитків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 порушено провадження у справі № 61/395, розгляд справи призначено на 07.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 розгляд справи було відкладено на 23.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 на підставі ст. 89 ГПК України було виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 описку в вступній частині зазначеної ухвали.

В судове засідання 23.09.2011 представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на витребуваних судом документів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином.

За таких обставин, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Північно-Західним публічним акціонерним товариством «Вторкольормет»(позивачем - постачальником) та Закритим акціонерним товариством «Укрспецконструкція»(відповідачем - покупцем), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариства «Укрспецконструкція»був укладений договір № 13/09 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити металобрухт кольорових металів. Найменування та строк поставки металобрухту зазначається в Специфікаціях до цього Договору, які є його невідємною частиною.

Строк дії договору встановлений п. 5.1. в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і скріплення печатками і діє до 31.12.2009, тобто строк дії договору закінчився 31.12.2009, докази пролонгації зазначеного договору відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання усної домовленості між сторонами, позивачем було поставлено відповідачу товар, а саме металобрухт у кількості 11914 тн на загальну суму 91737 грн. 85 коп., а відповідачем зазначений товар отримано, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.12.2010, фактурою № 134 від 25.12.2010, довіреністю № 533 (типова форма № М-2) від 24.12.2010.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Факт поставки позивачем та прийняття відповідачем наданого товару підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною від 25.12.2010, фактурою № 134 від 25.12.2010, довіреністю № 533 (типова форма № М-2) від 24.12.2010.

Позивач пояснив суду, що розрахунок за отриманий товар відповідач здійснив лише частково в сумі 89269 грн. 85 коп., що підтверджується банківською випискою (наявна в матеріалах справи), станом на час розгляду справи сума боргу за поставлений товар в розмірі 2468 грн. 00 коп. залишився без оплати.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 26.01.2011 направив на адресу відповідача претензію № 26/01-11 від 26.01.2011 з вимогою сплати боргу, яка залишилася без задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд, розглянувши в судовому засіданні первинні документи, а також усні та письмові пояснення позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 2 468 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, є обгрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині стягнення 171 грн. 03 коп. пені, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин, в звязку з тим, що матеріали справи не місять доказів того, що між сторонами була домовленість щодо сплати пені у разі прострочення платежів, оскільки строк дії договору № 13/09 закінчився 31.12.2009, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 171 грн. 03 коп. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 133 грн. 26 коп. індекс інфляції, 33 грн. 47 коп. 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір інфляційних витрат становить 135 грн. 74 коп., а оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, стягненню підлягає сума в розмірі 133 грн. 26 коп.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

05.01.2011 - 15.06.201124681.055135.742603.74

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір 3 % річних становить 32 грн. 86 коп. та підлягає стягненню в зазначеному розмірі.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

246805.01.2011 - 15.06.20111623 %32.86

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33; код 31030585) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Північно-Західного публічного акціонерного товариства «Вторкольормет»(03061, м. Київ, вул. Бакуніка, 3; код 00195943) 2 468 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 133 (сто тридцять три) грн. 26 коп. - інфляційних витрат, 32 (тридцять дві) грн. 86 коп. 3 % річних, 95 (девяносто пять) грн. 76 коп. - державного мита та 221 (двісті двадцять одна) грн. 56 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 28.09.2011