Рішення № 18504355, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/16720.09.11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідача-1: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «РІПЕКС»,

відповідача-2: Приватне підприємство «Техно-трейд Інтернешнл»

відповідача-3: Приватне підприємство «Українська перо-пухова корпорація»

про стягнення 3 982 298,49 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 09-32/170 від 15.03.2010 року,

від відповідача -1: не зявився,

від відповідача-2: не зявився,

від відповідача-3: не зявився.

Суть спору:

21.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «РІПЕКС», Приватного підприємства «Техно-трейд Інтернешнл», Приватного підприємства «Українська перо-пухова корпорація»про стягнення 3 982 298,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору від 04.12.2007 року № 177 в частині сплати кредиту, процентів за користування кредитом та комісійної винагороди, внаслідок чого станом на 13.07.2011 року у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3474905,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/167, розгляд якої призначено на 03.08.2011 року.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.08.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3.

Ухвалою суду від 26.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.09.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 20.09.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 20.09.2011 року представник відповідача-1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 20.09.2011 року представник відповідача-2 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.09.2011 року представник відповідача-3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 20.09.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

04 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», в особі Філії «Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ»(за договором Банк) та Малим приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «Ріпекс»(за договором Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 177.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 5 000 000,00 (пять мільйонів) гривень (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів є 23 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком в філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Київ».

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ Промінвестбанк, позичальником та Приватним підприємством «Техно-трейд Інтернешнл»укладено Договір поруки № 305 від 04.12.2007 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із Кредитного договору, ПП «Техно-трейд Інтернешнл»(за договором - поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ Промінвестбанк, позичальником та Приватним підприємством «Українська перо пухова корпорація»укладено Договір поруки № 304 від 04.12.2007 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із Кредитного договору, ПП «Українська перо пухова корпорація»(за договором - поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується виписками по кредитному рахунку відповідача.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, що був змінений договором про внесення змін № 3/45 від 21.07.2009 року, відсотки за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 22 (двадцять два) відсотки річних.

Відповідач порушив умови Кредитного договору та станом на 13.07.2011 року заборгованість за кредитом становить 3 474 905,35 грн., заборгованість по процентам становить 389 931,80 грн. за період 30.11.2010 р. по 29.06.2011 року, що підтверджується банківськими виписками та розрахунком заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк направив позичальнику та поручителям претензію вих. №02-20/0312 від 15.04.2011 року з вимогою виконати зобовязання за кредитом, яку відповідачі отримали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч. 1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином враховуючи вищезазначене, станом на день вирішення спору факт наявності строкової заборгованості за кредитом у сумі 3 474 905,35 грн. та заборгованості за процентами у сумі 389 931,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також нарахував пеню за несвоєчасну сплату кредиту (106 484,68 грн.) за період з 05.05.2010 року по 01.11.2010 року, за несвоєчасну сплату процентів (9 976,66 грн.) за період з 01.01.2011 року по 30.05.2011 року

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, пеня за неналежне виконання умов кредитного договору у сумі 116 461,34 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У позовній заяві, позивач ставить вимогу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «РІПЕКС»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 6, кв. 19476353), Приватного підприємства «Техно-трейд Інтернешнл»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 24723393) та Приватного підприємства «Українська перо-пухова корпорація»(04050, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 31904902) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039005) заборгованість за кредитом в розмірі 3474905 (три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі девятсот пять) грн. 35 коп., 389931 (триста вісімдесят девять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 80 коп. простроченої заборгованості за процентами, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованості за комісійною винагородою, 106484 (сто шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 68 коп., 9976 (девять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 66 коп.

3. Стягнути солідарно з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «РІПЕКС»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 6, кв. 19476353), Приватного підприємства «Техно-трейд Інтернешнл»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 24723393) та Приватного підприємства «Українська перо-пухова корпорація»(04050, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 31904902) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039005) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н. І. Зеленіна