Рішення № 18504287, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/29515.09.11

За позовом ПАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

до Київського обласного військового комісаріату

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. дов. № 379 від 30.06.2011 року

від відповідача ОСОБА_2. дов. 1/2/624 від 15.03.2011 року.

В судовому засіданні 15.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 30 від 09.02.2010 року в розмірі 3806,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року порушено провадження у справі № 13/295, розгляд справи було призначено на 15.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги у звязку з невиконання відповідачем зобовязань за Договором № 30 від 09.02.2010 року.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про зміну найменування ВАТ «Укртелеком»на ПАТ «Укртелеком». До клопотання позивачем долучено Довідку з ЄДРПОУ, згідно якої було перейменовано ВАТ «Укртелеком»на ПАТ «Укртелеком».

Оскільки зміни субєкта господарювання не відбулось, про що також свідчить однаковий код підприємств в графі ідентифікаційного коду юридичної особи, тому суд здійснює заміну назви позивача.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(надалі позивач, підприємство звязку) та Київського обласного військового комісаріату(надалі відповідач, споживач) був укладений договір № 30 від 09.02.2010 року про надання телекомунікаційних послу (надалі - Договір), відповідно до умов якого підприємство звязку зобовязалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», договору № 22862852 від 30.07.2007 року, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобовязання по договору належним чином, не сплатив в повному обсязі за надані позивачем послуги, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні станом на 01.06.2011 року склала 2832,08 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

До прийняття рішення у справі відповідач надав докази, а позивач підтвердив про часткове перерахування грошових коштів в сумі 2689,49 грн. на розрахунковий рахунок позивача, а саме: 30.06.2011 року 1481,62 грн., 08.08.2011 року 1155,35 грн. та 06.09.2011 року 52,52 грн.

В судовому засіданні позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 142,59 грн. суми основного боргу, 122,89 грн. пені, 159,48 грн. 3% річних та 692,29 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 142,59 грн. (з урахуванням заява про зменшення розміру позовних вимог) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 122,89 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, п. 5.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Вимогу позивача щодо стягнення 122,89 грн. пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 159,48 грн. 3% річних та 692,29 грн. інфляційних втрат, обґрунтованість яких відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 159,48 грн. 3% річних та 692,29 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача (з урахуванням Заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення 142,59 грн. суми основного боргу, 122,89 грн. пені, 159,48 грн. 3% річних, 692,29 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Київського обласного військового комісаріату(04053, вул.. Артема, 59, м. Київ-53, код ЄДРПОУ 07910662) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь ПАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" (02098, м. Київ, пр.. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) 142,59 грн. суми основного боргу, 122,89 грн. пені, 159,48 грн. 3% річних, 692,29 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 21.09.2011