Рішення № 18504218, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/31328.09.11

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко-Тайрон"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача ОСОБА_1. дов. № 24/14-2507/Ан. Від 13.05.2010 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 28.09.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко-Тайрон"про стягнення заборгованості в розмірі 1692,55 грн.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у звязку з несплатою відповідачем наданих позивачем послуг.

Ухвалою від 29.08.2011 року було порушено провадження у справі № 13/313, позовна заява прийнята до розгляду.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві (надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ко-Тайрон"(надалі відповідач, замовник) був укладений договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 722-Д об/2009/Пд (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті відповідача, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на обєкт у разі спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті.

Розділом 3 Договору, сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

До закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом 5 перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

На виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони та надіслані по два примірника Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень-червень 2011 року для підписання.

Проте відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав та не надав обґрунтованих заперечень в письмовій формі щодо обсягу наданих послуг, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за березень-червень 2011 року в розмірі 1629,28 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 1629,28 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з останнього 63,27 грн. пені.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за Договором замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Як передбачено ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З розрахунком розміру пені в сумі 63,27 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 1629,28 грн. основного боргу та 63,27 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко-Тайрон"(03134, м. Київ, вул.. Якутська, 6; 04114, м. Київ, вул.. Вишгородська, 45, код ЄДРПОУ 33306481) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві (04050, м. Київ, вул.. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1629 (одна тисяча шістсот двадцять девять),28 грн. основного боргу, 63 (шістдесят три),27 грн. пені, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 29.09.2011