Рішення № 18504168, 27.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Справа № 5010/1477/2011-16/63

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківська міська рада

вул.Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

вул.Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача,

1. Приватне підприємство "Скол"

вул. Красівського, 3, м. Івано-Франківськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка"

вул. Незалежності, 4, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії від 17.06.2005р. по вибору інвестора, та п.1 Рішеннявиконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №174 від 21.06.2005р.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -представник, (довіреність №1834/01-17/64-в від 01.11.10р. )

Від відповідача: ОСОБА_2- головний спеціаліст, (довіреність №852/01-20/67-в від 17.05.11 )

третя особа ПП "Скол": ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 0в/01 від 08.08.11 )

від третьої особи ТзОВ "Галицька марка" : не з"явився

встановив:

Позивач, Івано-Франківська міська рада, звернувся з позовом до Відповідача, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії від 17.06.2005р. по вибору інвестора на відновлення будинку №1 на вул. Вірменській в м. Івано-Франківську, та п.1 рішеннявиконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №174 від 21.06.2005р.

На підставі заяви Позивача , суд залучив до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Приватне підприємство "Скол" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка", оскільки вважає, що рішення винесене у даній справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Крім цього , суд відмовив у задоволенні заяви КП "Срібний присмерк" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, оскільки вважає, що рішення винесене у даній справі жодним чином не може вплинути на його права або обов"язки, щодо однієї з сторін.

Як вбачається із тексту позовної заяви та встановлено судом в судовому засіданні, розпорядженням міського голови м.Івано-Франківська від 28.02.2005р. за №71 р "Про оголошення інвестиційного конкурсу на відновлення житлового будинку №1 на вул. Вірменській", доручено управлінню капітального будівництва виконавчого комітету міської ради оголосити інвестиційний конкурс по залученню інвестора на виконання робіт по відновленню житлового будинку №1 на вул. Вірменській.

Додатком до розпорядження , затверджено умови інвестиційного конкурсу.

Вказаними умовами інвестиційного конкурсу було передбачено:1) фінансування всіх витрат, пов"язаних з будівництвом об"єкта інвестування; 2) надання учасником конкурсу конкурсного забезпечення; 3) Сплата коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста у розмірі 25000грн.; 4)Сплата реєстраційного внеску в розмірі 2500 грн.; 5) Термін будівництва об"єкта повинен бути не більше нормативного, що визначається проектно-кошторисною документацією. Також, умовами конкурсу були передбачені і додаткові умови, а саме: надання учасником конкурсу додаткових пропозицій, спрямованих на створення соціальної інфраструктури міста - безплатною передачею приміщень у комунальну власність територіальної громади міста, а також виконання інвестором додаткових робіт по благоустрою центральної частини міста - скверу на перехресті вулиць Вірменська - Страчених та площі Ринок.

В газеті "Західний кур"єр" від 03.03.2005р. було надруковано оголошення про проведення інвестиційного конкурсу.

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії по вибору інвестора на відновлення будинку №1 на вул. Вірменській від 17.06.2005р., комісія розглянула конкурсні пропозиції шести претендентів та визначила переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка", з яким і був укладений інвестиційний договір.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.06.2005р. за №174 (пункт 1), затверджено протокол засідання конкурсної комісії для вибору інвестора на відновлення будинку №1 на вул. Вірменській в м.Івано-Франківську.

Позивач вважає, що зазначені вище Протокол конкурсної комісії та рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не відповідають вимогам закону, суперечать встановленим правилам по проведенню інвестиційного конкурсу, є суперечливими і протиправними, а тому їх слід визнати недійсними, приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до Положень про умови залучення пайових коштів на спорудження об"єктів житла, соціально-побутової сфери та комунального призначення в м.Івано-Франківську, затвердженого рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради за №345 від 25.08.2004р., основним критерієм вибору переможця є запропоновані ним найбільш вигідні умови для потреб територіальної громади, а переможець конкурсу має визначатись з врахуванням цього Положення.

Протоколом засідання конкурсної комісії та додатками до нього було передбачено, що всі конкурсні пропозиції конкурсантів приведені до співмірних одиниць, тобто грошового еквівалента.

Як вбачається із протоколу засідання конкурсної комісії, переможцем інвестиційного конкурсу визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка", яка, відповідно до конкурсної пропозиції, запропонувала проведення оплати на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста в сумі 25000грн. та надало додаткову пропозицію у вигляді інвестиційного внеску у розмірі 60000грн.

Однак, конкурсна пропозиція ПП "Скол", викладена у заявах від 01.04.2005р. №773, від 29.03.2005р. №776 та від 29.03.2005р. №766/1 складала проведення оплати у розмірі 25000грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. В порядку надання додаткових пропозицій, ПП "Скол" зобов"язувалось перерахувати подвійний розмір інвестицій ,що складає 50000грн., а також здійснити благоустрій скверу на перехресті вулиць Вірменська - Страчених та площі Ринок, що передбачає розробку та втілення ландшафтного дизайн-проекту скверу, загальною вартістю не менше 50000грн. Підприємством був розроблений попередній кошторис по ландшафтному проектуванню та локальний кошторис №9-0-1-1 благоустрою скверу.

Таким чином, загальний розмір конкурсної пропозиції ТзОВ "Галицька марка" складав 85000грн., а загальний розмір конкурсної пропозиції ПП "Скол" - 125000грн.

Отже , приватним підприємством "Скол" запропоновані кращі інвестиційні умови по відновленню житлового будинку по вул. вірменській 1, однак, в порушення вимог ст. 1154 ЦК України, переможцем конкурсу було визначено конкурсанта , який подав гірші конкурсні пропозиції, а саме ТзОВ "Галицька марка".

Таким чином, оскаржуваними актами порушено принцип змагальності, спричинено шкоду місцевій громаді та послаблено економічні основи місцевого самоврядування.

Враховуючи викладені обставини, Позивач в позовній заяві просить суд позов задоволити та визнати недійсним протокол засідання конкурсної комісії від 17.06.2005р. по вибору інвестора на відновлення будинку №1 на вул. Вірменській в м.Івано-Франківську та п.1 рішення виконкому Івано-Франківської міської ради №174 від 21.06.2005р. "Про затвердження протоколу конкурсної комісії для залучення пайових коштів на спорудження житла, соціально-побутової сфери та комунального призначення.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав ,проте представник в судовому засіданні позовні вимоги не заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору погодився з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, документально підтвердженими, а тому позов слід задоволити , приймаючи до уваги наступне:

Розпорядженням Івано-Франківського міського голови №71-р від 28.02.2005р. “Про оголошення інвестиційного конкурсу на відновлення житлового будинку №1 на вул.Вірменській в м.Івано-Франківську”, на виконання п.16.1. рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2004р. №198 “Про матеріали управління архітектури і містобудування”, беручи до уваги вимоги “Положення про умови залучення пайових коштів на спорудження об'єктів житла, соціально-побутової сфери та комунального призначення в м.Івано-Франківську”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2004р. №345, було зобов'язано Управління капітального будівництва виконавчого комітету оголосити інвестиційний конкурс про залучення інвестора на виконання робіт по відновленню житлового будинку №1 на вул.Вірменській та затверджено умови інвестиційного конкурсу (надалі “Умови”). Умовами передбачено, зокрема, додаткові умови (п.6), а саме надання учасником конкурсу додаткових пропозицій, спрямованих на створення інфраструктури міста (п.6.1.), виконання інвестором додаткових робіт по благоустрою центральної частини міста скверу на перехресті вулиць Вірменська-Страчених і площі Ринок (п.6.2.).

Як вбачається з протоколу засідання конкурсної комісії по вибору інвестора на відновлення будинку №1 на вул.Вірменській від 17.06.2005р., для участі в конкурсі подали заяви шість претендентів, серед яких ПП “Скол” та ТзОВ “Галицька марка”. В п.3 даного протоколу вказано, що з поданих претендентами документів встановлено, що ПП “Скол” зобов'язується перерахувати 50000грн., а ТзОВ “Галицька марка” зобов'язується перерахувати 60000грн. На підставі поданих матеріалів складено порівняльну таблицю, в якій зазначено додаткові зобов'язання ПП “Скол” - 50000грн., ТзОВ “Галицька марка” - 60000грн. та зобов'язання залучити інвестора. Слід відмітити, що додаткові пропозиції інших учасників, які зобов'язувались передати приміщення певної площі, приводились до співмірних одиниць, виходячи з вартості 1 кв.м загальної площі за даними Держбуду України. Оцінивши дану інформацію, комісія вирішила визнати переможцем конкурсу ТзОВ “Галицька марка” та укласти з ним інвестиційний договір, в умовах якого передбачити зобов'язання інвестора по додатковому перерахуванню коштів на соціально-економічний розвиток міста в розмірі 60000грн. протягом 3-х місяців з моменту укладення договору.

Дане рішення конкурсної комісії було затверджене рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №174 від 21.06.2005р.

Однак, зміст заяви ПП “Скол” №766/1 від 29.03.2005р. свідчить про те, що дане підприємство в порядку надання додаткових пропозицій було готове перерахувати подвійний розмір інвестицій згідно умов конкурсу та інвестиційного договору, що складає 50000грн., та здійснити благоустрій скверу на перехресті вул.Вірменська-Страчених і площі Ринок, який передбачає розробку та втілення ландшафтного дизайн-проекту скверу, загальна вартість якого повинна скласти не менше 50000грн. Позивачем представлені попередній кошторис по ландшафтному проектуванню та локальний кошторис №9-0-1-1 благоустрою скверу.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст.172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

В ч.1 ст.23 ГК України визначено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території (ч.3 ст.23 ГК України).

Як зазначено в ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

В силу наведених приписів закону проведення конкурсу на відновлення житлового будинку №1 на вул.Вірменській в м.Івано-Франківську, в тому числі і визначення переможця конкурсу, повинно було здійснюватись відповідно до Умов та Положення про умови залучення пайових коштів на спорудження об'єктів житла, соціально-побутової сфери та комунального призначення в м.Івано-Франківську”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2004р. №345 (надалі “Положення”).

В п.2.3.Положення вказано, що основним критерієм вибору переможця є запропоновані ним найбільш вигідні умови для потреб територіальної громади (розмір інвестицій, умови їх надання тощо). З протоколу засідання конкурсної комісії від 17.06.2005р. та порівняльної таблиці вбачається, що саме цей принцип застосовувався при визначенні переможця. Проте, комісією невірно була відображена пропозиція ПП "Скол" і не враховано, що дана пропозиція є найбільш вигідною.

Наведені порушення є підставою для визнання недійсним рішення конкурсної комісії по вибору інвестора на відновлення будинку №1 на вул.Вірменській в м.Івано-Франківську (протокол від 17.06.2005р.), та п.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської рад №174 від 21.06.2005р. Згідно ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічно в ст.20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсним рішення конкурсної комісії по вибору інвестора на відновлення будинку №1 на вул.Вірменській в м.Івано-Франківську (протокол від 17.06.2005р.) та визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської рад №174 від 21.06.2005р. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.172, 650 ЦК України, ст. 20, 23 ГК України, керуючись ст. 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Івано-Франківської міської ради до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- приватне підприємство “Скол”, товариство з обмеженою відповідальністю “Галицька марка”, про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії від 17.06.2005р. по вибору інвестора, та п.1 Рішеннявиконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №174 від 21.06.2005р. - задовольнити.

Визнати недійсним протокол засідання конкурсної комісії від 17.06.2005р. по вибору інвестора на відновлення будинку №1 на вул.Вірменській в м.Івано-Франківську.

Визнати недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №174 від 21.06.2005р. “Про затвердження протоколу конкурсної комісії для залучення пайових коштів на спорудження об'єктів житла, соціально-побутової сфери та комунального призначення”.

Стягнути з Відповідача, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000, код 04054346) на користь Позивача, Івано-Франківська міська рада (вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, код 33644700) 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 30.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Попович В. В. 30.09.11