Рішення № 18504155, 29.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" вересня 2011 р.Справа № 11/5007/51/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Маріщенко Л.О.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від 1-го позивача ОСОБА_1( довіреність від 26.01.09р.)

від 2-го позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 27.12.10р.), ОСОБА_3, ( довіреність від 27.12.10р.)

від 1-го відповідача ОСОБА_4 ( довіреність від 14.03.11р.)

від 2-го відповідача - не з'явився

від 3-го відповідача - не з'явився

прокурор Алексєєв С.М. ( посв. № 99)

Розглянув справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України ( м. Київ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ( м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора" ( м. Дніпропетровськ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" ( м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Прокурором пред'явлено позов про визнання недійсним укладений між ТОВ "Житомир - Петрол" та ТОВ "Ленора" договір від 12.08.09р. купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна - АЗС загальною площею 20,4 кв. м. , розташованої за адресою : Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 21-а та визнання недійсним укладеного між ТОВ "Ленора" та ТОВ "Пірсан" договір від 23.06.10р. купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - АЗС загальною площею 20,4 кв.м. , розташованої за адресою Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 21-а.

16.06.11р. 1- й відповідач - ТОВ "Житомир-Петрол" надало суду відзив на позов, в якому зазначило, що спірні договори купівлі - продажу нерухомого майна укладались після набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва про визнання недійсним Іпотечного договору № 36/Zin-08-1 від 26.02.08р.

Відповідач зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.09р.позовні вимоги відповідача були задоволені повністю та визнано недійсним з моменту укладання Іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р та договору від 23.12.08р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., укладені між ТОВ "Український промисловий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.09р. у справі № 30/94 рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.09р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.09р. у справі № 30/94 рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.09р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.09р. залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин , що вчиняється батьками ( усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

10.08.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, було знято заборону відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі АЗС , Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 2-а.

В подальшому ТОВ "Житомир-Петрол" уклало договір купівлі-продажу з ТОВ "Ленора" і 12.08.09р. передало останньому нежитлову будівлю АЗС.

Враховуючи викладене, 1-й відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

21.06.11р. до суду надійшов відзив від ТОВ "Пірсан", в якому зазначив, що позов не визнає, так як 23.06.10р. ТОВ "Пірсан" укладаючи договір купівлі-продажу АЗС мало намір набути у власність вказаний об'єкт. Договір було підписано в нотаріальній формі, як того вимагають приписи Цивільного кодексу України.

Під час укладання вказаного договору продавець ТОВ "Ленора" надало до нотаріальної контори в тому числі й витяг бюро технічної інвентаризації щодо відсутності обтяжень чи обмежень на автозаправну станцію в тому числі перевірявся й нотаріусом, який складав нотаріальний договір.

Таким чином, ТОВ "Пірсан" є добросовісним набувачем оскільки придбав за договором об'єкт нерухомості від ТОВ "Ленора", яке мало право на відчуження зазначеного майна. Проте, що вказаний об'єкт був предметом іпотеки ТОВ "Житомир- Петрол" ТОВ "Пірсан" не знало та не могло знати.

До того ж відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.09р. визначено, що реституція, як наслідок визнання договору недійсним та спосіб захисту цивільних прав ( с. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна , переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої ст. 216 ЦК України , не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особі, яка не мала права його відчуження , про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно 1 ) було загублено власником або особою, якій він передав майно Ду володіння, 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Жодної з викладених вказаною нормою Цивільного кодексу України підстав позивач не вказав та не міг вказати оскільки останні відсутні.

21.06.11р. ТОВ "Ленора" надало суду відзив, якому позов також не визнає та зазначає, що договори купівлі - продажу нерухомого майна укладались із додержанням усіх вимог встановленим законодавством, щодо укладання договорів даного типу. Тобто із додержанням вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.

До того, ж відповідно до ч. 2 ст. 54 ЗУ "Про Нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють , чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

ТОВ "Ленора" є самостійним суб'єктом господарювання та не несе зобов'язань за зобов'язаннями інших суб'єктів господарювання, зокрема за зобов'язаннями ТОВ "Житомир-Петрол". Також ТОВ "Ленора" не являється стороною кредитних договорів чи договорів іпотеки, що були укладені між сторонами у справі.

Прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник 1-го відповідача позов не визнає.

Представники 2-го та 3-го відповідачів в судове засідання не з'явились.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "НК Альфа-Нафта" укладено Генеральний договір № 36-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 25.02.08р. в рамках якого укладено 10 кредитних договорів.

До господарського суду м. Києва прокуратурою міста Києва пред'явлено позов в інтересах держави в особі НБУ та ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "НК Альфа - Нафта" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 36-08, кредитними договорами № 1-10 у сумі 227075330,55грн.

Відповідно до рішення господарського суду м. Києва у справі № 37/727 від 25.05.10р. що набрало законної сили, ТОВ "НК Альфа - Нафта" повинно сплатити ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за Генеральним договором № 36-08 від 25.02.08р. в розмірі 227075330,55 грн.

Відповідно до п. 4.1 Генерального договору виконання Позичальником зобов'язання за цим Генеральним договором та за кожним укладеним в його межах Договорів кредиту ( повернення кредиту, сплата процентів, за його користування, комісій, штрафних санкцій , інших платежів, передбачених цим Генеральним договором та Договорами кредиту) забезпечується іпотекою нерухомого майна.

На виконанні п. 4.1 Генерального договору між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Житомир - Петрол" укладено Іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., згідно якого Банку в іпотеку передано наступне майно:

- АЗС загальною площею 20,4 кв.м. , що розташована за адресою: Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 21-а.

В ході виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 37/727 від 25.05.10р. стало відомо про відчуження майна, що передано в іпотеку згідно Іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р.

З матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт за договором купівлі продажу від 12.08.09р. був проданий ТОВом "Житомир-Петрол" ТОВу "Ленора".

У подальшому ТОВом "Ленора" зазначений об'єкт нерухомості був проданий ТОВу "Пірсан" на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.10р.

З пояснень відповідача по справі ТОВ "Житомир - Петрол" вбачається, що ним та ТОВ "Український промисловий банк" був дійсно укладений Іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р.

Згідно укладеного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі нежитлової будівлі, АЗС.

Також, між вказаними сторонами був підписаний договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р.

Однак, ТОВ "Житомир - Петрол" звернулось до Господарського суду м. Києва ( справа № 30/94) з позовом до ТОВ "Український промисловий банк" про:

- визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р та договору від 23.12.08р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., укладені між ТОВ "Український промисловий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол";

- усунення перешкод у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України наступного запису:

реєстраційний номер 6671305 від 26.02.08. 17:33, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: АЗС, Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 21а, власник: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол", код ЄДРПОУ 30503298, Житомирська область, м. Житомир, вул. Майдан Рад, 12, реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, 03131, АДРЕСА_1; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир - Петрол" шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України наступного запису:

- реєстраційний номер 6671379 від 26.02.08. 17:40, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження: АЗС, Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 21а, іпотекодавець: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол", код ЄДРПОУ 30503298, Житомирська область, м. Житомир, вул. Майдан Рад, 12, реєстратор: ОСОБА_6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, 03131, АДРЕСА_1; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.09р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.09р. у справі № 30/94 рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.09р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.09р. у справі № 30/94 рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.09р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.09р. залишено без змін.

10.08.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі рішення господарського суду м. Києва від 29.05.09р. по справі № 30/94 , було знято заборону відчуження нерухомо майна : нежитлової будівлі АЗС , Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 21а.

В результаті вказаних вище дій були укладені спірні договори купівлі - продажу АЗС.

Суд оцінивши в сукупності матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики ( кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської , селищної , міської ради знімає заборону відчуження житлового будинку, квартири, дачі , садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

передбачено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:

банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;

заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;

заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором;

відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача;

набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними;

фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою;

спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.

До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

На примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року N 2368/5 ( z1325-08, za325-08 ), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року N 1325/16016, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.

У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобов'язання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе в депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші або цінні папери.

Як доказ зазначеного боржником подаються нотаріусу: копія зобов'язання, копія договору застави (іпотеки), квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов'язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові з дотриманням вимог пункту 276 цієї Інструкції.

Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Про зняття заборони щодо відчуження нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5 ( z0364-99 ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року N 830.

З наведеної норми вбачається, що можливість зняти заборону щодо відчуження надається іншому нотаріусу, в разі якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження позбавлений такої можливості.

З матеріалів справи вбачається, що заборона щодо відчуження спірного майна була накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а знята заборона приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6 був позбавлений можливості вчинити дії по зняттю заборони щодо відчуження спірного майна.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду України від 22.12.09р. рішення господарського суду м. Києва від 29.05.09р., на підставі якого була знята заборона щодо відчуження нерухомого майна АЗС, скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 30/94-39/32-39/3 від 17.01.11р. у задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир - Петрол" про визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р та договору від 23.12.08р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., укладені між ТОВ "Український промисловий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" та усунення перешкод у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмовлено повністю.

Таким чином, на день розгляду справи, іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р. є чинним та таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до п. 3.1.2 іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р. іпотекодержатель зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, не укладати договорів уступки прав, не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб ( зокрема, не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування чи обтяжувати предмет іпотеки іншим способом) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" правочин, щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення ( ст. 236 ЦК України).

Таким чином, укладений договір від 12.08.09р. між ТОВ "Житомир - Петрол" та ТОВ "Ленора" щодо продажу нерухомого майна загальною вартістю 5540 тис. грн. , яке перебувало у заставі за іпотечним договором, за відсутності згоди іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" є недійсним, оскільки суперечить положенням чинного законодавства та укладеного іпотечного договору.

Внаслідок цього, не набувши права власності на заставне нерухоме майно за недійсним правочином ТОВ "Ленора" не мало підстав для його продажу та укладання відповідного договору з ТОВ "Пірсан", а тому договір купівлі - продажу вказаного об'єкту нерухомого майна від 23.06.10р., укладений між ТОВ "Ленора" та ТОВ "Пірсан" , є недійсними.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 12.08.09р. - АЗС загальною площею 20,4 кв.м., розташованої за адресою : Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 21а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир - Петрол" ( код 30503298) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленора" ( код 32466358).

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 23.06.10р. - АЗС загальною площею 20,4 кв.м., розташованої за адресою : Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 21а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленора" ( код 32466358) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірсан" ( код 34590069).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Петрол" ( 10014, м. Житомир, Майдан Рад, 12, код 30503298) на користь державного бюджету України - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора" ( 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, 25, код 32466358) на користь державного бюджету України - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" ( 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11, код 34590069) на користь державного бюджету України - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 04.10.2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2, 3 - позивачам ( рек. з пов.)

4,5,6 - відповідачам ( рек. з повід.)

7,8 - прокурору

<Текст >