Рішення № 18503946, 04.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р. Справа № 19/5005/6949/2011

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, смт.Петриківка в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Петриківської райдержадміністрації, смт. Петриківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний Комбінат "Дніпровський", с.Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 259558,69 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від прокуратури:Овчар Т.В. - посв.223

Барчук А.Б. - посв. № 78

Від позивача:ОСОБА_3 - дов. №91 від 14.06.11р.

Від відповідача:ОСОБА_4 - дов. № 176 від 31.05.11р.

Від третьої особи: ОСОБА_5 - дов. № 11-97 від 16.05.11р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 03.10.11 р. по 04.10.11 р. на 15 год. 00 хв.

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Петриківської райдержадміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний Комбінат "Дніпровський", третя особа Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, про стягнення коштів - незаконно виплаченої бюджетної дотації у розмірі 259558,69 грн., а також судових витрат в повному обсязі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у звязку із залученням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний Комбінат "Дніпровський" у 2008 році грошових коштів за короткостроковим кредитом на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, обладнання, запасних частин для ремонту сільськогосподарської техніки, оплату послуг за виконані ремонтні роботи, тощо, відповідач не мав права на бюджетну дотацію відповідно до пп. 1 п. 3 Порядку використання в 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.2009 № 153.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та просить суд залишити без задоволення позовну заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, оскільки відповідно до пп. 1 п. 3 Порядку № 153 підприємствам надається не бюджетна дотація (яку відповідач не отримував), як стверджує позивач, а компенсація (яка отримана відповідачем), при цьому в цьому ж пункті Порядку зазначено, що компенсація надається для покриття виробничих витрат у поточному році. При цьому, в постанові не зазначено в якому саме поточному році - чи це відноситься до 2008 року, чи це відноситься до 2009 року. Виробничі витрати, згідно з Планом та Інструкцією, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. за № 893/4186, здійснені відповідачем у 2009 році, що також підтверджується Наказом підприємства про облікову політику.

23.06.2011 р. відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року провадження у справі було зупинено, призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року було задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, відповідача було зобовязано надати додаткові матеріали на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.11 року провадження у справі поновлено, у звязку із надходженням висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор та представник позивача підтримують позовні вимоги та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання 04.10.2011 р. не з'явилася.

Відповідач просить в позові відмовити, виходячи з висновку судової експертизи, а також додатково надав висновок експертного економічного дослідження № 37/07-2011 від 15.08.2011 р.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний Комбінат "Дніпровський" уклав з Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»кредитний договір № 50108К33, згідно якого банк зобовязався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 гривень, а Позичальник зобовязався погасити заборгованість по кредитній лінії у строк до 30 червня 2009 року.

Пунктом 3.2.3. кредитного договору № 50108К33 від 23.10.2008 року передбачено, що позичальник використовує отримані кошти за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів з метою фінансування поточних потреб позичальника, в тому числі на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, молодняку сільськогосподарських тварин, птиці, яєць для інкубації, запасних частин для сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи та енергоносіїв.

Відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії Петриківської районної державної адміністрації від 22.04.2009 року було прийнято рішення про включення, в тому числі, відповідача до реєстру підприємств-позичальників на право компенсації відсоткової ставки за короткостроковими кредитами.

На виконання протоколу № 2 засідання конусної комісії Петриківської районної державної адміністрації від 22.04.2009 року, відповідач 30.07.2009 року отримав часткову компенсацію відсотків за короткостроковим кредитом, отриманим за договором № 50108К33 від 23.10.2008 року.

Прокурор та позивач, звертаючись з позовом до господарського суду, посилаються на те, що відповідач незаконно отримав бюджетну дотацію в розмірі 259558,69 гривень, у звязку із залученням та використанням короткострокового кредиту в 2008 році, а не в 2009 році. При цьому, позивач посилається на підпункт 1 пункту 3 Порядку № 153 та лист Міністерства аграрної політики України від 29.09.2009 року № 37-21-4-12/1288.

Щодо посилань на незаконне отримання відповідачем бюджетної дотації, слід відзначити, що Порядок № 153 взагалі не містить такого поняття як бюджетна дотація. Тому посилання відповідача на неотримання жодних бюджетних дотацій є обґрунтованими.

Порядком № 153, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, було затверджено Порядок використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм використання у 2009-2013 роках передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики коштів, що спрямовуються на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках коротко-, середньо-, довгостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у кредитних спілках.

Пунктом 2 Порядку № 153 визначено, що короткостроковими є кредити, що залучені не більш як на 12, середньостроковими - від 12 до 36 та довгостроковими - від 36 до 60 календарних місяців.

Пунктом 3 Порядку № 153 передбачено, що компенсація за залученими короткостроковими кредитами надається позичальникам, зокрема, для покриття виробничих витрат у поточному році, зокрема із закупівлі паливно-мастильних матеріалів, кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, молодняку сільськогосподарських тварин, птиці, яєць для інкубації, обладнання, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи та енергоносіїв.

Таким чином, положення пункту 3.2.3 кредитного договору № 50108К33 від 23.10.2008 року щодо цілей використання залучених кредитних коштів повністю збігаються з положеннями пункту 3 Порядку № 153, яким визначено напрямки діяльності сільськогосподарських підприємств, за якими надається компенсація.

Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку про те, що відповідачу був наданий короткостроковий кредит, на який розповсюджується дія Порядку № 153.

В пункті 5 Порядку № 153 зазначено, що компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового комплексу, які залучили коротко-, середньо- та довгострокові кредити в національній та іноземній валюті, згідно з укладеними договорами.

Як вже було вказано, саме за результатами прийняття протоколу № 2 засідання конкурсної комісії Петриківської районної державної адміністрації від 22.04.2009 року, відповідача було включено до реєстру підприємств-позичальників на право компенсації відсоткової ставки за короткостроковим кредитом.

Порядок № 153, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, не містить прямої норми про заборону здійснювати компенсацію відсоткової ставки по залученим короткостроковим кредитам в 2008 році.

Крім того, обгрунтовуючи свої позовні вимоги листом Міністерства аграрної політики № 37-21-4-12/12886 від 23.07.2009 року, прокурор та позивач не врахували того, що у згаданому листі містяться посилання на те, що підприємства, які залучили кредити у 2008 році, але здійснили виробничі витрати частково у 2009 році - мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученим короткостроковим кредитом лише на ту частину кредиту, яка здійснена у 2009 році. Враховуючи специфіку діяльності сільськогосподарського підприємства, відповідач частково залучив кредитні кошти в 2008 році, частково в 2009 році, що підтверджено висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2278/2279-11 від 29.08.20011 року, та, відповідно, здійснював використання таких коштів частково в 2008 році, частково в 2009 році.

При цьому, висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2278/2279-11 від 29.08.2011 року встановлено та підтверджено, що товарно-матеріальні цінності, роботи та послуги, отримані в 2008 році за рахунок кредитних коштів, були фактично використані в результатах господарської діяльності відповідача в 2009 році, з відповідним віднесенням на витрати поточного 2009 року, формуванням результату за 2009 рік.

Також, пунктом 6 Порядку № 153 передбачений вичерпний перелік обставин, за наслідками яких не надається часткова компенсація по залученим кредитам, в тому числі визнання позичальника банкрутом, порушення відносно позичальника справи про банкрутство. Проте, у зазначеній нормі відсутнє положення про ненадання позичальникам компенсації за залученими кредитами у випадку отримання та використання кредитних коштів в 2008 році, а не виключно в 2009 році.

Окрім зазначеного, необхідно звернути увагу і на те, що за результатами проведеного експертного дослідження було встановлено, що часткова компенсація відсоткової ставки за залученим кредитом здійснена правомірно та відповідає положенням листа Міністерства аграрної політики № 37-21-4-12/12886 від 23.07.2009 року,

Також відповідач в своїй господарській діяльності керувався наказом № 1 від 02.01.2008 році "Про облікову політику на підприємстві ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський", згідно з яким витрати, повязані з підготовчими до виробництва роботами, здійсненими у звітному періоді під продукцію наступного облікового періоду, підлягають віднесенню в бухгалтерському обліку на рахунок 39 - "Витрати майбутніх періодів".

Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку та Інструкції про його застосування" № 291 від 30.11.1999 року був затверджений План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій. Так, в згаданому наказі Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 року передбачено, що до класу 3 "Кошти, розрахунки та інші активи»включений синтетичний рахунок 39 «Витрати майбутніх періодів" за видами витрат усіх видів діяльності.

Окрім того, вказаним вище наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 року була також затверджена Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка визначила, що план рахунків бухгалтерського обліку є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них фактів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

У згаданій Інструкції передбачено, що рахунок 39 "Витрати майбутніх періодів" призначено для узагальнення інформації щодо здійснених витрат у звітному періоді, які підлягають віднесенню на витрати в майбутніх звітних періодах; до витрат, облік яких ведеться на рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів", відносяться витрати, пов'язані з підготовчими до виробництва роботами в сезонних галузях промисловості.

З огляду на зазначене, відповідач обгрунтовано відніс кредитні кошти на рахунок 39 "Витрати майбутніх періодів", що повязано із специфікою сільського господарства.

Експертним Висновком № 2278/2279-11 від 29.08.2011 року також встановлено, що в довідці контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі від 28.05.2010 року № 420-19 відсутні дані про перевірку витрат майбутніх періодів, що опубліковуються на рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів".

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок № 2278/2279-11 від 29.08.2011 року містить обгрунтовані та повні відповіді на поставлені господарським судом питання в ухвалі від 23.06.2011 року.

Господарський суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновки Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що грошові кошти, отримані відповідачем на підставі кредитного договору, підлягають покриттю виробничих витрат в 2009 році.

Також, господарський суд приймає до уваги і висновки Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що дані довідки контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі від 28.05.2010 року № 420-19 в частині завищення компенсації відсоткової ставки на суму 296861,55 гривень, не були документально підтверджені в ході експертного дослідження.

Крім цього відповідачем подано до матеріалів справи висновок експертного економічного дослідження № 37/07-2011 від 15.08.2011 р.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що в позовних вимогах слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів в розмірі 259558,69 гривень, отриманих останнім в якості компенсації по залученому короткостроковому кредиту.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 29, 32, 33, 36, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко