Рішення № 18503890, 22.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11р. Справа № 13/5005/11220/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛОМА”, м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Верхівцевської міської ради, м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Третя особа фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №13 від 27.07.2011 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА», м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Верхівцевської міської ради, м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа фізична особа ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, про визнання права власності на самочинно переобладнане майно олієекстракційний комплекс, що розташований за адресою: м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.05.2010 року ТОВ «СОЛОМА»є власником комплексу, розташованого за адресою м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1. Третя особа ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки, на якій розташований зазначений обєкт, та одним з засновників ТОВ «СОЛОМА». У звязку із зміною специфіки використання зазначеного комплексу із нафтобази у комплекс олієекстракційний ТОВ «СОЛОМА» здійснило його реконструкцію та переобладнання, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України просить визнати за ним право власності.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги ТОВ «СОЛОМА»та, посилаючись на те, що позивачем при зміні спеціфікації спірного обєкту нерухомості з нафтобази у комплекс олієекстракційний самовільно збудовані та переобладнані приміщення, які згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 190-11 від 11.07.2011 року, виготовленого судовим експертом Харченко В.В. відповідають будівельним нормам і правилам, та їх експлуатація можлива. Також пояснив, що позивач звертався до відповідача з проханням зареєструвати проведені ним переобладнання та побудови, але останній ніяким чином не відреагував на вказане звернення чим порушує права позивача, тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем направлений на адресу суду відзив на позов, згідно якого Вехінцевська міська рада не заперечує проти задоволення позову ТОВ «СОЛОМА», тому як позивач дійсно є власником комплексу, розташованого за адресою: м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1; земельна ділянка, на якій розташований обєкт нерухомості, надана для обслуговування існуючих будівель цілісного майнового комплексу згідно договору оренди ОСОБА_1, який є одним із засновників позивача; переобладнаний обєкт згідно технічного висновку відповідає будівельним нормам та може експлуатуватись за призначенням. Справу просив розглянути за відсутності представника Вехінцевської міської ради.

Третьою особою на адресу суду направлений відзів на позов, в якому зазначив, що він є орендарем земельної ділянки, на якій розміщений олієекстракційний комплекс, за адресою: м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1.Також він є співучасником ТОВ «СОЛОМА», якому належить зазначений комплекс, який за його згодою, як орендаря, змінив специфіку комплексу з нафтобази на олієекстракційний комплекс. Усі питання з будівництва та переобладнання приміщень були з ним узгоджені. Просив позовні авимоги ТОВ «СОЛОМА»задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 669088 позивач зареєстрований державним реєстратором Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області, як Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА», з ідентифікаційним кодом юридичної особи: 36933660, номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 1202102 0000 000627.

07.05.2010 року на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «СОЛОМА»придбало комплекс, Верхівцевська нафтобаза, розташований за адресою: м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1; загальною площею 1519,6 кв.м., площа земельної ділянки 36549 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 322.

Згідно інформаційної довідки, направленої на адресу суду за вих.№ 381 від 13.09.2011 року КП «Верхньодніпровське БТІ», на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 07.05.2010 року, комунальним підприємством «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації»14.05.2010 року за позивачем зареєстроване право власності на зазначений обєкт (номер запису № 152 в книзі № 1).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2004 року підписаного між Верховцевською міською радою та третьою особою, зареєстрованого у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, від 03.12.2004 року за № 040411900719, ОСОБА_1 прийняв (строком на 9 років) в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,6549 га для обслуговування цілісного майнового комплексу Верховцевської нафтобази, розташованої за адресою: м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1.

Зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА», останні зміни до якого зареєстровані державним реєстратором Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області 18.07.2011 року за № 12021030005000627, вбачається, що третя особа ОСОБА_1 є одним із засновників позивача.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 125 Кодексу встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В силу положень ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі та споруди за умови згоди на це орендодавця.

За рахунок власних коштів для підвищення ефективності використання споруди її особливостей та місця розташування, на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді співучасника ТОВ «СОЛОМА»- ОСОБА_1, позивачем у звязку із зміною специфіки використання зазначеного комплексу із нафтобази у комплекс олієекстракційний ТОВ «СОЛОМА» було здійснено його реконструкцію та переобладнання, а саме: були самовільно збудовані будівлі: ЗІ-1, Г-4, ГІ-1, ГІІ-1, Ж-1, ГІІІ-1, а також переобладнані нежилі приміщення в жилі: Е-1,Є-1, Й-1, П-1, О-1, С-1, Ф-1.

Окрім цього під час зміни функційного призначення спірного обєкта нерухомості ТОВ «Солома»придбала наступні необхідні потужності, а саме: ваги автомобільні (вагарня) 1компл., деаератор (деаераторна) 1 шт., повітряний компресор (компресорна) 1шт., економайзер (котельня) 1шт., система вентиляції (котельня) 1 компл., димоочисна система (котельня) 1компл., водозбірник (котельня), сольовий збірник (котельня) 1шт., котел ДКВР-6.5 (котельня) 1шт., насос (масло склад) 1шт., ємності зберігання масла (маслосклад) 12 шт., трубопровід масла (маслосклад) 1компл., септик (на території) 1 компл., ємності зберігання води (насосна) 3 компл., насос пожежний (насосна) 2 шт., насос подпитальний (насосна) 2 шт., насос заглибний (насосна) 1шт., прийомний бункер на вибростол (склад макухи) 1 шт., вибростол (склад макухи) 1шт., мехлопата (склад макухи) 1 шт., прийомний бункер на цех (склад макухи) 1 шт., прес ЕР (склад макухи) 6 компл., трехчанові жаровні (склад макухи) 3 компл., мрийомний бункер 2-х секційнийм(склад шроту) 1шт., циклон охолоджувача шроту (склад шроту) 1 шт., вентилятор витяжний (склад) 1 шт., вентилятор поддува котлів Е 0,9 (склад) 2 шт., система вентиляції (цех) 1 компл., пожежне розведення води (цех) 1 компл., ємності зберігання гексана (цех) 3 компл., щити (єлектрощитові) 1 компл.

Проведення реконструкції також підтверджується повідомленням КП «Верхньодніпровське БТІ»за № 74, відповідно до якого комплекс, розташований за адресою: м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1; реконструйований в олієекстракційний комплекс, в якому самовільно збудовані будівлі: ЗІ-1, Г-4, ГІ-1, ГІІ-1, Ж-1, ГІІІ-1, а також переобладнані нежилі приміщення в жилі: Е-1,Є-1, Й-1, П-1, О-1, С-1, Ф-1; чим збільшена загальна площа комплексу. Вказане також підтверджується технічним паспортом, виготовленим КП «Верхньодніпровське БТІ»у 2011 році.

Відповідно до довідки позивача загальна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, станом на 27 липня 2011 року становить 163880,00 грн.

Будівництво (переобладнання/реконструкція) спірного нерухомого майна є самочинним, оскільки виконане без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Судовим експертом Харченком В.В. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 05.12.2007 року, дійсне до 28.01.2014 року, виданого Міністерством Юстиції України) 11.07.2011 року виконане інженерне обстеження технічного стану будівельних конструкцій, та наданий висновок, що: згідно обємно-планувальних, конструктивних і архітектурних вирішень, вимог до забудови земельної ділянки, безпеки експлуатації, санітарно-гігієнічних вимог та інженерного обладнання, пожежної безпеки, вимог енергозбереження випливає, що адміністративні і битові приміщення літ. Г-4, котельна літ. ГІІ-1, цех олієекстракційний літ ГІ-1, вісова літ. ЗІ, склад шрота літ. Ж-1, КПП № 1 лат Е-1, КПП № 2 літ Є-1, гродірня лат Й-1, насосна станція перекачка олії літ Н-1, лабораторія лат О-1, щитова літ. С-1, ангар літ. Ф-1, котельна літ ГІІІ-1, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1, відповідають будівельним нормам та правилам.

Експлуатація адміністративного і битового приміщення приміщення літ. Г-4, котельна літ. ГІІ-1, цех олієекстракційний літ ГІ-1, вісова літ. ЗІ, склад шрота літ. Ж-1, КПП № 1 лат Е-1, КПП № 2 літ Є-1, гродірня лат Й-1, насосна станція перекачка олії літ Н-1, лабораторія лат О-1, щитова літ. С-1, ангар літ. Ф-1, котельна літ ГІІІ-1, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1, - можлива.

Отже судовим експертом Харченком В.В. при дослідженні спірного переобладнання та добудови встановлена відповідність будівництва будівельним нормам і правилам, придатність їх до експлуатації, що виключає як необхідність їх перебудови так і підстави для їх знесення з огляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил. Право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник землі (користувач) заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року № 923 (зі змінами від 16.06.2010 року) не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих обєктів нерухомого майна. Тобто, право власності на самочинно побудовані обєкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному - на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України.

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст. 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Як зазначалось вище, Верховцевська міська рада надала в оренду землю, по фактичному розміщенню комплексу: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1 третій особі, що є учасником позивача. з дозволу якого проводилася реконструкція та добудови. Відповідач же у своєму відзиву на позов не заперечував проти визнання за позивачем права власності на рекоструйований олієекстракційний комплекс.

Крім того, в силу положень ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі та споруди за умови згоди на це орендодавця (Відповідача у справі).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Враховуючи, що з боку відповідача, як субєкта права власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт, не надано жодних заперечень проти визнання права власності на самовільну реконструкцію та прибудову, будівництво нерухомого майна не порушує права інших осіб (доказів не надано), проведене будівництво відповідає будівельним нормам та правилам, суд вбачає підстави для визнання за позивачем права власності на спірний обєкт нерухомого майна.

Наведеної правової позиції при здійснені перегляду судових рішень про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва дотримується Вищий Господарський суд України (постанова ВГСУ від 09.02.2010 року у справі № 12/3530) а також і Верховний Суд України (постанова ВСУ від 12.02.2008 року у справі № 11/30-07).

В силу ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись в суд за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом, у тому числі визнання права.

Відповідно до п. 5 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічні вимоги зазначено і в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, а саме те, що рішення суду про визнання права власності відноситься до правовстановлюючих документів, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна (п.10 Додатку 2).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача незалежно від результатів вирішення спору, з урахуванням того, що спір виник не з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА», м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА»(51660, м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, 50-а, код ЄДРПОУ 36933660) право власності на самочинно переобладнане майно олієекстракційний комплекс: літ. ЗІ-1 вісова 133,3 кв.м., літ. Г-4 адміністративні битові приміщення 82 кв.м., літ. ГІ-1 цех олієекстракційний 469,5 кв.м., літ ГІІ-1 котельня 228,6 кв.м., літ. Ж-1 склад шрота 550,6 кв.м., літ. Е-1 КПП № 1 18,3 кв.м., літ. Є-1 КПП № 2 4,0 кв.м., літ. Й-1 градирня 16,6 кв.м., літ. П-1 насосна станція перекачки олії 36,8 кв.м., літ. О-1 лабораторія 162,4 кв.м., літ. С-1 щитова 32,6 кв.м., літ. Ф-1 ангар 507,7 кв.м., літ ГІІІ-1 котельня 101 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцево, АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

30.09.2011 р.