Постанова № 18498698, 22.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №15/98пн-к(18/79пн-к)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Богатиря К.В.,

Суддів: Запорощенка М.Д.,

Склярук О.І.

При секретарі: Сєвровій Н.П. за участю

представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 за довіреністю № 757 від 27.01.2010р.

від відповідача:

від третіх осіб:

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.01.2011р. від ТОВ "Стимул" м.Луганськ

не з'явився

ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 14.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від05.07.2011року

у справі№15/98пн-к(18/79пн-к) (Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Мінська Т.М., Яресько Б.В.)

за позовомОСОБА_5 м.Луганськ до відповідачів1. ТОВ "Стимул" м.Луганськ 2. ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" м.Луганськ

3. ТОВ "Екта-Груп" м.Луганськ

4. ТОВ "СБ-АПЕКС" м.Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1. ПП "Нічний експрес" м.Київ

2. ТОВ "БСГ" м.Луганськ

3. ТОВ "Фонд розвитку Луганщини" м.Луганськ

4. ОСОБА_6 м.Луганськ

5. ОСОБА_7 м.Луганськ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача:1. ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії13 м.Луганськ 2. Ленінський ВДВС Луганського МУЮ м.Луганськ

простягнення частки статутного капіталу за скаргою позивача ОСОБА_5 м.Луганськ

на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ В С Т А Н О В И В: ОСОБА_5 м.Луганськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) за скаргою ОСОБА_5 м.Луганськ на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у справі за позовом ОСОБА_5 м.Луганськ до ТОВ "Стимул" м.Луганськ, ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ" м.Луганськ, ТОВ "Екта-Груп" м.Луганськ, ТОВ "СБ-АПЕКС" м.Луганськ про стягнення частки статутного капіталу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, ПП "Нічний експрес" м.Київ, ТОВ "БСГ" м.Луганськ, ТОВ "Фонд розвитку Луганщини" м.Луганськ, ОСОБА_6 м.Луганськ, ОСОБА_7 м.Луганськ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача, ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії13 м.Луганськ, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ м.Луганськ. Апеляційна скарга ухвалою від 21.07.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою від 27.07.2011р. строк розгляду апеляційної скарги продовжений на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2011року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) скаргу стягувача ОСОБА_5 м.Луганськ про визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2; зобовязання виправити цю описку у постанові; визнання неправомірними дій стосовно зняття арешту з адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3; зобовязання поновити арешт адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3 повністю відхилено.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к), ОСОБА_5 просить її скасувати в частині відхилення скарги на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо зняття арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3; скаргу позивача на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в частині визнання неправомірними дій щодо зняття арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3, задовольнити; визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо зняття арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3. При цьому посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвала господарського суду мотивована наступним.

Згідно ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

10-денний строк подачі до суду скаржником був пропущений; оскільки оскаржувані постанови ВДВС виносилися 03.03.2009р. та 04.03.2009р., а скарга на дії ДВС оформлена тільки 30.05.2011р., тобто минуло більше двох років понад 10-денного строку на оскарження.

Позивачем до господарського суду Луганської області заявлено клопотання про поновлення даного строку, оскільки про такі незаконні дії заявнику стало відомо лише зараз. Але про поважність причин пропуску даного строку належних доказів та пояснень заявник не надав.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник скарги не довів належними та допустимими засобами доказування поважності пропуску строку на оскарження дій органів ДВС.

Докази поважності пропуску вказаного строку позивачем, виходячи з положень ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, мали бути надані заявником місцевому господарському суду, але не були йому надані.

Тому суд відхилив клопотання про поновлення даного строку з огляду на недоведеність поважності його пропуску заявником.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Розглядаючи скаргу по суті господарський суд Луганської області встановив наступне.

При порушенні провадження у справі №18/79пн-к місцевий господарський суд ухвалою від 19.06.2008р. задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Стимул»(м.Луганськ, вул.9-а Лінія, б.4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30877632) у межах суми 105195,49 грн. без ідентифікації будь-якого майна. Тобто, в ухвалі судом не конкретизоване майно, яке підлягає арешту.

З метою виконання ухвали в частині накладення арешту позивачем було предявлено ухвалу від 19.06.2008р. на виконання до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2008р. Вказана постанова отримана представником стягувача 04.07.2008р. власноручно.

До Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надійшло клопотання стягувача від 07.07.2008р. про накладання арешту на майно боржника, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, а також клопотання від 10.07.2008р. про накладання арешту лише на нерухоме майно, а саме: виробничий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та домобудівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Постановами від 10.07.2008р. накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Стимул», а саме: домобудівлю АДРЕСА_3 та виробничий корпус за адресою: АДРЕСА_1. Оголошено заборону на їх відчуження.

Обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно, що належить ТОВ «Стимул», домобудівлю АДРЕСА_3; виробничий корпус за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 10.07.2008р.

На підставі вказаного, державним виконавцем винесено постанову від 16.07.2008р. про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 19.06.2008р. та станом на 10.07.2008р. власником будівель та споруд по АДРЕСА_2, та адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 було ТОВ «Концепт-Строй ХХІ», яке придбало зазначені обєкти на підставі договорів купівлі-продажу від 10.01.2008р. та від 25.02.2008р. При цьому, відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 05.03.2008р. № 01-20/292 та рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична група «Веритас»по справі №04-17.03/2008 від 21.03.2008р. об'єкту нерухомості 57/100 частки адміністративних та виробничих будівель, які складаються з: літ. 1-1, 18 - прохідна, вольєр, літ. 2-1, 19-1 - виробничий корпус, літ. 15-1, 14 - мийка, літ. 17-2 - адміністративно-побутове приміщення, літ. З, 4 - автозаправка, І - замощення, №1 огорожа, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2.

Так, станом на дату винесення господарським судом Луганської області ухвали від 19.06.2008р. по справі №18/79пн-к про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «СТИМУЛ», останнє вже не було власником будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_2, та адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Крім того, як вказано у відзиві ВДВС на скаргу від 17.06.2011р. № 11004 в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було здійснено перевірку виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Луганської області по справі №18-79пн-к від 19.06.2008р. В ході перевірки було виявлено порушення вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме нечітке виконання резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області №18/79пн-к від 19.06.2008р. За результатами перевірки виконавчого провадження виконуючим обовязки начальника ВДВС 03.03.2009р. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, скасовано постанову №8/425 від 10.07.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Стимул» (м.Луганськ, вул.9-а Лінія, б.4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30877632) у межах суми 105195,49 грн.

Після чого відповідно до вимог п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2009р. у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" надав право начальнику органу державної виконавчої служби в порядку контролю скасовувати постанови підпорядкованих посадових осіб, які винесені з порушенням чинного законодавства, зобовязувати держвиконавців проводити виконавчі дії відповідно до закону. За вказаних обставин винесення в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та старшим держвиконавцем цього ж відділу постанов від 03.03.2009р. та 04.03.2009р. у рамках виконавчого провадження №8-425 є обґрунтованим та таким, що повязано з усуненням виявлених порушень при проведенні виконавчих дій.

Скаржник посилається на порушення посадовими особами Ленінського ВДВС Луганського МУЮ при винесенні вищевказаних постанов окремих процесуальних норм Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин скаржник просить скаргу на дії ВДВС задовольнити та визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо зняття арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3; зобовязати держвиконавця поновити арешт на будівлю за адресою: АДРЕСА_3. Доводи скаржника апеляційним судом до уваги не приймаються, тому як на підставі ухвали господарського суду від 19.06.2008р. в частині накладення арешту на майно ТОВ «СТИМУЛ» не підлягав накладенню арешт на вказане у скарзі майно, як на майно, що належить ТОВ «СТИМУЛ», оскільки на той час це майно належало іншій особі. Тобто, виконуючий обовязки начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ на підставі наданих йому законом повноважень привів виконавче провадження №8-425 у відповідність до ухвали господарського суду Луганської області від 19.06.2008р. по справі №18/79пн-к та скасував безпідставне накладення арешту на майно ТОВ «Концепт-Строй ХХІ», яке не було передбачено вищевказаною ухвалою господарського суду.

За викладених обставин господарський суд Луганської області дійшов висновку про відхилення скарги стягувача ОСОБА_5 м.Луганськ про визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2; зобовязання виправити цю описку у постанові; визнання неправомірними дій стосовно зняття арешту з адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3; зобовязання поновити арешт адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до абзацу 7 пункту 8 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів”, за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводизаявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив скаргу на дії ДВС. За вказаних обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає вищевказаний висновок господарського суду Луганської області таким, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.В.Богатир

Судді:М.Д.Запорощенко

О.І.Склярук

Надруковано: 15 прим.

1- позивачу

4-відповідачам

5-третім особам на боці першого відповідача

2-третім особам на боці третього відповідача

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЛО