Постанова № 18498637, 18.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.08.2011 р. справа №32/64

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 - за дов. 14.04.2011р.

від Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації та ТОВ "КСП "Родина": не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, смт. Велика Новосілка,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2011р. у справі № 32/64 (суддя Гриник М.М.)

за заявою Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка

про скасування ухвали від 14.04.2011р. про запобіжні заходи

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2011р. у справі № 32/64 (суддя Гриник М.М.) в задоволенні заяви Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 14.04.2011р. відмовлено. В задоволенні заяви Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 14.04.2011р. відмовлено. Ухвалу від 14.04.2011р. по справі № 32/64 про вжиття запобіжних заходів скасовано за ініціативою суду.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

ОСОБА_3 з ухвалою господарського суду від 15.07.2011 року не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати .

Скаржник зазначає, що станом на 15.07.2011 року запобіжні заходи вже діють як заходи забезпечення даного позову, тобто в даному випадку заявник повинен був звертатися в порядку передбаченому ч.3 ст.67 ГПК України, але він цього не робив, а тому суд вирішив дане питання самоуправно.

Апелянт також посилається на те, що ухвалу суду від 14.04.2011 року "Про вжиття запобіжних заходів" було постановлено суддею господарського суду Донецької області Сковородіною О.М., а скасовані запобіжні заходи зовсім іншим суддею господарського суду Донецької області Гриник М.М., що є неприпустимо, не передбачено процесуальним законом та можливо є незаконним втручанням в діяльність суду.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Державний реєстратор Великоновосільківської районної державної адміністрації надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скарги та вважає, що ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права.

ТОВ „КСП „Родина" відзив на апеляційну скаргу не надав.

Державний реєстратор Великоновосільківської районної державної адміністрації та ТОВ "КСП "Родина" своїх представників у судове засідання не направили.

Донецьким апеляційним господарським судом на адресу Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації та ТОВ "КСП "Родина" направлені телеграми 15.08.2011р. про відкладення розгляду справи на 18.08.2011р. На адресу суду 17.08.2011р. надійшли повідомлення про вручення телеграм посадовим особам 15.08.2011р.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки учасники процесу повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою в порядку ст..43-1- 43-4 ГПК України, в якій просив вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на все майно ТОВ „КСП „Родина", код ЄДРПОУ 30835194, в тому числі й на розрахунковий рахунок №26004120177 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805; витребування у державного реєстратора Великоновосілівської районної державної адміністрації реєстраційної справи ТОВ „КСП „Родина", код ЄДРПОУ 30835194.

За результатами розгляду заяви ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. частково задоволено заяву про вжиття запобіжних заходів ОСОБА_3 від 04.04.2011р. до ТОВ „КСП „Родина" та державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації в частині витребування реєстраційної справи ТОВ „КСП „Родина", код ЄДРПОУ 30835194, у державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації.

На адресу господарського суду Донецької області 14.07.2011р. від державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації надійшли заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів та про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. про вжиття запобіжних заходів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Державному реєстратору Великоновосільківської районної державної адміністрації в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 14.04.2011р. та відмовив в задоволенні заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 14.04.2011р., оскільки підстави викладені у заяві спростовуються матеріалами справи та не тягнуть за собою скасування процесуального документу.

Статтею 43-3 ГПК України визначено, що після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, а статтею 68 ГПК України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову застосовується судом як гарантія задоволення законних вимог позивача і застосовується у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається предметом позову поданого до господарського суду Донецької області учасником ТОВ "КСП "Родіна", смт. Велика Новосілка ОСОБА_3, смт. Велика Новосілка до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „КСП „Родіна”, смт. Велика Новосілка, та Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка є визнання незаконними та скасування: рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що оформлено протоколом № 2 від 25.12.2004р., рішення загальних зборів учасників "ТОВ "КСП "Родіна", що оформлено протоколом № 1 від 02.03.2006р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родина", що оформлено протоколом № 1 від 10.09.2008р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що оформлено протоколом № 1 від 25.12.2009р.; про визнання та скасування Статуту ТОВ "КСП "Родіна" у новій редакції, який зареєстрований 19.09.2008р. державним реєстратором Великоновосільківської районної державної адміністрації, Статуту ТОВ "КСП "Родіна" у новій редакції, який зареєстрований 26.06.2009р. державним реєстратором Великоновосільківської районної державної адміністрації; про зобовязання Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації скасувати всі відповідні зміни до установчих документів ТОВ "КСП "Родіна" у Єдиному державному реєстрі, що відбулися після 16.03.2006р.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надання реєстраційної справи не є заходом, в розумінні ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, який може забезпечити виконання судового рішення, а є лише процесуальною дією - витребуванням доказів, та правомірно скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. за своєю ініціативою.

Щодо доводів апелянта про те, що ухвалу суду від 14.04.2011 року "Про вжиття запобіжних заходів" було постановлено суддею господарського суду Донецької області Сковородіної О.М., а скасовані запобіжні заходи зовсім іншим суддею господарського суду Донецької області Гриник М.М., що не передбачено процесуальним законом ,судова колегія зазначає таке:

Згідно п.15 Листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" відповідно до частини третьої статті 437 ГПК України заява про скасування запобіжних заходів розглядається тим господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Однак цей припис не означає, що розгляд такої заяви має обов'язково здійснюватись тим самим суддею, яким виносилася ухвала про вжиття запобіжного заходу (заходів).

Як вбачається з матеріалів справи, склад господарського суду по справі № 32/64 визначений відповідно до статті 21 ГПК України, тому ухвала від 15.07.2011р. винесена законним складом суду.

Щодо доводів скаржника про те, що запобіжні заходи зараз вже діють як заходи забезпечення позову та в даному випадку заявник повинен був звертатись в порядку передбаченому ч.3 ст.67 ГПК України , тому, на думку скаржника суд першої інстанції самоуправно скасував ухвалу від 14.04.2011р. по справі № 32/64 про вжиття запобіжних заходів,то судова колегія вважає ці доводи скаржника помилковими, оскільки відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Тобто зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Як слушно зауважив заявник в апеляційній скарзі, вжиті судом запобіжні заходи до подання позову, після подання позову відповідно до ст.43-3 ГПК України діють як заходи забезпечення позову і саме як заходи забезпечення позову вони були розглянуті судом

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду, судова колегія вважає, що доводи викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими ,а підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2011р. у справі № 32/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, смт. Велика Новосілка, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.І. Склярук

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.08.2011р.

Надруковано 6 пр.:

3- сторонам по справі

1 - у справу

1 ГСДО

1- ДАГС