Постанова № 18498581, 17.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №6/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:Биченко Є.А. директор, ОСОБА_1 за дов., від відповідача:не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від08.06.2010 року

у справі№6/97 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка Донецької області

до

про товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк

стягнення 3793грн. 99коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2010 року у справі №6/97 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка Донецької області (далі ТОВ „Рапід”) до товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк (далі ТОВ „ТС Обжора” ) про стягнення інфляційних за час прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 3198грн. 15коп. та 3% річних в сумі 595грн. 84коп. - задоволено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято при неповному зясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, в звязку з чим прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає про недоведеність позивачем факту прострочення грошового зобовязання в сумі 47733,69грн. з тих підстав, що товар на вказану суму поставлявся на виконання умов договору купівлі-продажу №456 від 01.03.07р.

Також заявник звертає увагу апеляційного суду на безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження по справі № 6/97 у зв'язку з тим, що у господарському суді Донецької області порушено провадження по справі № 6/347 за позовом ТОВ “Рапід” до ТОВ “ТС “Обжора” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 47 733,69 грн.

Так, в судовому засіданні 27.07.2010 року представником відповідача було заявлено письмове клопотання щодо зупинення провадження по справі № 6/97 до вирішення повязаної з нею справи №6/347.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 27.07.2010 року задовольнив вищевказане клопотання відповідача та в порядку ст.79 ГПК України зупинив провадження по справі №6/97 до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/347, мотивуючи це тим, що інфляційні та 3% річних, які заявлені до стягнення по справі № 6/97, є похідними від основного боргу, який заявлений до стягнення по справі № 6/347, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги по даній справі до тих пір, поки судом першої інстанції не буде вирішений спір по основному боргу між сторонами по справі.

В звязку з прийняттям 12.04.2011 року господарським судом Донецької області рішення по справі №6/347, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року апеляційне провадження по справі № 6/97 поновлено, розгляд справи призначено на 01.06.2011 року.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 25.05.2011 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у звязку з тим, що 29.04.2011 року ним було подано до господарського суду Донецької області апеляційну скаргу на рішення від 12.04.2011 року по справі №6/347.

Ухвалою від 01.06.2011 року зупинено провадження по справі № 6/97 до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області по справі № 6/347.

В звязку з прийняттям 02.08.2011 року Донецьким апеляційним господарським судом постанови по справі №6/347, ухвалою від 10.08.2011 року апеляційний суд поновив провадження у справі 6/97 з призначенням слухання на 17.08.2011 року.

Під час судового засідання представник позивача висловився в підтримку своїх доводів та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі та про дату і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, колегія суддів відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції , -

ВСТАНОВИЛА:

Предметом даного спору є стягнення інфляційних за час прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 3198грн. 15коп. та 3% річних в сумі 595грн. 84коп., які є похідними від основного боргу в розмірі 47 733,69 грн., який був предметом спору в справі № 6/347.

Так, в звязку з розглядом справи №6/347 як в суді першої, так і апеляційної інстанції, колегія суддів неодноразово призупиняла провадження по справі №6/97.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року по справі №6/347, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року, остаточні позовні вимоги ТОВ «Рапід»до ТОВ «ТС ОБЖОРА» про стягнення 23925,72грн. ( з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України) задоволено в повному обсязі.

Таким чином, вищенаведеним рішенням місцевого господарського суду від 12.04.2011 року, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, встановлено факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар у розмірі 23925,72грн. і цей факт у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення при вирішенні справи №6/97.

Тому, враховуючи доведеність позивачем заборгованості відповідача за поставлений товар на суму 23 925,72грн., а не 47 733,69 грн., та враховуючи пояснення представників позивача в ході апеляційного провадження по даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову про стягнення інфляційних та 3% річних, нарахованих на суму 23925,72грн. основного боргу.

Перевіривши наданий в судовому засіданні представниками позивача розрахунок інфляційних та 3% річних на вищевказану суму, який долучено до матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про його арифметичну вірність, в звязку з чим задовольняє позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 1603, 02грн. та 3%річних в сумі 298,90грн., а в решті цих вимог відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2010 року у справі №6/97 в частині стягнення інфляційних в розмірі 1595,13грн. та 3% річних в сумі 296,94грн., оскільки останнє прийнято при неповному зясуванні істотних обставин, що мають значення для справи, а в решті дане рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Також, при прийнятті рішення судом першої інстанції в порушення приписів господарсько-процесуального законодавства не було розглянуто питання щодо покладення на відповідача судових витрат за послуги адвокату розмірі 2000,00 грн.

Так, відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

У пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В підтвердження факту надання вказаних вище послуг адвокатом Черашенським В.В. позивач посилається на договір на надання юридичних послуг від 01.12.2009 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату даних послуг позивачем в розмірі 2000 грн., свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю №2619 (а.с.74-76, т.2).

Однак, з копії квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату даних послуг позивачем в розмірі 2000 грн. вбачається, що зазначені грошові кошти були сплачені 03.12.2009 року, тоді як провадження по справі №6/97 за позовом ТОВ «Рапід»відкрито 29.04.2010 року.

Умовами договору від 01.12.2009 року також не передбачено надання адвокатських послуг саме по справі №6/97 та з матеріалів справи не вбачається, які саме послуги надавав адвокат, оскільки в судових засіданнях останній участі не приймав та в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт за цим договором.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції відмовляє у стягненні на користь позивача суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2010 року у справі №6/97 - частково скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3793грн. 99коп. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” (83001 м.Донецьк, бул.Пушкіна, 25, п/р 26009301785819 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33967456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Комсомольська 26/12; п/р26005051700183 в Донецькому РУ КБ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 32406428) інфляційні в розмірі 1603, 02грн., 3% річних в сумі 298,90грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 51,13 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,31грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Комсомольська 26/12; п/р26005051700183 в Донецькому РУ КБ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 32406428) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк (83001 м.Донецьк, бул.Пушкіна, 25, п/р26009301785819 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33967456) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 25,57грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 7 прим.

1,2.позивачу

3,4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ГСДО