Постанова № 18498535, 16.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №22/63б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБогатиря К.В.

Запорощенка М.Д.,

Склярук О.І. При секретарі: Сєвровій Н.П. за участю представників сторін:

від боржника:ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 11.04.2011р.

від кредиторів: ОСОБА_5 за довіреністю № 3 від 06.01.2011р. від ПАТ АКБ “Індустріалбанк” ОСОБА_6 за довіреністю № ВРЛ 692677 від 23.06.2011р. від ВАТ “Державний ощадний банк України”

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Термо" м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від05.07.2011року

у справі№22/63б /суддя Ковалінас М.Ю./ кредитори 1.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська

2.ПАТ АКБ “Індустріалбанк”м.Запоріжжя

3.ВАТ “Державний ощадний банк України”в особі філії Луганського міського відділення №7511 м.Луганськ

боржник ЗАТ "Термо" м.Луганськ

про банкрутство В С Т А Н О В И В: ЗАТ "Термо" м.Луганськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року по справі №22/63б за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ про банкрутство.

Апеляційна скарга ухвалою від 29.07.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника та кредиторів, судова колегія встановила:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2011року за результатами попереднього засідання по справі №22/63б були визнані вимоги кредиторів до боржника ЗАТ «Термо»м. Луганськ: ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»м. Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк»м. Луганськ в розмірі 12 078 009,02 грн., у тому числі 6 546 595,46 грн. прострочена заборгованість з повернення кредиту (1 черга); 693 925,57 грн. пеня за прострочення повернення кредиту (6 черга); 2 437 246,03 грн. сума несплачених в строк відсотків (1 черга); 114 056,85 грн. пеня за несплачені в строк відсотки (6 черга); 63 875,10 грн. заборгованість за простроченою щомісячною комісією (1 черга); 2 901,91 грн. пеня за несплачені в строк комісії (6 черга); 2 219 408,10 грн. штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника; ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м. Київ в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м. Луганськ в розмірі 5 241 920,09 грн., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту 3 470 497,74 грн. (1 черга), заборгованості за відсотками 975 918,91 грн. (1 черга), за комісією 9 206,27 грн. (1 черга), пені 571 444,68 грн. (6 черга), штрафних санкцій 214 852,49 грн. (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника.

Цією ж ухвалою зобовязано розпорядника майна боржника надати до судууточнений реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений відповідно до вимог п.6 ст.14, ст. 31 Закону та з урахуванням розглянутих судом вимог кредиторів, з окремим зазначенням у ньому відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, а також окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, окремо внести відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з їх заявами та даними обліку боржника, з наданням відповідних довідок боржника; включити до реєстру грошові вимоги кредиторів, які визнані судом, врахувати наявність зазначеної заборгованості при проведенні розрахунків з кредиторами згідно черговості, встановленої ст.31 Закону.

Ухвала господарського суду Луганської області від 05.07.2011року за результатами попереднього засідання по справі №22/63б мотивована наступним.

Оголошення про порушення справи №22/63б про банкрутство боржника - закритого акціонерного товариства «Термо»м. Луганськ опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» від 30.10.2010р. №204, тому встановлений ч.1 ст.14 Закону 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 29.11. 2010р.

В межах зазначеного строку до господарського суду звернулись із заявами про визнання грошових вимог до боржника у тому числі й кредитори: ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»м.Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк»м.Луганськ (заява від 26.11.2010р. №2090) в загальному розмірі 12 485 919,57 грн., які забезпечені іпотекою (заставою) майна боржника; ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м.Київ в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м.Луганськ (заява від 26.11.2010р. №79-303) в загальному розмірі 5 284 815,07 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника господарським судом першої інстанції зясовано наступне.

І. Кредитор - ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк»м.Луганськ згідно заяви від 26.11.2010р. №2090 просив визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 12 485 919,57 грн., які забезпечені іпотекою (заставою) майна боржника.

При цьому, кредитором неодноразово були подані до суду уточнення щодо заявлених ним грошових вимог до боржника, зокрема: уточнення до заяви про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів у справі №22/63б від 21.01.2011р. №97 загалом на суму 12 204 775,64 грн.; відзив кредитора від 14.03.2011р. №438 на заперечення на уточнену заяву кредитора про визнання грошових вимог від 15.02.2011р. вих. №961-59, у якому кредитор не погоджується з частковим визнанням боржником вимог кредитора та їх відхиленням на суму 3 092 958,03 грн.; уточнення до заяви про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів у справі №22/63б від 14.03.2011р. №439, згідно якого кредитор визначає станом на момент порушення справи про банкрутство боржника свої грошові вимоги у загальному розмірі- 12 140 674,64 грн., а саме: 6 546 595,46 грн. прострочена заборгованість з повернення кредиту; 693 925,57 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 2 437 246,03 грн. сума несплачених в строк відсотків; 143 986,45 грн. пеня за несплачені в строк відсотки; 63 875,10 грн. заборгованість за простроченою щомісячною комісією; 2 901,91 грн. - пеня за несплачені в строк комісії; 2 219 408,10 грн. штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави та судові витрати у справі №6/151 (25 500,00 грн. держмито, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7 000,00 грн. оплата за проведення незалежної експертизи).

Кредитор згідно заяви від 06.06.2011р. №1157 остаточно уточнив свої вимоги до боржника у загальному розмірі 12 140 674,62 грн., у тому числі 6 546 595,46 грн. прострочена заборгованість з повернення кредиту; 693 925,57 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 2 437 246,03 грн. сума несплачених в строк відсотків; 143 986,45 грн. пеня за несплачені в строк відсотки; 63 875,10 грн. заборгованість за простроченою щомісячною комісією; 2 901,91 грн. - пеня за несплачені в строк комісії; 2 219 408,10 грн. штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави й судові витрати у справі №6/151 (25 500,00 грн. держмито, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7 000,00 грн. оплата за проведення незалежної експертизи).

Відповідно до заяви від 04.07.2011р. №2120 кредитором надано уточнений розрахунок щодо його вимог в частині пені за несплачені в строк відсотки за договором кредитної лінії, зокрема на суму 114 056,85 грн., зроблений з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України.

Боржник заперечує проти заявлених кредитором вимог в частині їх розміру, відповідно до його відзиву від 21.01.2011р. вих. №263/24, ним частково визнано вимоги кредитора, на суму 6 546 595,46 грн. заборгованості за кредитом, яка забезпечена заставою.

У запереченнях від 15.02.2011р. вих. №961-59 на уточнену заяву кредитора, боржник визнає вимоги кредитора загалом на суму 9 047 716,59 грн., у т.ч. 6 546 595,46 грн. прострочена заборгованість за повернення кредиту; 2 437 246,03 грн. сума несплачених в строк відсотків; 63 875,10 грн. заборгованість з простроченою щомісячною комісією, решту вимог боржник відхиляє, оскільки на його думку ці вимоги є необґрунтованими.

Згідно доповнення боржника від 12.03.2011р. вих. №9611-79 на заперечення на уточнену заяву кредитора, боржник частково визнає вимоги кредитора, всього на суму 9 047 716,59 грн., у т.ч. 6 546 595,46 грн. заборгованість з повернення кредиту; 2 437 246,03 грн. сума несплачених в строк відсотків; 63 875,10 грн. заборгованість за простроченою щомісячною комісією, решту вимог боржник вважає необґрунтованими.

У запереченнях боржника на відзив на заперечення від 10.05.2011р. №961-124 на уточнену заяву кредитора від 15.02.2011р. №961-59 зазначено, що боржник частково визнає вимоги кредитора, всього на суму 9 047 716,59 грн., у т.ч. 6 546 595,46 грн.заборгованість з повернення кредиту; 2 437 246,03 грн. сума несплачених в строк відсотків; 63 875,10 грн. заборгованість за простроченою щомісячною комісією, решту вимог боржник відхиляє через їх необґрунтованість.

Проаналізувавши матеріали, наявні у справі №22/63б та додатково представлені сторонами, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове визнання вимог кредитора, з огляду на наступне.

Грошові вимоги, заявлені кредитором згідно його уточнення від 06.06.2011р. №1157, ґрунтуються на договорі кредитної лінії від 08.12.2005р. №010/980/17-110/05/020, укладеному між АКБ «МТ-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Індустріалбанк», та боржником, а також на додаткових угодах до цього договору від 13.12.2005р., від 31.03.2006р., від 10.08.2006р., від 25.04.2008р., від 25.06.2008р., та договорі застави від 08.12.2005р. №010/020/17/-110/05/033.

Грошові вимоги кредитора є документально та нормативно обґрунтованими, зокрема в частині: 6 546 595,46 грн. простроченої заборгованості з повернення кредиту; 693 925,57 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 2 437 246,03 грн. суми несплачених в строк відсотків; 63 875,10 грн. заборгованості за простроченою щомісячною комісією; 2 901,91 грн. - пені за несплачені в строк комісії.

Вимоги щодо пені за несплачені в строк відсотки згідно уточненого розрахунку кредитора від 04.07.2011р. №2120, з урахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК України, є обґрунтованими у сумі 114 056,85 грн.

Господарський суд Луганської області, обґрунтованими також вважав вимоги кредитора щодо сплати штрафів за порушення умов кредитного договору (договору кредитної лінії від 08.12.2005р. №010/980/17-110/05/020) п.п. 3.3.12, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.19 та договору застави від 08.12.2005р. №010/020/17/-110/05/033 п.п. 4.4.2, 4.4.7, 4.4.10, що підтверджується наданими кредитором за супровідним листом від 17.06.2011р. №2021 документами.

Заперечення боржника щодо нарахування зазначених штрафів на думку місцевого господарського суду спростовуються наявними у справі матеріалами.

Грошові вимоги кредитора в частині сплачених ним судових витрат у справі №6/151, у тому числі 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7 000,00 грн. оплати за проведення незалежної експертизи, судом відхиляються, оскільки не є конкурсним боргом у розумінні абзаців 6, 7 ст.1 та ч.1 ст.14 Закону.

Таким чином, господарський суд Луганської області визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора - ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»м.Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк»м. Луганськ до боржника ЗАТ «Термо»м.Луганськ в розмірі 12 078 009,02 грн., у тому числі 6 546 595,46 грн. прострочена заборгованість з повернення кредиту (1 черга); 693 925,57 грн. пеня за прострочення повернення кредиту (6 черга); 2 437 246,03 грн. сума несплачених в строк відсотків (1 черга); 114 056,85 грн. пеня за несплачені в строк відсотки (6 черга); 63 875,10 грн. заборгованість за простроченою щомісячною комісією (1 черга); 2 901,91 грн. - пеня за несплачені в строк комісії (6 черга); 2 219 408,10 грн. штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника.

ІІ. Кредитор - ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м.Київ в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м.Луганськ за заявою від 26.11.2010р. №79-303, просив визнати його грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 5 284 815,07 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Згідно доповнення до заяви про визнання кредитором від 15.03.2011р. №79-41 та уточнення до заяви про визнання кредитором від 17.06.2011р. №79-106 кредитором уточненойого вимоги до боржника за станом на 21.08.2010р., загалом а суму 5 284 815,07 грн., у тому числі за основним боргом (сплата кредиту) 3 470 497,74 грн., заборгованості за відсотками 975 918,91 грн., за комісією 9 206,27 грн., пеня 614 339,66 грн., штрафні санкції 214 852,49 грн.

Заявою - уточненням від 04.07.2011р. №79-111 кредитор просив визнати його вимоги до боржника в розмірі 5 241 920,09 грн. та надав уточнений розрахунок пені за договором кредитної лінії від 07.10.2008р. №31 з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, тобто вимоги кредитора складаються з основного боргу по сплаті кредиту - 3 470 497,74 грн., заборгованості за відсотками 975 918,91 грн., за комісією 9 206,27 грн., пені 571 444,68 грн., штрафних санкцій 214 852,49 грн.

Боржник проти вимог кредитора заперечує (заява заперечення від 15.02.2011р. вих. №961/56, доповнення до заперечення від 12.03.2011р. №961-78), визнає їх частково в сумі 4 766 326,62 грн., а потім в сумі 4 899 557,00 грн., вважає необґрунтованими вимоги кредитора в частині нарахування штрафів та невірного нарахування пені, надає свої розрахунки щодо заборгованості.

Дослідивши матеріали справи №22/63б, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання уточнених вимог кредитора згідно заяви від 04.07.2011р. №79-111 у звязку з наступним.

Грошові вимоги кредитора в розмірі 5 241 920,09 грн., у тому числі основний борг по сплаті кредиту 3 470 497,74 грн., заборгованість за відсотками 975 918,91 грн., за комісією 9 206,27 грн., пені 571 444,68 грн., штрафних санкцій 214 852,49 грн., на думку господарського суду Луганської області є документально обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема: договором кредитної лінії від 07.10.2008р. №31, з додатком до нього, договором застави товарів в обігу від 27.04.2007р. №2, рішенням господарського суду Луганської області від 04.10.2010р. по справі №6/162 та наказом господарського суду Луганської області від 19.10.2010р. №6/162 про примусове виконання рішення, виконавчим написом нотаріуса від 01.06.2009р. №1026, іпотечним договором від 07.10.2008р., постановою ВДВС Антрацитівського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2009р. ВП №13472545, договором відновлювальної кредитної лінії від 27.04.2007р. №14, виконавчим написом нотаріуса від 01.06.2009р. №1027, договором іпотеки від 27.04.2007р. №27, постановою ВДВС Антрацитівського МРУЮ від 25.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження, розрахунками заборгованості, тощо.

Господарський суд першої інстанції вважає, що заперечення боржника щодо заявлених кредитором вимог спростовуються наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд визнав обґрунтованими уточнені грошові вимоги кредитора - ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м. Київ в особі Філії - Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м. Луганськ до боржника ЗАТ «Термо»м. Луганськ в розмірі 5 241 920,09 грн., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту 3 470 497,74 грн. (1 черга), заборгованості за відсотками 975 918,91 грн. (1 черга), за комісією 9 206,27 грн. (1 черга), пені 571 444,68 грн. (6 черга), штрафних санкцій 214 852,49 грн. (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року по справі №22/63б, ЗАТ "Термо" просить її скасувати в частині визнання обґрунтованими грошових вимог ПАТ АКБ “Індустріалбанк”м.Запоріжжя в особі Луганської філії в розмірі 12 078 009,02 грн. та грошових вимог ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського міського відділення №7511 м.Луганськ в розмірі 5 241 920,09 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ПАТ АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя в особі Луганської філії в розмірі 3 030 292,43 грн. та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського міського відділення №7511 м.Луганськ в розмірі 342 363,09 грн. Стосовно грошових вимог ПАТ АКБ “Індустріалбанк” боржник посилається на сплив строку позовної давності для предявлення кредитором вимог щодо пені та штрафів: за порушення п.3.3.12 кредитного договору заборона відкривати рахунки в інших банках та здійснювати по них платежі, оскільки про існування рахунків, відкритих ЗАТ "Термо" в інших банках кредиторові стало відомо з листа ЗАТ "Термо" №961-120 від 27.02.2009р.; п.3.3.17 кредитного договору надання на вимогу кредитора можливості ознайомитися з будь-якими фінансово-бухгалтерськими документами та перевіряти наявність та стан збереження заставленого майна, оскільки кредитор посилається на лист №980 від 24.04.2009р.; п.3.3.19 кредитного договору несвоєчасне повідомлення кредитора про зміну керівника (за посиланням кредитора про факт цього порушення йому стало відомо 30.04.2009р.); п.4.4.7 договору застави №010/020/17-110/05/033 від 08.12.2005р. щодо щомісячного надання боржником розшифровок балансових рахунків стосовно заставленого майна.

Стосовно грошових вимог ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського міського відділення №7511 м.Луганськ боржник заперечував тим, що кредитором не надано суду та боржнику жодних доказів фактів порушень умов договору кредитної лінії №31 від 07.10.2008р. та іпотечного договору від 07.10.2008р., що є підставою для нарахування боржнику штрафних санкцій.

Станом на день проведення судового засідання 10.08.2011р. від кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство (в тому числі арбітражного керуючого) відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Донецький апеляційний господарський суд частково приймає до уваги доводи скаржника стосовно безпідставності визнання грошових вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Запоріжжя до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга) на суму 2 219 408,10 грн. у звязку з наступним.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання його кредитором ЗАТ "Термо" у справі №22/63б про банкрутство з грошовими вимогами по сплаті заборгованості по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, а також штрафних санкцій за порушення зобовязань згідно договору кредитної лінії від 08.12.2005р. №010/980/17-110/05/020, укладеному між АКБ «МТ-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Індустріалбанк», та боржником, а також договору застави від 08.12.2005р. №010/020/17/-110/05/033 у загальній сумі 12 078 009,02 грн. (з урахуванням уточнень грошових вимог). Вказані вимоги забезпечені іпотекою (заставою) майна.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно визнання вимог кредитора ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»м. Запоріжжя в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк»м. Луганськ до боржника ЗАТ «Термо»м. Луганськ в розмірі 10 072 270,63 грн., у тому числі 6 546 595,46 грн. прострочена заборгованість з повернення кредиту (1 черга); 693 925,57 грн. пеня за прострочення повернення кредиту (6 черга); 2 437 246,03 грн. сума несплачених в строк відсотків (1 черга); 114 056,85 грн. пеня за несплачені в строк відсотки (6 черга); 63 875,10 грн. заборгованість за простроченою щомісячною комісією (1 черга); 2 901,91 грн. пеня за несплачені в строк комісії (6 черга); 213 669,71 грн. штраф за порушення умов договору застави (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника, оскільки висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними.

Стосовно визнання грошових вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк»до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга) на суму 2 219 408,10 грн., то такі доводи господарського суду Луганської області є необґрунтованими у звязку з наступним:

З матеріалів справи вбачається, що штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави на загальну суму 2 219 408,10 грн. складається зі штрафу, нарахованого кредитором боржнику за порушення умов п.п. 3.3.12, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.19 кредитного договору, п.п. 4.4.2, 4.4.7, 4.4.10 договору застави, а також судові витрати по справі №6/151.

Згідно п.4.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.11 3.3.19 цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 5% від суми кредиту за кожний випадок.

Пунктами 3.3.12, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.19 кредитного договору передбачені наступні зобовязання позичальника: протягом дії цього договору не відкривати поточні (в національній та іноземній валюті) рахунки в інших банківських установах, не переводити до них розрахунки та проводити через поточні рахунки відкриті в АКБ "МТ-Банк" всі свої розрахунки (п. 3.3.12); протягом дії цього договору щоквартально не пізніше 25 числа першого місяця кварталу, наступного за звітним, надавати кредитору належним чином засвідчені копії бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати (п. 3.3.15); на вимогу кредитора протягом двох робочих днів від дати отримання відповідної вимоги надати представникам кредитора можливість ознайомитися з будь-якими фінансово-господарськими документами, а також перевірити наявність та стан збереження заставленого майна (п. 3.3.17); протягом 3 робочих днів з дня внесення змін до установчих документів позичальника надавати копії відповідних документів, повідомляти кредитора про зміну місцезнаходження, номерів телефонів та складу керівних осіб (п. 3.3.19).

Згідно п.7.1 договору застави у випадку порушення заставодавцем вимог п.п.4.4.1 4.4.10 цього договору, заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі 10% від заставної вартості майна, визначеної в п.1.3 цього договору, за кожний випадок.

Пунктами 4.4.2, 4.4.7, 4.4.10 договору застави передбачені наступні зобовязання заставодавця: не змінювати місцезнаходження майна без письмової згоди заставодержателя (п. 4.4.2); протягом строку дії цього договору один раз на місяць не пізніше 10 числа надавати заставодержателю розшифровки балансових рахунків стосовно заставленого майна станом на 1 число кожного місяця; у разі, якщо дата, на яку необхідно надати витяг з розшифровки балансових рахунків стосовно заставленого майна випадає на вихідні (неробочі) або святкові дні, витяги надаються станом на наступний робочий день, що йде за вихідним (неробочим) або святковим днем (п. 4.4.7); якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на майно зобовязання заставодавця, виконання яких забезпечене заставою, залишається невиконаним, і в разі, якщо майно знаходиться у володінні заставодавця, наступного дня після закінчення цього строку за актом передати майно та документи на нього у володіння заставодержателя (п. 4.4.10).

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.261 цього ж Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Кредитор дізнався про порушення боржником п.3.3.12 кредитного договору щодо заборони відкривати рахунки в інших банках та здійснювати по них платежі з листа ЗАТ "Термо" №961-120 від 27.02.2009р., тому строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення штрафу за дане порушення боржником умов договору для кредитора закінчився 27.02.2010р.

Про порушення боржником п.3.3.17 кредитного договору щодо надання на вимогу кредитора можливості ознайомитися з будь-якими фінансово-бухгалтерськими документами та перевіряти наявність та стан збереження заставленого майна кредитор дізнався з листа ЗАТ "Термо" №980 від 24.04.2009р., тому строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення штрафу за дане порушення боржником умов договору для кредитора закінчився 24.04.2010р.

Кредитор дізнався про порушення боржником п.3.3.19 кредитного договору стосовно несвоєчасного повідомлення кредитора про зміну керівника 30.04.2009р., про що сам ПАТ АКБ «Індустріалбанк»вказує у заяві №2090 від 26.11.2010р. про визнання його кредитором та включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, тому строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення штрафу за дане порушення боржником умов договору для кредитора закінчився 30.04.2010р.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Боржник у даній справі про банкрутство у запереченнях та відзивах на заявлені кредитором вимоги неодноразово вказував на пропущений строк позовної давності, але його заяви з цього питання не були прийняті до уваги судом першої інстанції.

За вказаних обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності сплив стосовно грошових вимог про стягнення штрафу за порушення боржником п.п. 3.3.12, 3.3.17, 3.3.19 кредитного договору для ПАТ АКБ «Індустріалбанк»станом на день подачі кредитором заяви до господарського суду в порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для відмови у визнанні вказаних грошових вимог.

Факт порушення боржником п.4.4.2 договору застави щодо не зміни місцезнаходження майна без письмової згоди заставодержателя ПАТ АКБ «Індустріалбанк»обґрунтовує актом перевірки наявності та стану забезпечення рухомого майна від 26.05.2009р. з додатками №1 та №2. В матеріалах справи міститься акт перевірки наявності та стану забезпечення рухомого майна від 26.05.2009р. за підписом представників ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в графі "представник ЗАТ "Термо" вказано, що від підпису акту представник відмовився. В самому акті зазначені наступні відомості: в графі "опис обладнання" станки фрезерні, універсальні, токарні, шафи сушильні, преса гідравлічні, компресори, електричні печі, хімічні ванни, стенди, барабани для електрохімії, автомати, тельфери, різноманітні прибори, зварювальне обладнання та інше; в графі "умови та місце зберігання" вказано, що обладнання зберігається за місцем монтажу на території виробничих приміщень, а саме: м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107-б та Луганська область, м.Антрацит, вул.З.Космодем'янської, 2. В тексті самого акту відсутні відомості стосовно наявності за адресою: м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107-б заставного майна, місцезнаходженням якого є адреса: Луганська область, м.Антрацит, вул.З.Космодем'янської, 2, а саме: термопластавтомат ДЕ3330Ф1, інвентарний №1212, термопластавтомат ДЕ3330Ф1, інвентарний №1218, термопластавтомат ДЕ3330Ф1, інвентарний №1219, термопластавтомат ДЕ3330Ф1, інвентарний №1221, а також стосовно наявності за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул.З.Космодем'янської, 2, верстату плоскошлифовального 3Б722, інвентарний №44706, місцезнаходженням якого є адреса: м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107-б. В матеріалах справи є наступні додатки до акту перевірки майна від 26.05.2009р.: №1 перелік обладнання, що знаходиться у заставі ЛФ АКБ «Індустріалбанк»згідно договору застави від 08.12.2005р. №010/020/17-110/05/033, який укладено із ЗАТ "Термо" (зберігається за адресою: м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107-б) та ідентифіковано у ході перевірки 12.05.2009р.; №2 перелік обладнання, що знаходиться у заставі ЛФ АКБ «Індустріалбанк»згідно договору застави від 08.12.2005р. №010/020/17-110/05/033, який укладено із ЗАТ "Термо" (зберігається за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул.З.Космодем'янської, 2) та ідентифіковано у ході перевірки 14.05.2009р. На вказаних додатках відсутні підписи осіб, які їх склали, та відбитки печатки. Крім того, в акті перевірки наявності та стану забезпечення рухомого майна від 26.05.2009р. не вказується про те, що проведення перевірки почалося вже 12.05.2009р. та тривало по 26.05.2009р. За викладених обставин суд апеляційної інстанції не приймає до уваги акт перевірки наявності та стану забезпечення рухомого майна від 26.05.2009р. з додатками №1 від 12.05.2009р. та №2 від 14.05.2009р. як належні та допустимі докази порушення боржником п.4.4.2 договору застави.

Також кредитор ПАТ АКБ «Індустріалбанк»не надав до господарського суду першої інстанції докази порушення боржником п.3.3.15 кредитного договору та п.4.4.7 договору застави. В матеріалах справи є докази направлення боржником щомісячно протягом строку дії договору застави заставодержателю розшифровок балансових рахунків стосовно заставленого майна станом на 1 число кожного місяця; а також докази направлення боржником протягом дії кредитного договору щоквартально кредитору належним чином засвідчених копій бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати.

За вказаних обставин, Донецький апеляційний господарський суд приймає до уваги доводи скаржника в цій частині, грошові вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк»до ЗАТ "Термо" щодо штрафу за порушення п.п. 3.3.12, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.19 кредитного договору та п.п. 4.4.2, 4.4.7 договору застави вважає не обґрунтованими, тому відмовляє у їх визнанні.

Заперечення апелянта про необґрунтованість нарахування штрафу в сумі 213 669,71 грн. за порушення умов п. 4.4.10 договору застави суд апеляційної інстанції не приймає до уваги на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.4.4.10 договору застави 29.01.2010р. кредитор надіслав на адресу боржника повідомлення №240 від 29.01.2010р. про порушення забезпеченого обтяженням (іпотекою) зобовязання, вимогу про усунення порушення, та зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на майно. Також, 04.03.2010р. кредитором було надіслано на адресу боржника вимогу №400 від 03.03.2010р. про передачу кредитору предмета обтяження/іпотеки у володіння та здійснення оцінки. Боржник не передав у володіння предмет обтяження/іпотеки та не забезпечив здійснення незалежної оцінки даного майна, про що кредитором 11.03.2010р. був складений акт про відмову виконати вищевказану вимогу. В матеріалах справи є завірені копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №26062626 від 29.01.2010р., в якому зареєстровано звернення стягнення 29.01.2010р. на підставі повідомлення про порушення зобовязання/вимоги про усунення порушення, 240, 29.01.2010р. Луганської філії АКБ «Індустріалбанк»; повідомлення Луганської філії АКБ «Індустріалбанк»№240 від 29.01.2010р. про порушення забезпеченого обтяженням (іпотекою) зобовязання, вимоги про усунення порушення; вимоги Луганської філії АКБ «Індустріалбанк»про передачу предмета обтяження/іпотеки у володіння та здійснення оцінки, поштових доказів направлення вказаних повідомлення та вимог кредитором боржнику ЗАТ "Термо". За розрахунками кредитора в даному випадку штраф становить 213 669,71 грн. (заставна вартість майна 2 136 697,11 грн. х 10% = 213 669,71 грн.).

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Запоріжжя до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ в частині штрафу за порушення п.4.4.10 договору застави в сумі 213 669,71 грн. є обґрунтованими, тому підлягають визнанню судом.

Доводи апелянта стосовно спливу строку позовної давності для предявлення кредитором ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вимог щодо пені по кредитному договору та штрафу за порушення умов п.4.4.10 договору застави Донецьким апеляційним господарським судом не приймаються до уваги на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що пеня за прострочення сплати відсотків та комісії, нарахована ПАТ АКБ «Індустріалбанк»боржнику за період з 14 травня 2009р., пеня за прострочення повернення кредиту нарахована з 26 червня 2009р. Штраф за порушення боржником умов договору застави застосовується кредитором на підставі п.4.4.10, згідно якого заставодавець зобовязаний за актом передати майно та документи на нього у володіння заставодержателя на наступний день після закінчення 30-денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на майно, у випадку якщо зобовязання заставодавця, виконання якого забезпечене заставою, залишається невиконаним, і в разі, якщо майно знаходиться у володінні заставодавця. Виходячи з того, що відомості про звернення стягнення на майно були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) 29.01.2010р., враховуючи 30-денний строк виконання зобовязання заставодавця, погоджений сторонами в п.4.4.10 договору застави, строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення штрафу за дане порушення боржником умов договору для кредитора закінчився 01.03.2011р.

У справі є завірена копія позовної заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк»до ЗАТ "Термо" про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості з повернення кредиту в сумі 6 546 595,46 грн.; пені за прострочення повернення кредиту в сумі 693 925,57 грн.; суми несплачених в строк відсотків в розмірі 1 874 233,32 грн.; пені за несплачені в строк відсотки в сумі 143 986,45 грн.; заборгованості за простроченою щомісячною комісією в сумі 51 708,46 грн.; пені за несплачені в строк комісії в сумі 2 901,91 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави в сумі 2 283 509,13 грн. Вказана позовна заява була подана до господарського суду Луганської області 05 травня 2010р., про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії із зазначенням дати. За даною позовною заявою місцевим господарським судом було порушено провадження у справі №6/151. Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2010р. провадження у справі №6/151 було зупинено до розгляду повязаної з нею справи №22/63б, а саме до затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів скаржника в цій частині та обґрунтованість висновків суду першої інстанції стосовно визнання вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в частині пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Донецький апеляційний господарський суд приймає до уваги доводи скаржника стосовно безпідставності визнання грошових вимог ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м. Київ в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м. Луганськ до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодоштрафних санкцій на суму 214 852,49 грн. у звязку з наступним.

ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання його кредитором ЗАТ "Термо" у справі №22/63б про банкрутство з грошовими вимогами по сплаті заборгованості по основному боргу, заборгованості по процентам, заборгованості по комісіям, пені, а також штрафних санкцій за порушення зобовязань згідно договору переводу боргу від 07.11.2008р., укладеному між банком та боржником, а також договору застави товарів в обігу (готової продукції) №2 від 27.04.2007р., договору іпотеки №1090 від 27.04.2007р.; договору кредитної лінії від 07.10.2008р. №31, укладеному між банком та боржником, а також іпотечного договору від 07.10.2008р. №2242 у загальній сумі 5 241 920,09 грн. (з урахуванням уточнень грошових вимог). Вказані вимоги забезпечені іпотекою (заставою) майна.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно визнання вимог кредитора ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м. Київ в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»м. Луганськ до боржника ЗАТ «Термо»м. Луганськ в розмірі 5 027 067,60 грн., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту 3 470 497,74 грн. (1 черга), заборгованості за відсотками 975 918,91 грн. (1 черга), за комісією 9 206,27 грн. (1 черга), пені 571 444,68 грн. (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника, оскільки висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними.

Стосовно визнання грошових вимог ВАТ «Державний Ощадний Банк України» до боржника ЗАТ "Термо" щодо штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору та іпотечного договору (6 черга) на суму 214 852,49 грн., то такі висновки господарського суду Луганської області є необґрунтованими у звязку з наступним:

З розрахунків кредитора станом на 20.08.2010р. та 21.08.2010р. (надані до господарського суду Луганської області за супровідними листами №79-16 від 10.02.2011р. та №79-71 від 06.05.2011р.) вбачається, що штрафні санкції за порушення умов кредитного договору та іпотечного договору на загальну суму 214 852,49 грн. складаються зі штрафу в сумі 4 852,49 грн., нарахованого кредитором боржнику за порушення умов п.7.1.3 кредитного договору, та штрафу в сумі 210 000,00 грн., нарахованого кредитором боржнику за порушення п.7.3 іпотечного договору.

Пунктом 7.1.3 кредитного договору встановлено, що у разі ненадання позичальником документів, що передбачені умовами цього договору та/або невиконання позичальником зобовязань, що не мають вартісного виразу, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку неустойку в розмірі 0,5% від основної суми боргу.

Відповідно до п.7.3 іпотечного договору за невиконання зобовязань, які передбачені п.3.3 цього договору та не мають вартісного виразу, іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя неустойку у розмірі 10% вартості предмета іпотеки, визначеної п.1.3 даного договору. Пункт 3.3 іпотечного договору складається з підпунктів, починаючи з 3.3.1 та закінчуючи 3.3.11, в яких міститься перелік зобовязань іпотекодавця.

В заявах ВАТ «Державний Ощадний Банк України»конкретно не вказує яке саме зобовязання, передбачене п.п.3.3.1-3.3.11 для іпотекодавця, не виконано боржником, не наведено конкретного розрахунку штрафних санкцій за порушення ЗАТ "Термо" конкретних зобовязань. Кредитором не доведено належними та допустимими доказами факт ненадання позичальником документів, що передбачені умовами кредитного договору №31 від 07.10.2008р. та/або невиконання позичальником зобовязань, що не мають вартісного виразу згідно цього договору; а також факт відчуження, обміну, передачі іпотекодавцем предмету іпотеки в найм (оренду), встановлення інших обтяжень щодо предмету іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя; здійснення іпотекодавцем дій, що призвели до зменшення вартості предмета іпотеки тощо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній конкретний розрахунок штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору та іпотечного договору на загальну суму 214 852,49 грн. Крім того, кредитором не доведено наявність правових підстав та документальних доказів в підтвердження фактів порушення боржником умов кредитного договору №31 від 07.10.2008р. та іпотечного договору від 07.10.2008р., що є підставою для нарахування вказаних штрафних санкцій.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги ВАТ «Державний Ощадний Банк України»в особі філії Луганського міського відділення № 7511 м.Луганськ до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафних санкцій на суму 214 852,49 грн. не обґрунтовані, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у їх визнанні.

Також Донецьким апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апелянта щодо відхилення місцевим господарським судом його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника ЗАТ "Термо" ОСОБА_4 та відсутністю можливості бути присутньою в судовому засіданні, а також відсутністю можливості забезпечити присутність іншого представника, на підставі наступного.

Клопотання боржника від 04.07.2011 вих.№961-174 про відкладення розгляду справи №22/63б місцевим господарським судом було відхилено, оскільки до клопотання не надано відповідного документального підтвердження, а також тому, що розгляд заяв кредиторів продовжувався тривалий час, у матеріалах справи та матеріалах, доданих до заяв кредиторів та додатково представлених сторонами суду містяться достатні докази для прийняття судом мотивованого рішення по заявлених вимогах кредиторів.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується та вважає за необхідне зазначити, що відсутність представника боржника в судовому засіданні не може перешкоджати здійсненню судом правосуддя в установленому порядку. Сторони були повідомлені судом про дату та час проведення судового засідання належним чином, що унеможливлює порушення їх процесуальних прав в цій частині. Розгляд заяв кредиторів по суті вже відкладався. У вказаному клопотанні від 04.07.2011 вих.№961-174 боржник не зазначає про наявність будь-яких доказів, які раніше не були ним представлені до суду. Тільки сама неявка представника боржника у судове засідання не є причиною неможливості розгляду справи в установлений законом строк.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області від 05.07.2011року за результатами попереднього засідання по справі №22/63б в частині визнання грошових вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Запоріжжя до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга) на суму 2 219 408,10 грн. та в частині визнання грошових вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 м.Луганськ до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафних санкцій на суму 214 852,49 грн. не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акционерного товариства “Термо” м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року по справі №22/63б за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ про банкрутство задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року по справі №22/63б в частині визнання грошових вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Запоріжжя до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга) на суму 2 219 408,10 грн. скасувати.

Визнати вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Запоріжжя до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ в розмірі 10 072 270,63 грн., в тому числі в частині штрафу за порушення умов договору застави в сумі 213 669,71 грн.

В іншій частині у визнанні вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" м.Запоріжжя до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави відмовити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року по справі №22/63б в частині визнання грошових вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 м.Луганськ до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафних санкцій на суму 214 852,49 грн. скасувати.

Визнати вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 м.Луганськ до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ в розмірі 5 027 067,60 грн.

Відмовити у визнанні грошових вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 м.Луганськ до боржника ЗАТ "Термо" м.Луганськ щодо штрафних санкцій на суму 214 852,49 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2011року по справі №22/63б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

ГоловуючийК.В.Богатир

Судді:М.Д.Запорощенко

О.І.Склярук

Надруковано: 9 прим.

1.боржнику

4.кредиторам:

-УПФУ

-ПАТ “Індустріалбанк”2 адреса

-ВАТ “Державний ощадний банк України”

1. у справу

1. апеляційному суду

1. а.к.ОСОБА_7

1. ГСЛО