Постанова № 18498407, 11.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №16/150пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Бойко І.А., Зубченко І.В.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. по дов.;

від відповідача: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємництва» м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. (повний текст від 29.06.2011р.) у справі №16/150пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» м. Київ

до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємництва»м. Донецьк

про розірвання договору оренди та зобовязання відповідача звільнити орендовані приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний вищий навчальний заклад «Університет менеджменту освіти» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємництва» м. Донецьк, про розірвання договору оренди нерухомого майна №11, укладеного між позивачем та відповідачем 31.12.2009р., та зобовязання відповідача звільнити займані орендовані приміщення за договором №11 від 31.12.2009р. загальною площею 1664,5кв.м., що розташовані за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31а.

Рішенням від 23.06.2011р. господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, обґрунтувавши свій висновок тим, що відповідач систематично порушує взяті на себе за договором обовязки щодо сплати орендних платежів, що за умовами договору та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає можливість дострокового розірвання договору оренди. Щодо зобовязання відповідача звільнити орендовані приміщення площею 1664,5кв.м., місцевий господарський суд зазначив, що на момент розгляду спору в оренді у відповідача знаходяться приміщення саме визначеної площі, а отже, з огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення місцевого господарського суду винесено передчасно, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про місцезнаходження відповідача на запит господарського суду було отримано вже після винесення рішення, а саме 24.06.2011р. Крім того, на думку скаржника, в порушення встановленого ГПК України двомісячного строку розгляду справи, судом першої інстанції невмотивовано винесено рішення 23.06.2011р., в той час як провадження у справі порушено 10.06.2011р. Вищевказане, за твердженням відповідача, порушує основи судочинства та права відповідача на рівність учасників процесу перед законом та судом.

До того ж, заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляційного господарського суду на той факт, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. порушено провадження у справі №04-05/5/58-9Б про банкрутство відповідача, а 20.06.2011р. у вищевказаній справі введено процедуру розпорядження майном. На думку скаржника, існуюча заборгованість перед позивачем буде включена до реєстру вимог кредиторів та буде сплачуватись відповідачем.

Стосовно вимог позивача про звільнення орендованих приміщень заявник апеляційної скарги наголошує, що у відповідача наявний великий архів документації, у звязку з чим повернення майна у 15 денний строк без домовленості з позивачем є неможливим, що просить прийняти до уваги апеляційним господарським судом.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 13.07.2011р. явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2009р. між Інститутом післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти»(орендодавцем) та Приватним вищим навчальним закладом «Донецький інститут психології і підприємництва»(орендарем) було укладено договір №11 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудовані нежитлові приміщення площею 2349,25кв.м., розташовані за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31а учбового корпусу на І і ІІ поверхах, спортзал та нежитлові кімнати гуртожитку площею 103,55кв.м., розташовані за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31в будинку гуртожитку, разом 2452,8кв.м., що перебуває на балансі Інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників, з метою надання освітніх послуг.

Вказані приміщення згідно п.п. 2.1, 2.2 договору були передані відповідачу за актом приймання-передачі від 31.12.2009р.

В подальшому, листами від 14.05.2010р. №252, від 02.08.2010р. №383, від 31.05.2011р. №63 відповідач просив вивести зі складу оренди нерухомого майна за договором спортзал загальною площею 537,2кв.м., приміщення центрального корпусу, які розташовані на 1 та 2 поверсі центрального корпусу, загальною площею 147,55кв.м., та приміщення, що розташовані у гуртожитку, загальною площею 103,55кв.м. На підставі викладеного, між сторонами були підписані без зауважень і заперечень акти приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 02.08.2010р. про повернення позивачу вбудованих нежитлових приміщень спортзалу площею 537,2кв.м., від 02.08.2010р. про повернення вбудованих нежитлових приміщень І та ІІ поверху учбового корпусу площею 147,55кв.м. та від 31.05.2011р. про повернення приміщень гуртожитку на І поверсі площею 103,55кв.м.

Згідно п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) грудень 2009р. 28597,5грн. (місяць). Додаткова вартість орендованого приміщення за результатами конкурсу становить 20458,5грн. і складає загальну вартість 49056,00грн. Орендна плата за наступні місяці визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції.

Пунктом 3.6 договору сторони передбачили, що орендна плата нараховується (сплачується) орендодавцю щомісяця не пізніше 15 числа кожного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач свого обовязку з повного та своєчасного внесення орендної плати не виконував, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2011р. у справі №40/297.

Пунктом 10.1 договору зазначено, що він діє з 31.12.2009р. до 01.07.2011р. Разом з цим, згідно з п. 10.8 договору, він може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, систематично (більше двох разів) порушує терміни оплати будь-яких платежів, а також безпосередньо орендної плати, комунальних платежів.

Посилаючись на те, що відповідачем не виконуються обовязки щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Оцінивши матеріали та обставини справи, перевіривши наявні в них докази, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 651 ЦК України, на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 5 ст. 188 ГК України встановлено, що у разі, якщо договір змінено або розірвано за судовим рішенням, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено вказаним рішенням суду.

Враховуючи, що умовами договору сторони передбачили можливість його дострокового розірвання, а також зважаючи на підтверджене матеріалами справи систематичне невиконання відповідачем своїх обовязків з внесення орендної плати, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині розірвання договору оренди №11 від 31.12.2009р.

Крім того, пунктами 10.10, 10.11 договору встановлено, що у разі його припинення або розірвання, майно протягом 15 робочих днів повертається орендарем орендодавцю, визначеному у договорі, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи, що згідно наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі орендованого майна, на момент розгляду справи площа орендованих приміщень, розташованих за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31а, складає 1664,5кв.м., судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобовязання відповідача звільнити зазначене майно.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження заявника в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом винесення рішення раніше, ніж закінчується встановлений чинним ГПК двомісячний строк для розгляду господарської справи, з огляду на наступне.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Зазначений перелік обставин не є вичерпним. При цьому, необхідною умовою для відкладення розгляду справи є існування саме тих обставин які перешкоджають вирішенню спору по суті. Участь представника в судовому засіданні є процесуальним правом сторін встановлених ст. 22 ГПК України, яка, зокрема, зобовязує сторони належно ними користуватись.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №00955006 з 14.06.2011р. відповідач був обізнаний про розгляд справи №16/150пд 23.06.2011р., проте не зявився у судове засідання з невідомих підстав.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами. Крім того, ст. 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте не містить застережень щодо неможливості розгляду справи у менш тривалі строки.

Отже, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника стосовно погашення у процесі банкрутства відповідача існуючої заборгованості з орендної плати та неможливості звільнити орендовані приміщення у встановлений договором 15-денний строк, оскільки вони необґрунтовані і спростовуються умовами договору та вимогами чинного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. у справі №16/150пд ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. (повний текст від 29.06.2011р.) у справі №16/150пд залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології і підприємництва»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. (повний текст від 29.06.2011р.) у справі №16/150пд залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач):Н.В. Будко

Судді:І.А. Бойко

І.В. Зубченко

Надруковано примірників 6

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС