Постанова № 18498269, 05.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2011 р. справа №7/151

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

Суддів Богатиря К.В., Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" м.Донецьк на ухвалу господарського суду про забезпечення позову Донецької області від14.07.2011 року по справі№ 7/151 (суддя Сгара Е.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" м.Донецьк проСтягнення боргу 6639052,42грн., пені-206548,79грн., інфляційних-82763,09грн., 3% річних 39972,84грн. В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2011 року у справі № 7/151 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз - Індустрія” м.Донецьк про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк (ЄДРПОУ 24812777). Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” (ЄДРПОУ 24812777) в межах позовних вимог в сумі 7134990,84 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах. Зобов'язано повідомити про наявні (відомі господарському суду станом на 14.07.2011р.) рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” (ЄДРПОУ 24812777), на яких можуть міститись грошові кошти: 1) ПАТ „Донгорбанк”м. Донецьк, МФО 334970 - № 26009174800; - № 26000174800840;

- № 26002174800978;

- № 26003174800643;

- № 26055174801980.

2) № 2608430121417 у філії ПАТ „ПІБ” в м. Краснодон Луганської області, МФО 304234

3) № 26000015976000 у Донецькій обласній дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076

4) № 26002001030079 у Донецькій філії АТ „Місто Банк”, МФО 335968

5) № 26003301765471 у філії „Головне управління ПАТ „ПІБ” в Донецькій області”, МФО 334635

6) у Донецькій філії ПАТ „АКБ Банк”, МФО 335764

- № 26004001030998;

- № 26004010300998.

7) у філії ПАТ „ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537

- № 26004959968502;

- № 26050959676882;

- № 26051959676999;

- № 26051959677095;

- № 26053959677026;

- № 26053959678779;

- № 26054959676811;

- № 26054959677025;

- № 26055959676865;

- № 26055959676898;

- № 26055959677905;

- № 26058959676884;

- № 26059959676883;

- № 26044553297231.

8) ПАТ „ВіЕйБі Банк” м. Київ, МФО 380537

- № 26007040000097;

- № 26100040000024;

- № 26104040000008.

9) № 26008053187101 у Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678.

Ухвала суду мотивована тим , що сума позовних вимог складається з суми боргу 6639052, 42 грн., пені 206548, 79 грн., інфляційних 82763, 09 грн., 3% річних 39972, 84 грн. та є значною. Водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобовязання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач має можливість до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належними йому грошовими коштами на власний розсуд.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" м.Донецьк , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що , з метою запобіганню негативних наслідків для підприємства , ТОВ "Донецька індустріальна спілка" у газеті "Донецькі новини" № 22 від 2-8червня 2011р. було опубліковане спростування інформації наведеної у оголошеннях газети "Донецькі новини " № 20 від 23-29 травня 2011р. щодо реалізації майна.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м.Донецьк, у відзиві №01/юр від 02.08.11р. на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу без змін. При цьому , зауважує на тому , що відповідач після звернення з апеляційною скаргою продовжує розміщати оголошення щодо проведення реалізації майна в інших періодичних виданнях, та не спростував інформацію щодо реалізації майна до періодичного видання "РИО".

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін , що були присутні в засіданні суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз - Індустрія” м.Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” м.Донецьк про стягнення боргу 6639052, 42 грн., пені 206548, 79 грн., інфляційних 82763, 09 грн., 3% річних 39972, 84 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.11р. порушено справу № 7/151 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" м.Донецьк.

14.07.2011р. позивач звернувся до суду з заявою №03/юр від 14.07.2011р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 7134990,84 грн., які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах. Своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю у нього інформації, що у періодичних виданнях “Донецкие новости”, №20 (1036) 19-25 травня 2011 року та “РИО” №20 23-29 травня 2011р., ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” розміщено обяву про реалізацію свого майна, яке знаходиться на його балансі, що може призвести до неплатоспроможності відповідача на момент прийняття рішення по справі. Дане припущення позивач обґрунтовує тим, що ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” почало реалізацію свого майна, та, відповідно, такі дії відповідача можуть в подальшому унеможливити виконання рішення по справі №7/151 стосовно стягнення заявленої у позові суми. Позивач, посилаючись на наявність у відповідача великої суми заборгованості, у тому числі перед іншими контрагентами, надав суду копії інших рішень господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. №20/50, від 24.05.2011р. №38/69, від 07.06.2011р. №20/58, за якими з відповідача стягнуто на користь інших осіб грошові суми за невиконання договірних зобовязань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2011 року у справі № 7/151 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз - Індустрія” м.Донецьк про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк (ЄДРПОУ 24812777). Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” (ЄДРПОУ 24812777) в межах позовних вимог в сумі 7134990,84 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах.

Зобов'язано повідомити про наявні (відомі господарському суду станом на 14.07.2011р.) рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” (ЄДРПОУ 24812777), на яких можуть міститись грошові кошти:

1) ПАТ „Донгорбанк”м. Донецьк, МФО 334970

- № 26009174800;

- № 26000174800840;

- № 26002174800978;

- № 26003174800643;

- № 26055174801980.

2) № 2608430121417 у філії ПАТ „ПІБ” в м. Краснодон Луганської області, МФО 304234

3) № 26000015976000 у Донецькій обласній дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076

4) № 26002001030079 у Донецькій філії АТ „Місто Банк”, МФО 335968

5) № 26003301765471 у філії „Головне управління ПАТ „ПІБ” в Донецькій області”, МФО 334635

6) у Донецькій філії ПАТ „АКБ Банк”, МФО 335764

- № 26004001030998;

- № 26004010300998.

7) у філії ПАТ „ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537

- № 26004959968502;

- № 26050959676882;

- № 26051959676999;

- № 26051959677095;

- № 26053959677026;

- № 26053959678779;

- № 26054959676811;

- № 26054959677025;

- № 26055959676865;

- № 26055959676898;

- № 26055959677905;

- № 26058959676884;

- № 26059959676883;

- № 26044553297231.

8) ПАТ „ВіЕйБі Банк” м. Київ, МФО 380537

- № 26007040000097;

- № 26100040000024;

- № 26104040000008.

9) № 26008053187101 у Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиті судом заходи до забезпечення позову повинні відповідати предмету спору та мати на меті можливість подальшого виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову наведений у статті 67 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем договірних зобовязань, наслідком яких є виникнення спірної заборгованості , що складається з суми боргу 6639052, 42 грн., пені 206548, 79 грн., інфляційних 82763, 09 грн., 3% річних 39972, 84 грн. Сума боргу , як на думку суду першої так і апеляційної інстанції є значною та відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобовязання як порука, гарантія, застава та при тримання створює ситуацію, коли відповідач має можливість до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належними йому грошовими коштами на власний розсуд. При цьому , судова колегія приймає до уваги наявність у відповідача великої суми заборгованості, у тому числі перед іншими контрагентами , що підтверджується рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. у справі №20/50, від 24.05.2011р. у справі №38/69, від 07.06.2011р. у справі №20/58, за якими з відповідача стягнуто на користь інших осіб грошові суми за невиконання договірних зобовязань.

Крім того, скаржник в процесі апеляційного оскарження не спростував тверджень позивача щодо вчинення ним дій спрямованих на реалізацію майна , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" м.Донецьк .

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог , відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову та згідно умов Господарського процесуального кодексу України направлені на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача .

Крім того , слід зазначити що , вказаними заходами забезпечення позову не блокується господарська діяльність товариства, не порушуються права осіб, що не є учасниками судового процесу, не застосовуються обмеження, не пов'язані з предметом спору.

За таких обставин, та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивачів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосування визначених ст. 67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 91, 99 , 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. у справі № 7/151 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.11р. у справі № 7/151 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 03.08.2011р.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді: К.В.Богатир

О.Є.Донець