Постанова № 18498190, 03.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2011 р. справа №29/121

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Приходько І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.05.2011 року

по справі

№29/121 (Риженко Т.М.)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон

до

відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" м. Донецьк

про

стягнення 50 027,95грн.

У судовому засіданні 27.07.2011р. була оголошена

перерва на 03.08.2011р. об. 10 год. 00 хв.

Господарський суд Донецької області (головуючий - Риженко Т.М., судді - Татенко В.М., Макарова Ю.В.) рішенням від 11.05.2011р. відмовив у задововоленні позовних вимог відкритому акціонерному товариству "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон (далі - ВАТ "Херсонський завод карданних валів") до відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" м. Донецьк (далі - ВАТ "Донецький металопрокатний завод") про стягнення заборгованості у розмірі 48 298,22грн., інфляційних витрат в сумі 448,80грн., три процента річних в сумі 218,33грн. та пені в сумі 1 062,60грн., посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 29/121 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що поставлена відповідачем продукція прибула до м. Херсон у справному вагоні, стан тари та упаковки зв"язок не порушено, тому видана ВАТ "Херсонський завод карданних валів" згідно ст. 52 Статуту залізниць України, про що свідчить відмітка в залізничній накладній № 52429680.

Заявник зазначив, що нестача продукції була виявлена як різниця між кількістю металопрокату, відвантаженого по документам, та вагою, визначеною шляхом зважування при прийманні продукції в присутності комісії позивача та представника Торгово-промислової палати, отже до моменту повного розвантаження вагону підстав для виклику представника постачальника не було. Крім того, заявник вважає, що факт нестачі також підтверджується прийомним актом № 91 від 07.06.2010р. і актом експертизи В-54 від 07.06.2010р. складеним Херсонською Торгово-промисловою палатою, в результаті чого виявлено, що кількість товару по документах: 69 750кг - 12 місць, а кількість товару фактично: 62 995 кг - 13 місць.

Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 29/121 вважає законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 27.07.2011р. підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення на неї.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду встановила наступне.

ВАТ "Херсонський завод карданних валів" звернулось до суду з позовом до ВАТ "Донецький металопрокатний завод" про стягнення 50 027,95грн., з яких: борг в сумі 48 298,22грн., інфляційні витрати в сумі 448,80грн., три процента річних в сумі 218,33грн. та пеня в сумі 1 062,60грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № М/10/03-14/13-1 від 11.02.2010р. щодо поставки продукції, у зв"язку з чим виявлена нестача сталі сортової в кількості 6755кг.

Судом вимоги позивача розглянуті з врахуванням остаточного визначення розміру пені, інфляційних та трьох процентів річних в заяві від 04.03.2011р. та розрахунку (а.с. 124 т. 1, а.с. 97-98 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2010р. між сторонами був укладений договір № М/10/03-14/13-1, за умовами якого ВАТ "Донецький металопрокатний завод" (Постачальник) зобов"язується поставити, а ВАТ "Херсонський завод карданних валів" (Покупець) зобов"язується прийняти та оплатити на умовах цього договору металопродукцію, зазначену у Додатках до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поставка Продукції здійснюється протягом 30 днів після здійснення Покупцем попередньої оплати 100% вартості партії Продукції яка поставляється відповідно виставленого Постачальником рахунку на попередню оплату. Рахунок на попередню оплату Продукції, яка поставляється, виставляється Постачальником відповідно до Замовлення Покупця, яке повинно містити інформацію про найменування Продукції, її кількість, номер та дату даного Договору, умови поставки (відповідно „Інкотермс” 2000р.), а також необхідні реквізити вантажоотримувача для відправлення Продукції залізничним транспортом.

Згідно п. 2.2. договору поставка продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA ст. Донецьк –Північний (міжнародні правила тлумачення торгівельних термінів „Інкотермс” в редакції 2000р.). Продукція, у випадку зазначення Покупцем про це в Заявці, також може бути поставлена автомобільним транспортом на умовах EXW (ОАО „ДМПЗ”, м. Донецьк) після надання Покупцем транспорту в узгоджене місце поставки.

Приймання продукції здійснюється Покупцем в порядку, передбаченому Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та якості –П-6 та П-7 затвердженими Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р., 25.04.1966р., із змінами та доповненнями. У випадку виявлення, при проведенні приймання, невідповідності якості Продукції, яка надійшла, вимогам відповідних ДСТУ та/або встановлення нестачі, виклик представника Постачальника є обов’язковим (п. 2.6 Договору).

Кількість товару, ціну сторонами було узгоджено у специфікації № 1 до договору. Відповідно вказаної специфікації відповідач зобов’язався поставити круг 32-В ДСТУ 2590-88 65Г-3ГП-4 ДСТУ 14959, НД у кількості 18 тн.; круг 42-В ДСТУ 2590-88 65Г-3ГП-4 ДСТУ 14959, НД у кількості 106 тн.; круг 60-В ДСТУ 2590-88 65Г-3ГП-4 ДСТУ 14959, НД у кількості 70 тн. на загальну суму 1 415 360,148грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до Специфікації № 1 умови оплати визначені наступним чином: 50% передоплати до 10.05.2010р. та 50% - по факту готовності металопроката до відвантаження (п. 2).

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивачем здійснена передплата у розмірі 500 000,00грн. що підтверджується платіжним дорученням № 681 від 01.06.2010р., у розмірі 235 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 570 від 13.05.2010р.

Господарський суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення позивачем п.п. 16-17 Інструкції № П-6, відповідно до яких, якщо при прийманні продукції буде виявлена нестача, одержувач зобов"язаний зупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції та викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника Постачальника, як це передбачено і п. 2.6 договору.

Фактично позивач 07.06.2010р. здійснив приймання продукції за кількістю без участі представника ВАТ "Донецький металопрокатний завод".

Крім того, суд послався на те, що в порушення вимог п. 22 Правил видачі вантажів, позивач вагу порожнього вагону № 67919154 не визначив.

З такими висновками суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може з врахуванням наступного.

Відповідно до залізничної накладної № 52429680 вантаж у вагоні № 67919159 виданий залізницею позивачу 07.06.2010р. у відповідності до ст. 52 Статуту без перевірки, оскільки вантаж на станцію призначення прибув без ознак доступу до вантажу під час перевезення (а.с. 17 т. 1).

Приймання продукції позивачем здійснено в момент вивантаження із вагону в присутності представників позивача та Херсонської торгово-промислової палати, про що складено акт № 1 від 07.06.2010р. та акт експертизи В-54 (а.с. 15, 25-26 т. 1).

У зазначених актах зафіксовано нестачу металопродукції, що знаходилась у спірному вагоні порівняно із даними рахунку № 676 від 03.06.2010р. та сертифікату № 1008 від 03.06.2010р., а саме: плавки 812773 марки 65Г4, диаметр 42мм - 3 пачки, вагою 14750кг (вага бруто), що відповідає сертифікату № 1008 від 03.06.2010р.; плавки 812774, марки 65Г4, диаметр 60мм - 4 пачки, вагою 18595кг (вага бруто), що на 1115кг меньш кількості, вказаконого у сертифікаті № 1008 від 03.06.2010р.; плавки 812773, марки 65Г4, диаметр 60мм - 4 пачки, вагою 19165кг (вага бруто), що на 2 пачки більш кількості вказаного у сертифікаті № 1008 від 03.06.2010р., і на 5кг меньш кількості вказаного у сертифікаті № 1008 від 03.06.2010р.; плавки 812776, марки 65Г4, диаметр 60мм - 2 пачки, вагою 10485кг (вага бруто), що на 5кг більш кількості вказаного у сертифікаті № 1008 від 03.06.2010р. Пачка плавки 812773, марки 65Г4, диаметра 42мм, вагою 5640кг, вказана у сертифікаті № 1008 від 03.06.2010р. фактично відсутня (а.с. 26 т. 1).

Результати приймання вантажу за кількістю, відображені в актах № 1 та акті експертизи В-54 від 07.06.2010р. повністю співпадають із данними перевірки вантажу, здійсненої 09.06.2010р. за участю представника відповідача (акт № 2 від 09.06.2010р. - а.с. 16 т. 1).

За таких обставин, факт нестачі металопродукції, яка прибула у вагоні № 67919159, підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем п. 22 Правил видачі вантажів, з якими погодився суд, є безпідставними, оскільки відповідно до зазначеної норми зважування вантажів здійснюється в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Пунктом 10 цих Правил передбачено, що метали всіх найменувань, зважуються із зупинкою і розчіпленням вагонів, при цьому маса тари вагонів може перевірятися один раз: відправником - перед навантаженням, або одержувачем - після вивантаження.

Оскільки, як свідчить залізнична накладна № 62429680 маса вагона № 67919159 була зважена відправником і склала 21650кг, необхідність її перевірки одержувачем вантажу відсутня.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення вартості нестачі металопродукції в сумі 48 298,22грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позову щодо стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних є безпідставними та задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати та три процента річних стягуються за неналежне виконання грошового зобов"язання, а пеня відповідно до п. 4.4 договору за несвоєчасну поставку продукції.

Предметом позову є стягнення вартості недопоставленої продукції, а підставою позову - нестача продукції в спірному вагоні у порівнянні із супровідними документами. Обов"язок відповідача відшкодувати вартість нестачі продукції не є грошовим зобов"язанням в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, а також порушенням строку поставки, за що передбачена відповідальність в п. 4.4. договору.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ВАТ "Херсонський завод карданних валів" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 29/121 частково скасувати.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 29/121 викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон до відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" м. Донецьк про стягнення 50 027,95грн. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13, р/р 26001198001531 у ДФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 05838512, ІПН 058385105093) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, р/р 260060011001 філія "Південне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит", МФО 326933, код ЗКПО 05743013, ІПН 057430121030) 48 298,22грн. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 482,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227,84грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити".

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13, р/р 26001198001531 у ДФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 05838512, ІПН 058385105093) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, р/р 260060011001 філія "Південне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит", МФО 326933, код ЗКПО 05743013, ІПН 057430121030) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 241,49грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.