Постанова № 18498043, 29.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2011 р. справа №16/272/09-21/182/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДонець О.Є.

Дучал Н.М.

За участю представників сторін:

від кредитора:

від боржника:

від скаржника:

арбітражний керуючий не з'явився не з'явився

ОСОБА_1., за довіреністю

Польянов Є.О.

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м.Київ в особі Північно-східного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" м.Харків

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від09.06.2011р.

у справі№ 16/272/09-21/182/10 ( суддя Черкаський В.І.)

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Позитив" м. Дніпропетровськ

до боржникаМалого приватного підприємства "Фірма "Геракл" м.Запоріжжя

ліквідаторПольянов Є.О.

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.11р. у справі № 16/272/09-21/182/10 ліквідаційний баланс банкрута Малого приватного підприємства “Фірма “Геракл” (69000, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 3Б, оф. № 7, код ЄДРПОУ 13419634) та звіт ліквідатора затверджено. Банкрута Мале приватне підприємство “Фірма “Геракл” ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що МПП “Фірма “Геракл” не є власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»м.Київ в особі Північно-східного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" м.Харків, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2006р. боржник виступив майновим поручителем перед АКБ СР "Укрсоцбанк" за виконання гр.Цховрєбовим В.Х. зобовязань за договором про надання кредиту № 09.2/120-6 від 31.03.06р. , передавши кредитору в іпотеку належне йому нерухоме майно по АДРЕСА_1 загальною вартістю 41044672грн.( 8127657,82 доларів США) відповідно до іпотечного договору № 226 від 31.03.06р.( зі змінами). У звязку з чим 31.03.06р. нотаріусом було накладено заборону відчуження вказаного майна боржника до припинення іпотечного договору. Також , посилається на те , що згідно з відповідями КП "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації " від 24.05.11р. № 6114; від 19.05.11р. № 5899; від 06.06.11р. № 1036 , що надійшли на запит господарського суду , МПП "Фірма Геракл" не є власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке було передано банкрутом в іпотеку та на яке було накладено заборону. Скаржник вважає , що дане нерухоме майно було відчужене незаконно. При цьому , посилається на те , що ліквідатором Польяновим Є.О. в порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було вжито усіх заходів для повернення вищенаведеного майна до ліквідаційної маси , у звязку з чим вимоги банку залишилися не задоволеними.

Крім того , скаржник зауважує на тому , що на час здійснення ліквідаційної процедури боржник мав майно на загальну суму 8404,92грн.

Арбітражний керуючий Польянов Є.О. в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими , а ухвалу суду законною.

В судове засідання представники кредиторів не зявилися. Поважних причин неявки суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони були сповіщені належним чином.

Представник Компанії "Пепекеа лімітед" ОСОБА_2 до участі у судовому засіданні допущений не був , оскільки відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи , повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства , організації. За приписами ст.. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази , зокрема представництва, подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Проте , в порушення вищенаведених норм процесуального права , ОСОБА_2, як представником іноземної фірми до суду було надано ксерокопії довіреності на його ім'я та переклад цієї довіреності у незавірених у встановленому порядку та належним чином копіях . Означені обставини не можуть бути підставою законного представництва означеної особи у господарських судах України.

З урахуванням вищенаведеного , керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Позитив" м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Геракл" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.09р. порушено справу № 16/272/09 про банкрутство Малого приватного підприємства "Геракл".

Постановою господарського суду від 10.12.2009 року визнано мале приватне підприємство фірму “Геракл” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у три місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича.

Ухвалою від 11.02.2010 року (суддя Ніколаєнко Р.А.) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України № 16/272/09 від 02.06.2010 року ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 16/272/09 від 11.02.2010 року. скасовано . Справу № 16/272/09 передано на новий розгляд господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи, Ухвалою суду від 14.07.2010 року було усунено ліквідатора Малого приватного підприємства “Фірма “Геракл” Щоголєва М.І. від виконання ним своїх обовязків, призначено ліквідатором банкрута у справі № 16/272/09-21/182/10 про банкрутство Малого приватного підприємства “Фірма “Геракл” арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича та строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.01.2011 року.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України“ № 139 від 29.07.2010 року.

Ухвалою від 17.03.2011 року заяву Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” (вих. № 12775/28-06 від 27.08.2010 року) задоволено. Визнано вимоги Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” до банкрута у розмірі 260 562 грн. 55 коп.

05.05.2011 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Харківської обласної філії на дії ліквідатора Польянова Є.О. з вимогою усунути ліквідатора Польянова Є.О. від виконання ним обовязків ліквідатора МПП "Фірма Геракл" та призначити нового ліквідатора.

Ухвалою від 26.05.2011 року у задоволенні скарги АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії вх. 09-06/9708 від 05.05.2011 року відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.11р. у справі № 16/272/09-21/182/10 ліквідаційний баланс банкрута Малого приватного підприємства “Фірма “Геракл” (69000, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 3Б, оф. № 7, код ЄДРПОУ 13419634) та звіт ліквідатора затверджено. Банкрута Мале приватне підприємство “Фірма “Геракл” ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як про це вже було позначено вище , провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Геракл" порушено в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявністю інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За приписами п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.09р. „Про судову практику в справах про банкрутство” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Крім того, відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обґрунтованість заяви про визнання боржника банкрутом та безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора оцінюється господарським судом в першому засіданні по справі, за результатами якого суд виносить постанову про визнання боржника банкрутом, а у разі виявлення безпідставності вимог ініціюючого кредитора - ухвалу про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Так, Постановою господарського суду від 10.12.2009 року визнано мале приватне підприємство фірму “Геракл” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Як про це вже було позначено вище , під час нового розгляду справи, Ухвалою суду від 14.07.2010 року було усунено ліквідатора Малого приватного підприємства “Фірма “Геракл” Щоголєва М.І. від виконання ним своїх обовязків, призначено ліквідатором банкрута у справі № 16/272/09-21/182/10 про банкрутство Малого приватного підприємства “Фірма “Геракл” арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича та строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.01.2011 року. Дана ухвала залишена без змін за результатами апеляційного та касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження , зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За приписами ч. 4 означеної статті Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається , що 05.05.2011 року ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Харківської обласної філії були оскаржені до суду дії ліквідатора Польянова Є.О. з посиланням на те , що ліквідатором Польяновим Є.О. не було вжито усіх заходів для виявлення майна боржника , у звязку з чим не зясовано , яким чином і коли було відчужене належне боржнику майно вартістю понад 8 мільйонів доларів США, яке перебувало в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою від 26.05.2011 року у задоволенні скарги АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії вх. 09-06/9708 від 05.05.2011 року було відмовлено. При цьому , незважаючи на те , що означена Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому Законом порядку , жодним з учасників даного судового процесу оскаржена не була.

Проте , оскаржуючи Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.11р. у справі № 16/272/09-21/182/10 про затвердження ліквідаційного балансу , звіту ліквідатора та ліквідацію боржника ( банкрута) , скаржник наводить посилання та доводи стосовно дій ліквідатора щодо виявлення майна боржника та повернення його до ліквідаційної маси.

При цьому , як вбачається з матеріалів справи , зокрема з клопотання про витребування доказів самого боржника (т. 4 а.с. 41) , ліквідатором Польяновим Є.О. були вчинені дії щодо виявлення майна банкрута , а саме ліквідатор звернувся до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" з листом від 28.12.10р. № 15-2010 про надання інформації щодо права власності боржника, МПП " Фірма Геракл" на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Проте , на запит ліквідатора належної інформації надано не було у звязку з відсутності законних підстав для надання такої інформації. В звязку з цим , господарським судом Запорізької області самостійно за ухвалами було витребувано у КП " Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо наявності прав власності МПП " Фірма Геракл" на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Так , 27.05.2011 року, 30.05.2011 року та 07.06.2011 року до суду від КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради надійшли витребувані ухвалами суду від 05.04.2011 року, 05.05.2011 року, 26.05.2011 року документи , з яких вбачається , що станом на 19.05.2011 року, право власності на: нежитлові приміщення адміністративно-торговельної будівлі літ. А-2, А'-4, А"-1: у літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення: № І поз.1-4, 6-15, Vі, заг. пл. 269,6 кв.м, у підвалі, № 7 поз.1-13, № 7' поз. 1-3, № 8 поз. III, V, V, 1, заг. пл. 279,9 кв.м, на першому поверсі, №4 поз.1-10, VII, VIII, заг.пл. 213,1 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VII', VIIІ', заг.пл. 397,4 кв.м, у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8; у літ. А'-4 нежитлові приміщення: № III поз.1-21, заг.пл. 333,2 кв.м, у підвалі, № 1 поз.1-17, 17а, 18, 18а, заг.пл. 251,3 кв.м, № IV поз.1-2, заг.пл. 95,8 кв.м, на першому поверсі, № 1 поз. 64-88, заг. пл. 530,8 кв.м, на другому поверсі, №1 поз. 19-38, заг.пл. 476,8 кв.м, на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90, заг.пл. 470,2 кв.м, на четвертому поверсі, над літ.А'-4 приміщення машинного відділення ЖУ поз. 1-3, заг.пл. 44,8 кв.м, ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12-а15, вхід у підвал літ. а10, навіс літ. Д (тимчас.) зареєстровано за Приватним підприємством “Г.Е.Р.А.К.Л” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.08.2010 року за № 3110 “Про оформлення права приватної власності ПП “Г.Е.Р.А.К.Л” на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (внесений до його статутного фонду громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.).

Також, станом на 19.05.2011 року, співвласниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_7 та гр.. ОСОБА_8, за якими зареєстровано право власності на: магазин непродовольчих товарів - приміщення № 6, загальною площею 106,9 кв.м, у т.ч. поз. 1-5, загальною площею 78,0 кв.м, на першому поверсі будівлі літ. А-2, А'-4, поз. 6-7, загальною площею 28,9 кв.м, у підвалі літ. А'-4. (Свідоцтво про право власності видане замість договору купівлі - продажу від 18.04.1995р.) на підставі свідоцтва про право власності від 03.10.2003, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.10.03 за № 2895.

Тобто, МПП “Фірма “Геракл” не є власником нерухомого майна розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , АДРЕСА_1 .

При цьому , судова колегія вважає необхідним зауважити , що як вбачається з наданих КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради документів , частина нерухомого майна , що була передана банкрутом в іпотеку Банку на час укладання договору іпотеки № 226 , боржнику (іпотекодавцю) не належала на праві власності , частина нерухомого майна переданого в іпотеку за вказаним договором була продана боржником (іпотекодавцем) іншим особам , ще до порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому , Банком ні суду першої ані апеляційної інстанції не було надано документів у підтвердження вчинення ним дій спрямованих на встановлення дійсного власника переданого в іпотеку майна та спрямованих на оскарження дій боржника( іпотекодавця) щодо продажу заставного майна.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .

Дослідивши матеріали справи , судова колегія дійшла до висновку , що затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника , а також належним чином проаналізовані та надана належна правова оцінка діям ліквідатора в ракурсі здійснення своїх повноважень , визначених приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91,99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м.Київ в особі Північно-східного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" м.Харків на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011р. у справі № 16/272/09-21/182/10 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011р. у справі № 16/272/09-21/182/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 27.07.11р.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді О.Є.Донець

Н.М.Дучал