Постанова № 18498016, 29.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2011 р. справа №27/121б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДонець О.Є.

Дучал Н.М.

За участю представників сторін:

від кредитора 1:

від кредитора 2:

від кредитора:

від кредитора:

від боржника: ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, за довіреністю

ОСОБА_3, за довіреністю ( ВВД ФСС в м.Красноармійську)

ОСОБА_4,за довіреністю (ЗАТ "ВО "Техсировина")

Гумбаков С.О., арбітражний керуючий

Розглянув апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання " Техсировина" м.Донецьк

На постанову господарського суду Донецької області

Від19.05.2011р.

у справі№ 27/121б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредиторів1.Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

2.Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області

До боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" с.Срібне Красноармійського району

ПроВизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. задоволено клопотання комітету кредиторів б/н від 14.04.2011р. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне Красноармійський район Донецька область (ЄДРПОУ30790405), що зареєстроване за адресою: 85372, Донецька область, Красноармійський район, с. Срібне, вул. Дружби.

Відкрито ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гумбакова Сергія Олександровича за письмовою згодою.

Приписано ліквідатору:

- у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази опублікування надати суду.

- до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанова суду мотивована тим , що боржник не здійснює підприємницьку діяльність, поточна заборгованість перед бюджетом збільшується, його фінансове становище характеризується стійкою неплатоспроможністю, майнові активи для погашення вимог кредиторів відсутні. За висновком суду , підстави для відновлення платоспроможності боржника відсутні.

Кредитор, Закрите акціонерне товариство "Виробниче об'єднання " Техсировина" м.Донецьк, не погоджуючись з Постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що Постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права , за відсутністю повного зясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що збори комітету кредиторів від 14.04.11р. були проведені з порушенням , оскільки в Повідомленні б/н від 04.04.11р. адреса , за якою повинні відбутися збори , вказана : Красноармійський р-н, с. Срібне, вул. Дружби, 27 , а збори були проведені у м.Красноармійську , без участі представника Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання " Техсировина" м.Донецьк , грошові вимоги якого включені до реєстру та складають більш двох третин вимог включених до реєстру кредиторів. У звязку з цим , скаржник вважає , що прийняте зборами кредиторів рішення не мало кворуму . Крім того , посилається на те , що ЗАТ "ВО "Техсировина" не повідомлено про наявність протоколу комітету кредиторів від 14.04.11р. та його не підписувало. Також, скаржник зауважує на тому , що суд першої інтенції не врахував наявність всіх підстав укладення мирової угоди .

Окрім означеного вище, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , які виражені у неналежному повідомленні даного кредитора про перенос дати судового засідання з 26.05.11р. на 19.05.11р. , за результатами якого судом було прийнято спірну Постанову.

Арбітражний керуючий Гумбаков С.О., у відзиві б/н від 10.06.11р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає Постанову суду про визнання боржника банкрутом обґрунтованою та прийнятою без порушень норм матеріального та процесуального права. При цьому , зауважує на тому , що збори комітету кредиторів були проведені законно , у призначеному для цього місці , але протокол зборів складений був у м.Красноармійську . Скаржником , на думку арбітражного керуючого, навмисно було проігноровано повідомлення про збори комітету кредиторів з митою затягування процедури банкрутства.

Представники кредиторів , що були присутні в судовому засіданні , проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечують , вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.09.2005р. за заявою Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ, Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі м.Красноармійськ порушена справа № 27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с.Срібне, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 13.10.2005р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Ухвалою суду від 13.03.2006р. затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с. Срібне.

Постановою господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с. Срібне визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гумбакова С.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. постанову господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. скасовано та справу №27/121б передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постановою господарського суду Донецької області від 10.12.2009р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с. Срібне визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гумбакова С.О.

Постановою Вищого господарського суду України суду від 28.07.2010р. постанову господарського суду Донецької області від 10.12.2009р. скасовано та справу №27/121б передано на новий розгляд господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010р. продовжений строк процедури розпорядження майном по справі №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне Красноармійський район Донецька область (ЄДРПОУ30790405) до 08.04.2011р.

21.04.2011р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне Красноармійський район Донецька область (ЄДРПОУ30790405) б/н від 14.04.2011р. про припинення процедури розпорядження майном по даній справи та введення процедури ліквідації.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. задоволено клопотання комітету кредиторів б/н від 14.04.2011р. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне Красноармійський район Донецька область (ЄДРПОУ30790405), що зареєстроване за адресою: 85372, Донецька область, Красноармійський район, с. Срібне, вул. Дружби.

Відкрито ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гумбакова Сергія Олександровича за письмовою згодою.

Приписано ліквідатору:

- у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази опублікування надати суду.

- до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень п. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

09.06.06р. зборами кредиторів ( Протокол б/н т. 7 а.с. 120) прийнято рішення про обрання комітету кредиторів з кількісним складом 7 кредиторів у складі: Красноармійска ОДПІ, Управління пенсійного фонду України в Красноармійському районі , Горлівської філії ВАТ КБ "Надра", Красноармійського міського центру зайнятості, Красноармійської МВДФССТВП, ЗАТ "ВО"Техсировина", Відділення ВДФССНВВ та ПЗУ в м.Красноармійську .

Як підтверджується матеріалами справи , на засіданні комітету кредиторів від 14.04.11, кредиторами більшістю голосів прийнято рішення (протокол б/н) звернутися до господарського суду Донецької області з клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" с.Срібне Красноармійського району банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Гумбакова С.О.

Так, Голова комітету кредиторів 21.04.11р. звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням б/н від 14.04.11р. ( т. 12 а.с. 27) про відкриття ліквідаційної процедури щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" с.Срібне Красноармійського району та призначення ліквідатором Гумбакова С.О.

Проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи , а також вивчивши обставини даної справи , судова колегія , також як і суд першої інстанції , дійшла до висновку про те , що боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" с.Срібне Красноармійського району, на момент прийняття оскарженої Постанови не має можливості виконати свої зобовязання за рахунок використання власних коштів; поточна діяльність підприємства фінансується не в повному обсязі; підприємство не в змозі виконати поточні зобовязання за рахунок власного капіталу, наявних майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо. Боржник фінансово-господарську діяльність не здійснює .

Таким чином , судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання комітету кредиторів, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гумбакова С.О.

Стосовно доводів та обґрунтувань скаржника , заявлених в апеляційній скарзі вимог, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Як про це вже було позначено вище , 09.06.06р. зборами кредиторів ( Протокол б/н т. 7 а.с. 120) прийнято рішення про обрання комітету кредиторів з кількісним складом 7 кредиторів у складі: Красноармійска ОДПІ, Управління пенсійного фонду України в Красноармійському районі , Горлівської філії ВАТ КБ "Надра", Красноармійського міського центру зайнятості, Красноармійської МВДФССТВП, ЗАТ "ВО"Техсировина", Відділення ВДФССНВВ та ПЗУ в м.Красноармійську .

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи , всі члени комітету кредиторів про час та місце засідання комітету кредиторів були повідомлені арбітражним керуючим своєчасно та у встановленому Законом порядку рекомендованим листом ( т. 12 а.с. 33-46). При цьому , скаржник власно підтвердив отримання ним повідомлення про збори комітету кредиторів з оголошенням порядку денного.

При цьому , слід зауважити , що більшість складу комітету кредиторів у визначений арбітражним керуючим строк та час прибули до місця проведення засідання кредиторів. Доказів прибуття у визначені арбітражним керуючим час та місце засідання кредиторів скаржником , Закритим акціонерним товариством "Виробниче об'єднання " Техсировина" м.Донецьк, доведено не було. Також , скаржником не було доведено того ствердження , що засідання комітету кредиторів відбулося не за визначеною у Повідомленні адресою.

Щодо посилань скаржника на те , що рішення комітету кредиторів , у звязку з його відсутністю , прийняті за відсутністю кворуму , судова колегія вважає необґрунтованим з оглядом на наступне.

Рішення комітету кредиторів вважається повноважним незалежно від кількості присутніх членів комітету кредиторів, за умови належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про день, час та місце проведення засідання комітету кредиторів. Така ж позиція висловлена у Постанові Вищого господарського суду України від 17.06.09р. у справі № 7б-209-3/10б.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме протоколу зборів комітету кредиторів , рішення , визначені порядком денним , були прийняті одноголосно всіма присутніми членами комітету кредиторів.

Стосовно доводів заявника апеляційного скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення його про перенесення судового засідання з 26.05.11р. на 19.05.11р. , за результатами якого судом було прийнято спірну Постанову, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається , що Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.11р. розгляд клопотання Голови комітету кредиторів призначено на 26.05.11р. о 10.00( т. 12 а.с. 26).

27.04.11р. Господарським судом Донецької області у справі № 27/121б в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України було прийнято ухвалу про виправлення помилки , допущеної під час підготовки Ухвали суду від 22.04.11р., та правильною датою судового засідання з розгляду клопотання голови комітету кредиторів визначено "19.05.11р. о 11-10год". Дана Ухвала , як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції на зворотному боці Ухвали , була надіслана 04.05.11р. рекомендованим листом всім учасникам судового процесу, що є доказом належного повідомлення сторін про час та дату судового засідання. У завязку з вищенаведеним , судова колегія вважає посилання скаржника в цій частині необґрунтованими.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що Постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання " Техсировина" м.Донецьк на Постанову господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. у справі № 27/121б залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. у справі № 27/121б - залишити без змін.

Справу № 27/121б передати до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 27.07.11р.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді О.Є.Донець

Н.М.Дучал