Рішення № 18497450, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/270 - 18/7622.09.11 За позовом:Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті»; до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий Союз»;

про стягнення 8775176,43 грн.;

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність №133/11-Д

від 04.08.2010 р.;

Від відповідача:не з'явились;

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 р. у справі №23/270, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р., позовні вимоги задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 8707420,00 грн. збитків та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 р. у справі №23/270 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. слухання справи призначене на 15.03.2011 р. з присвоєнням їй №23/270 18/76.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, була оголошена перерва з 15.03.2011 р. до 22.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 р. зупинене провадження у справі №23/270 - 18/76, у зв'язку з призначенням у даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. поновлено провадження у справі №23/270 18/76, справа призначена слуханням на 22.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 8775176,43 грн. збитків; зобовязати відповідача у тридцятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду, на умовах та порядку, передбаченому договором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р. вчинити всі необхідні дії для здійснення поставки товару 7333,30 тон +/-10% цукру-піску із розміром не менше 96% кристалів менше 1 мм за ціною 3400,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6106,70 тон +/-10% цукру-піску за ціною 3350,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 45390650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, у тому числі, належним чином оформивши та надавши позивачу товаросупровідні документи, передбачені договором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р.; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

20.05.2011 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 8775176,43 грн. збитків; зобовязати відповідача у тридцятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду, на умовах та порядку, передбаченому договором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р., вчинити всі необхідні дії для здійснення поставки товару 7333,30 тон +/-10% цукру-піску із розміром не менше 96% кристалів менше 1 мм за ціною 3400,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6106,70 тон +/-10% цукру-піску за ціною 3350,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 45390650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, у тому числі, належним чином оформивши та надавши позивачу товаросупровідні документи, передбачені договором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р.; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.09.2011 р. позивачем до господарського суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 8775176,43 грн. збитків; зобовязати відповідача у тридцятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду, на умовах та порядку, передбаченому договором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р., вчинити всі необхідні дії для здійснення поставки товару 7333,30 тон +/-10% цукру-піску із розміром не менше 96% кристалів менше 1 мм за ціною 3400,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6106,70 тон +/-10% цукру-піску за ціною 3350,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 45390650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, у тому числі, належним чином оформивши та надавши позивачу товаросупровідні документи, передбачені договором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р.; стягнути з відповідача 7000,00 грн. витрат по оплаті послуг експертизи, 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у наданих письмових запереченнях на позовну заяву та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

після укладення договору №Р2008пд40 від 14.11.2008 р. істотно змінилися обставини, якими сторони керувались, укладаючи договір; в Україні настала криза, яка спричинила важку фінансову ситуацію, в тому числі і на ТОВ «Цукровий союз», а саме, ріст курсу валют, неплатоспроможність контрагентів, зростання вартості цукру на ринку, тощо;

відповідач про зміну істотних обставин повідомив позивача листами №Р-13/03 від 20.03.2009 р., №Р04/04 від 10.04.2009 р., №Р03/07 від 01.06.2009 р.;

відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання;

пунктом 2.1. статуту ТОВ «Цукровий союз»передбачено, що метою діяльності товариства є одержання прибутку та наступний його розподіл між учасниками товариства;

відповідач не може здійснювати реалізацію цукру по ціні, що менша ринкової;

для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками і вина; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає;

відповідачем були вжиті заходи, спрямовані на недопущення порушення своїх зобов'язань за договором.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

14.11.2008 р. між сторонами укладений договір №Р2008пд40, відповідно до якого відповідач зобовязався з 01.12.2008 р. по 30.09.2009 р. поставити позивачу цукор-пісок, а останній прийняти та оплатити поставлену йому продукцію.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору відповідач зобовязався поставити позивачеві 27000 тон (+/- 5%) цукру, у тому числі - 15000 тон виробництва ВАТ «Чортківський цукровий завод»за ціною 3400,00 грн. та 12000 тон цукру інших виробників за ціною 3350,00 грн.

Відвантаження продукції здійснюється партіями, згідно зі щомісячними заявками позивача з зазначенням кількості, дати відвантаження продукції, місця поставки та копії залізничних телеграм про готовність прийняти товар, переданих зі станцій отримувача на станцію відправлення.

Датою відвантаження вважається дата, зазначена на штемпелі станції відправлення в залізничній накладній.

Розділом 3 договору передбачений наступний порядок розрахунків за одержану позивачем продукцію:

загальна сума договору складає 91200000,00 грн. (п. 3.1. договору);

розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок відповідача на підставі платіжних доручень (п. 3.2. договору);

оплата за поставлену продукцію здійснюється в наступні терміни: за продукцію, відвантажену в період з 01 по 31 грудня 2008 року в термін з 01 по 31 грудня 2009 року; за продукцію, відвантажену в період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року протягом 15 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції (п. 3.4. договору).

Підпунктами 5.1.1. та 5.2.1. договору передбачені зобовязання сторін суворо дотримуватися умов даного договору.

Пунктом 5.1.2. договору визначено, що відповідач зобовязаний здійснити відвантаження продукції позивачеві в строки та на умовах договору згідно з п. 1.1. договору.

Відповідно до п.п. 5.2.2. та 5.2.3. договору позивач зобовязаний забезпечити своєчасне приймання поставленої продукції та оплатити її вартість відповідно до п. 3.3. договору.

Згідно з п. 7.7. договору при порушенні своїх зобов'язань винна сторона за вимогою іншої сторони відшкодовує нанесені збитки у повному обсязі.

Сплата збитків та неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань в повному обсязі за даним договором (п. 7.8. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.09.2009 р., а по взаєморозрахунках до повного виконання зобов'язань кожної зі сторін.

Пунктом 10.6. договору визначено, що всі доповнення та зміни до договору вносяться виключно шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Додатковою угодою №1 від 17.11.2008 р. до договору сторонами погоджено пункт 7.2. договору викласти в наступній редакції: «у випадку порушення строків відвантаження продукції продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожний день порушення, включаючи день фактичного виконання зобовязання з відвантаження. Продавець звільняється від відповідальності, передбаченої даним пунктом, у випадку порушення покупцем умов передачі заявок згідно з п. 2.4. договору, на період, пропорційний періоду не надання покупцем таких заявок. Максимальне відхилення від графіку відвантаження, закріпленого в щомісячних заявках, може складати 2 календарні дні в ту чи іншу сторону, включаючи дату відвантаження, зазначену в заявці».

Додатковою угодою №2 від 24.12.2008 р. до договору внесені зміни до п. 3.4. договору, виклавши його в наступній редакції:

оплата за продукцію здійснюється позивачем в наступні терміни: за продукцію, відвантажену в період з 01 по 31 грудня 2008 року в термін з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2009 року; за продукцію, відвантажену в період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року протягом 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції.

Додатковою угодою №3 від 01.04.2009 р. до договору сторонами погоджено, що продукція, яка постачається відповідачем після 01.04.2009 р., оплачується позивачем протягом 15 днів з моменту поставки.

Додатковою угодою №4 від 14.07.2009 р. до договору сторонами погоджено:

партія продукції цукру-піску, виробництва ВАТ «Чортківський цукровий завод»у кількості 500,00 метричних тон (+/- 10%) із загальної кількості продукції, передбаченої п. 2.2. договору, буде відвантажена продавцем покупцю у період з 15 по 24 липня 2009 року включно за ціною 5270,00 грн. за одну метричну тону;

позивач здійснює оплату поставленої продукції за період з 15 по 24 липня 2009 року протягом одного банківського дня з моменту отримання від відповідача по факсу вантажнотранспортної накладної з відміткою про приймання вантажу до перевезення.

20.03.2009 р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. №Р-13/03 з проханням щодо надання на адресу продавця стислого графіку приймання та оплати недопоставленого обсягу цукру-піску (особливо цукру виробництва ВАТ «Чортківського цукрового заводу»).

Позивач у листі вих. №954/14 від 24.03.2009 р. повідомив відповідача про те, що вважає за можливе розглянути питання про зміну строків поставки продукції за договором, у зв'язку зі складним фінансовим становищем відповідача, та не заперечує щодо перенесення кінцевих строків поставки продукції з 30.09.2009 р. на 31.07.2009 р. У листі наголошено на додержання вимог п. 10.6. договору.

Відповідач у листі вих. №Р-23/03 від 27.03.2009 р. повідомив позивача про те, що здійснює в квітні 2009 р. на користь позивача поставку цукру виробництва ВАТ «Чортківський цукровий завод»у кількості не менше, ніж 3000 тон, а позивач оплачує його по факту надання залізничних накладних; не пізніше 30.03.2009 р. відповідач повідомляє про можливі обєми поставки в квітні 2009 року цукру інших цукрових заводів.

30.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. №1009/14, в якому надав згоду на прийняття цукру-піску виробництва ВАТ «Чортківський цукровий завод»не менше 3000 тон з оплатою його вартості протягом 15 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач у листі вих. №Р-34/03 від 31.03.2009 р. підтвердив відвантаження на адресу позивача зазначеного обсягу цукру-піску та строк оплати його вартості.

Згідно з листом відповідача вих. №Р-04/04 від 10.04.2009 р. останній запропонував позивачеві розглянути можливість змінити ціни на цукор-пісок, що поставляється в квітні 2009 р., до рівня 4000,00 грн. за тону, у зв'язку з різким зростанням цін на цукор пісок і жорсткими вимогами банків зменшити ліміти заборгованості за кредитами.

Відповідач у листі вих. №Р-03/07 від 01.07.2009 р. повідомив позивача про те, що для забезпечення подальшого постачання продукції на користь позивача, відповідач має можливість здійснювати викуп цукру у підприємств-власників на Чортківському цукровому заводі по ціні 4500,00 грн. за тону. Для функціонування зазначеної схеми і фіксації ціни та обємів цукру необхідно здійснення 100% попередньої оплати за продукцію до 10.07.2009 р.

У листах відповідача вих. №Р-25/08 від 31.08.2009 р. та вих. №Р-39/10 від 26.10.2009р. останній пропонував позивачеві переглянути ціни на продукцію.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачеві за період з 24.11.2008р. по 09.08.2009 р. продукцію на загальну суму 46806419,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором в частині здійснення своєчасної та у повному обсязі поставки визначеної за договором продукції.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України).

Частинами 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 3 вищезазначеної статті Господарського кодексу України визначено, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення (частина 1 статті 220 Господарського кодексу України).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №Р2008пд40, позивачем, для забезпечення виробничого процесу, були укладені договори:

№10460-27/ЦП від 09.04.2009 р. з ЗАТ «Компанія «РАЙЗ», за умовами якого останнє зобовязалося поставити на користь позивача продукцію (цукор пісок) на загальну суму 20000000,00 грн.;

№0649/14/9 від 22.06.2009 р. та №0840/14/9 від 27.08.2009 р. з ТОВ «Астарта Київ», за умовами якого останнє зобовязалося поставити на користь позивача цукор пісок ;

№34095 від 13.08.2009 р. з ТОВ «Група Агропродінвест», згідно з яким останнє зобовязалося поставити на користь позивача цукор пісок виробництва ЗАТ «ПК «Поділля»на загальну суму 1800000,00 грн.

Загальна вартість цукру-піску, придбаного позивачем за вищезазначеними договорами, складає 30948559,00 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивачем, з метою забезпечення виконання умов укладених вище договорів щодо проведення розрахунків, 23.04.2009 р. була укладена з ЗАТ «Перший український міжнародний банк»додаткова угода №5 до договору овердрафтного кредитування №6.0-98 від 23.10.2006 р.

На виконання умов укладеної додаткової угоди №5 до договору овердрафтного кредитування №6.0-98 від 23.10.2006 р., ЗАТ «Перший український міжнародний банк»за період з 10.04.2009 р. по 31.08.2009 р. було перераховано постачальникам позивача грошові кошти на загальну суму 11709400,30 грн. Відповідно до умов договору овердрафтного кредитування №6.0-98 від 23.10.2006 р., позивач здійснив за зазначений період сплату відсотків за користування кредитними коштами на суму 67756,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза для зясування наступних питань:

Чи підтверджуються наявними у матеріалах справи документами збитки Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті», завдані Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз», внаслідок невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №Р2008пд40 від 14.11.2008р.?

Якщо наявними у матеріалах справи документами підтверджуються збитки Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті», завдані Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз», внаслідок невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №Р2008пд40 від 14.11.2008р., визначити документально підтверджений її розмір?

Висновком №60 судово-економічної експертизи від 31.08.2011 р., складеним ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», встановлено, що збитки Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті», завдані Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз»внаслідок невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р., підтверджуються наявними у матеріалах справи документами та документами, додатково наданими ЗАТ «Виробниче об'єднання «Конті»; документально підтверджений розмір збитків Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті», завданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз»внаслідок невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р. в період протягом квітня серпня 2009 року, складає 8775176,43 грн.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У даному випадку наявний повний склад цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у неналежному виконанні ним зобов'язання за договором купівлі-продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р. (недопоставлення позивачеві продукції);

- наявність збитків, (витрати позивача, у зв'язку з необхідність закупівлі цукру-піску у інших постачальників);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (понесені позивачем збитки у вигляді понесених витрат на закупівлю цукру-піску у інших постачальників є наслідком невиконання відповідачем саме умов договору купівлі-продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р.);

- вина боржника (особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання); відповідачем не доведено вжиття останнім заходів щодо належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивача було повідомлено про зміну істотних обставин листами №Р-13/03 від 20.03.2009 р., №Р04/04 від 10.04.2009 р. та №Р03/07 від 01.06.2009 р. не є обставинами, які звільняють відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р. Крім того, як вже було зазначено вище, п. 10.6. договору передбачено, що усі зміни та доповнення до договору вносяться виключно шляхом укладення між сторонами додаткових угод до договору.

Інші заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються вищезазначеними обставинами.

Відповідно до п. 7.8. договору сплата збитків та неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань в повному обсязі за даним договором.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №Р2008пд40 від 14.11.2008 р. останнім невиконані зобовязання за договором в частині поставки продукції, а саме, 7333,30 тон +/-10% цукру-піску із розміром не менше 96% кристалів менше 1 мм за ціною 3400,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6106,70 тон +/-10% цукру-піску за ціною 3350,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 45390650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Матеріалами справи також підтверджуються витрати позивача на оплату вартості експертизи у сумі 7000,00 грн. відповідно до платіжних доручень №8427 від 14.04.2011 р. на суму 2000,00 грн. та №15993 від 06.07.2011 р. на суму 5000,00 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз»(інд. 02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, код ЄДРПОУ 30305752) на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті»(юридична адреса: інд. 83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, 6-б; поштова адреса: інд. 83016, м. Донецьк, пр. Ленінський, 54, код ЄДРПОУ 25112243) 8775176 (вісім мільйонів сімсот сімдесят пять тисяч сто сімдесят шість) грн. 43 коп. збитків, 7000 (сім тисяч) грн. витрат по оплаті послуг експертизи, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз»(інд. 02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, код ЄДРПОУ 30305752) на умовах та порядку, передбаченому договором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р., вчинити всі необхідні дії для здійснення поставки товару 7333,30 тон +/-10% цукру-піску із розміром не менше 96% кристалів менше 1 мм за ціною 3400,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6106,70 тон +/-10% цукру-піску за ціною 3350,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 45390650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, належним чином оформивши та надавши Закритому акціонерному товариству «Виробниче об'єднання «Конті»(юридична адреса: інд. 83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, 6-б; поштова адреса: інд. 83016, м. Донецьк, пр. Ленінський, 54, код ЄДРПОУ 25112243) товаросупровідні документи, передбачені договором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р. Видати наказ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 29.09.2011 р.