Рішення № 18497077, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/38019.09.11 За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства охорони здоровя України;

2) Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»

До1) Компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(ke Holdings Limited»)

2) Відкритого акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк»

Треті особи,

позивача:

Третя особа,

відповідача -1 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

1. Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова компанія «Респект»

3. Компанія Геріст Інвест Лімітед(Invest Limited»)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Боназа»

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Російський міжнародний банк»

Провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Бойко Р.В.

суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Орленко А.О. посвідчення № 128;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_2 дов. 1-01/09/09 від 01.09.2009 року;

від відповідача - 1: не зявився;

від відповідача - 2: не зявився;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 дов. 556/1/114-10-1000 від 01.08.2011 року;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 дов. № б/н від 17.05.2011 року;

від третьої особи 3: не зявився;

від третьої особи 4: не зявився;

від третьої особи 5: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя України та Державної акціонерної компанії «Держмедпром»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») та Відкритого акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», в якій просить:

1. Визнати право власності на 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар», що становить 70,7% статутного капіталу ЗАТ «Індар»за державою в особі Державної акціонерної компанії «Держмедпром».

2. Витребувати в компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар», що становить 70,7% статутного капіталу ЗАТ «Індар»та повернути їх Державній акціонерній компанії «Держмедпром».

3. Зобов'язати ВАТ «Перший інвестиційний Банк»списати 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар»з рахунку в цінних паперах компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(torke Holdings Limited») та зарахувати їх на рахунок Державної акціонерної компанії «Держмедпром», після чого видати ДАК «Держмедпром»виписку з рахунку у цінних паперів.

Крім цього, в позовній заяві Заступник Генерального прокурора України просив вжити заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року порушено провадження у справі №50/380 та призначено до розгляду на 28.04.2009 року. Крім того, в даній ухвалі судом вжито заходи до забезпечення позову.

Представники позивачів, відповідачів та третіх осіб в судове засідання 28.04.2009 року не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув прокурор, дав пояснення по справі та подав клопотання про розгляд справи у строк більший, ніж передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 28.10.2009 року.

Представники відповідачів та третіх осіб 3, 4 в судове засідання 28.10.2009 року не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули прокурор, представники позивачів, третьої особи-1 та третьої особи-2 і дали пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2009 року провадження по справі № 50/380 було зупинено до вирішення справи № 39/128-09 (колишній № 11/30-08), яка перебуває в провадженні господарського суду Харківської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року по справі № 50/380 здійснено заміну найменування Державної акціонерної компанії «Держмедпром» на Державну акціонерну компанію «Укрмедпром», апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2009 року по справі № 50/380 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 року по справі № 50/380 касаційне подання Заступника Генерального прокурора України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року по справі № 50/380 задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2009 року у справі № 50/380 скасовано.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва від 07.06.2010 року справу № 50/380 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 року призначив її до розгляду на 09.07.2010 року.

09.07.2010 року представники відповідачів, третьої особи-3 та третьої особи - 4 у судове засідання не зявилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 09.07.2010 року зявилися та надали пояснення по справі прокурор, представники позивачів, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Представником позивача у судовому засіданні були подані письмові пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 21.07.2010 року.

21.07.2010 року у судове засідання представники позивача-1, відповідачів, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4 не зявилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 21.07.2010 року зявилися представники позивача-2, третьої особи-2 та прокурор.

Прокурор подав письмові пояснення, в яких просив відкласти розгляд справи на термін не більше 2 місяців та звернутися із судовим дорученням до Міністерства закордонних справ України про передачу ухвали по даній справі відповідачу - компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»через консульські установи.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обовязок створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Консульські функції визначені у статті 5 Віденської конвенції про консульські зносини від 24.04.1963 року, ратифікованою 23.03.1989 року Верховною радою СРСР, до якої (Конвенції) Україна приєдналась в складі СРСР 24.04.1963.

Відповідно до п. j) статті 5 Віденської конвенції про консульські зносини однією з консульських функцій є передача судових та позасудових документів або виконання судових доручень відносно зняття показань для судів, держави, яку представлено, згідно з діючими міжнародними угодами, або, при відсутності таких угод в будь-якому іншому порядку, що не суперечить законам та правилам держави перебування.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних щодо вручення процесуальних документів компанії "Сторк Холдінгс Лімітед"("Storke Holdings Limited")(Беліз Марин Таурес, оф. 303, Ньютаун Берек, г. Беліз, Беліз), з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд вважає за необхідне звернутися з дорученням до Міністерства закордонних справ України про передачу даної ухвали через консульські установи відповідачу-2 на підставі Віденської конвенції про консульські зносини від 24.04.1963 року, ратифікованою 23.03.1989 Верховною радою СРСР, до якої (Конвенції) Україна приєдналась в складі СРСР 24.04.1963 року, одночасно зобовязавши позивача-1 забезпечити переклад даної ухвали англійською мовою.

Оскільки представники позивача-1, відповідачів, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4 у судове засідання не зявились, суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи та зобовязав сторін постати перед судом 25.10.2010 року.

25.10.2010 року у судове засідання представники відповідачів, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4 не зявилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили.

У судове засідання 25.10.2010 року зявилися представники позивачів, третьої особи-2 та прокурор і надали пояснення по справі.

Враховуючи відсутність даних щодо вручення процесуальних документів компанії holdings limited»(Беліз Марин Таурес, оф. 303, Ньютаун Берек, г. Беліз, Беліз), з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд листом від 21.07.2010 звернувся до Міністерства юстиції України з метою надсилання судового доручення Міністерству закордонних справ України про передачу ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року через консульські установи відповідачу-1 на підставі Віденської конвенції про консульські зносини від 24.04.1963, ратифікованою 23.03.1989 року Верховною радою СРСР, до якої (Конвенції) Україна приєдналась в складі СРСР 24.04.1963 року.

Однак, Міністерство юстиції України 30.09.2010 року повернуло до господарського суду м. Києва доручення про вручення судових документів без виконання.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»про час та місце слухання даної справи.

Розгляд справи було відкладено на 26.01.2011 року.

26.01.2011 року у судове засідання представники відповідачів, третьої особи-3, третьої особи-4 не зявилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили.

У судове засідання 26.01.2011 року зявилися представники позивачів, третьої особи-1, третьої особи-2 та прокурор і надали пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 02.03.2011 року.

02.03.2011 року у судове засідання представники відповідачів, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4 не зявилися, всіх витребуваних доказів суду не надали.

Представник відповідача-1 через канцелярію суду подав заяву про належне повідомлення про час та місце проведення наступного судового засідання, а саме у відповідності до ст. 4 Угоди про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Бєларусь, Російської Федерації і України від 20.12.1991 року. Суд задовольнив дане клопотання та ухвалив звернутися з проханням до Арбітражного суду міста Москви про вручення ухвали господарського суду м. Києва від 02.03.2011 по справі № 50/380 представнику компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») - ОСОБА_8

Крім того суд зазначає, що оскільки представник компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(torke Holdings Limited») - ОСОБА_8 подав своє клопотання на українській мові, то суду немає сенсу здійснювати переклад ухвали від 02.03.2011 по справі № 50/380 на російську мову, оскільки ОСОБА_8 розуміє українську мову та може представляти інтереси компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») спілкуючись на українській мові.

У судове засідання 02.03.2011 року зявилися представники прокуратури, позивачів, третьої особи-1 та третьої особи-2 і дали пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 подав суду клопотання про заміну назви позивача-2 з ДАК «Держмедпром»на ДАК «Укрмедпром». Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 по справі № 50/380 вже було здійснено заміну найменування Державної акціонерної компанії «Держмедпром»на Державну акціонерну компанію «Укрмедпром».

Розгляд справи було відкладено на 20.04.2011 року.

20.04.2011 року у судове засідання представники відповідачів, третьої особи-3, третьої особи-4 не зявилися, всіх витребуваних доказів суду не надали.

У судове засідання 20.04.2011 року зявилися представники позивачів, третьої особи-1, третьої особи-2 та прокурор і надали пояснення по справі.

Судом встановлено, що Арбітражним судом міста Москви не було вручено компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(torke Holdings Limited») ухвалу суду від 02.03.2011 по даній справі. Крім того, вказану ухвалу суду не було вручено представнику третьої особи-3 ОСОБА_15.

Розгляд справи було відкладено на 13.05.2011 року.

У судове засідання 13.05.2011 року представники відповідачів та третіх осіб-3 та 4 не зявилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

13.05.2011 року у судове засідання зявилися представники позивачів, третіх осіб-1 та 2, прокурор і надали пояснення по справі.

10.05.2011 року через канцелярію суду від ОСОБА_15 була подана заява, у якій він повідомляє про те, що не являється представником компанії Геріст Інвест Лімітед(erist Invest Limited»), оскільки строк дії довіреності виданої на його імя даною компанією сплинув ще 20 вересня 2008 року.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду м. Києва про відкладення розгляду справи третя особа-3 не отримувала, оскільки засобами поштового звязку на адресу суду був повернутий лист у звязку з відсутністю адресата за вказаною в ньому адресою.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Арбітражним судом міста Москви не було вручено представнику компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») ухвалу суду від 20.04.2011 року по даній справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 13.05.2011 року у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, третьої особи-3, третьої особи-4 та необхідністю витребуваних доказів по справі, а також відсутність доказів вручення компанії Геріст Інвест Лімітед(erist Invest Limited») та компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(torke Holdings Limited») ухвал суду від 26.01.2011 і від 20.04.2011 розгляд справи відкладено на 15.06.2011 року.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року на підставі ст.ст. 2-1, 20 ГПК України задоволено самовідвід судді Головатюка Л.Д.

Згідно автоматичного розподілу справ від 17.06.2011 року, справу № 50/380 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 20.06.2011 року суддею Спичак О.М. справу № 50/380 було прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду на 08.08.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Російський міжнародний банк».

В судовому засіданні 08.08.2011 року прокурор надав усні пояснення по справі та додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники позивача-1, 2 надали усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи - 2 надав усні пояснення по справі.

Представники відповідачів -1, 2 та третіх осіб - 1, 3, 4, 5 в судове засідання 08.08.2011 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 08.08.2011 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 50/380, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів -1, 2 та третіх осіб 1, 3, 4, 5, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 08.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2011 року.

Прокурор подав до канцелярії суду 05.09.2011 року письмові пояснення по справі та надав додаткові документи.

В судовому засіданні представники позивача 1 та третьої особи 1 надали усні пояснення по суті спору.

Представники позивача 2 та третьої особи 2 в судовому засіданні подали додаткові документи по справі.

Представники відповідачів -1, 2 та третіх осіб - 3, 4, 5 в судове засідання 05.09.2011 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Стаття 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах свідчить про те, що якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 50/380.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 05.09.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Івченко А.М.

Ухвалою від 05.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

В судовому засіданні 19.09.2011 року прокурор та представник позивача 2 надали усні пояснення по суті спору та підтримали позовні вимоги.

Представники позивача 1, відповідачів -1, 2 та третіх осіб - 3, 4, 5 в судове засідання 19.09.2011 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

19.09.2011 здійснено заміну найменування Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»на Приватне акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар».

Представники третіх осіб 1 та 2 в судовому засіданні подали відзиви на позовну заяву, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що 70,7 % акцій ЗАТ «Індар»вибули з державної власності при створені ДАК «Укрмедпром» та були відчужені у 2008 році у повній відповідності до вимог законодавства та статуту ДАК «Укрмедпром».

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2000 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №897 «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості», згідно з якою з метою здійснення структурної перебудови медичної та мікробіологічної промисловості, створення конкурентного середовища та гарантованого забезпечення населення необхідними ліками постановлено, прийняти пропозицію Міністерства охорони здоровя, погоджену з Фондом державного майна, Міністерством економіки, Міністерством фінансів та Антимонопольним комітетом, щодо утворення Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»; установити, що засновником Компанії є держава в особі Міністерства охорони здоровя; установити, що статутний фонд Компанії створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоровя і на базі яких утворюються дочірні підприємства Компанії, та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000р. №897 було створено Державну акціонерну компанію «Укрмедпром»; Міністерством охорони здоровя та Фондом державного майна України затверджено та погоджено статут компанії; Ленінградською районною державною адміністрацією 04.08.2000р. статут зареєстровано.

У статуті ДАК «Укрмедпром»зазначено, що засновником компанії є держава в особі Міністерства охорони здоровя України. Компанія є відкритим акціонерним товариством.

Згідно з Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України №897, до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром»державою в особі Фонду державного майна України було внесено 70,7% акцій ЗАТ «Індар», що підтверджується актом № 366 прийому-передачі 11437581 шт. акцій ЗАТ «Індар»до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром» та розпорядженням про виконання облікової операції, згідно з яким було списано з рахунку у цінних паперах Фонду державного майна України 70,7% акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар»на рахунок у цінних паперах ДАК «Укрмедпром».

До статуту ЗАТ «Індар»було зареєстровано відповідні зміни в частині зміни складу акціонерів з держави в особі Фонду державного майна України на ДАК «Укрмедпром».

28 листопада 2006 року згідно з наказом Міністерства охорони здоровя України № 230-0 найменування ДАК «Укрмедпром»змінено на ДАК «Держмедпром», цим же наказом генеральним директором ДАК «Держмедпром»призначено ОСОБА_14, а також затверджено статут ДАК «Держмедпром»в новій редакції.

12 грудня 2006 року Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва був зареєстрований статут ДАК «Держмедпром»в новій редакції, затверджений Міністерством охорони здоровя України.

Відповідно до статуту в редакції від 12.12.2006 року: засновником Компанії є держава в особі Міністерства охорони здоров'я України (п. 4.1.); статутний фонд Компанії формується за рахунок вартості майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоровя, пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності (п.6.1).

10 січня 2008 року ДАК «Держмедпром»в особі ОСОБА_14 видала довіреність на користь ОСОБА_12. Цією довіреністю ОСОБА_12 надано право укладати від імені ДАК «Держмедпром»договори щодо розпорядження будь-яким майном ДАК «Держмедпром», в тому числі у вигляді акцій.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2008 року ДАК «Держмедпром»в особі представника ОСОБА_12, що діяв на підставі довіреності, виданої головою правління ДАК «Держмедпром», ОСОБА_14, здійснила відчуження в межах виконавчого провадження 70,7% акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар»на користь компанії Геріст Інвест Лімітед (erist Invest Limited»).

Компанія Геріст Інвест Лімітед на підставі договору дарування цінних паперів від 14.03.2008 року подарувала на користь компанії Сторк Холдінгс Лімітед (Holdings Limited») 70,7% акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар».

14 березня 2008 року між Компанією «Сторк Холдінгс Лімітед»(orke Holdings Limited») та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Російський міжнародний банк»(третя особа 5) було укладено Договір № 003123-Д про відкриття рахунку у цінних паперів, пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що депонент доручає, а зберігач зобовязується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 999, внутрішнього положення зберігача, чинного законодавства України на підставі розпоряджень депонента.

17.03.2008 року Компанія Сторк Холдінгс Лімітед передала акції емітента ЗАТ «Індар»в кількості 11437581 шт. в заставу Закритому акціонерному товариству «Російський міжнародний банк»згідно Договору застави від 17.03.2008р., якою забезпечила виконання всіх вимог банку до ПК «Челмер Еллаенс Лімітед»по договору №11-ВК/08 від 29.01.2008 року та всім додатковим угодам до Договору №11-ВК/08 від 29.01.2008 року.

04.11.2008 року наказом Міністерства охорони здоровя України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 18.09.2008 року № 202-0»№ 250-0 було змінено назву ДАК «Держмедпром» на ДАК «Укрмедпром».

14.10.2008 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання права власності на 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар», що становить 70,7% статутного капіталу ЗАТ «Індар»за державою в особі Державної акціонерної компанії «Держмедпром», витребування в компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар», що становить 70,7% статутного капіталу ЗАТ «Індар»та повернути їх Державній акціонерній компанії «Держмедпром», зобов'язання ВАТ «Перший інвестиційний Банк»списати 11 437 581 акцій ЗАТ «Індар»з рахунку в цінних паперах компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») та зарахувати їх на рахунок Державної акціонерної компанії «Держмедпром», після чого видати ДАК «Держмедпром»виписку з рахунку у цінних паперів.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 70,7% акцій ЗАТ «Індар»перебували у сфері управління Міністерства охорони здоровя та могли бути відчужені лише шляхом приватизації; відчуження 70,7% акцій ЗАТ «Індар»на користь компанії «Геріст Інвест Лімітед»(Invest Limited»), а потім компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») відбулось в супереч положень статуту ДАК «Держмедпром»і є незаконним заволодінням державним майном, а тому правочини щодо відчуження 70,7% акцій ЗАТ «Індар»є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок і держава як власник 70,7% акцій ЗАТ «Індар»має право на витребування цих акцій від набувача компанії Сторк Холдінгс Лімітед»(ke Holdings Limited»).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2.1 Статуту ДАК «Держмедпром»визначено, що компанія створена з метою структурної перебудови медичної та мікробіологічної промисловості, сприяння розвитку конкуренції, залучення інвестицій та гарантованого забезпечення населення необхідними ліками і тримання прибутку шляхом провадження виробничої та підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 4.1 Статуту засновником компанії є держава в особі Міністерства охорони здоровя України.

До набуття в процесі приватизації прав власності на акції компанії іншими юридичними та фізичними особами, єдиним акціонером компанії є держава в особі Міністерства охорони здоровя України. (пункт 4.2 Статуту)

Згідно з пунктом 5.1 Статуту майно кампанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, цілісних майнових комплексів, акцій інших підприємств, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі компанії.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту статутний фонд компанії становить 131922826,56 грн. та формується за рахунок вартості майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоровя, пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності.

Згідно з пунктом 9.14 Статуту спостережна рада, здійснюючи контроль за діяльністю Генерального директора компанії погоджує рішення останнього стосовно розпорядження майном компанії вартість якого складає від 25 до 50% вартості активів компанії однією операцією.

Висновком судово-економічної експертизи № 7281/493 у кримінальній справі № 416 від 21.01.2010 року складеним КНДІСЕ встановлено, що ринкова вартість акцій ЗАТ «Індар»станом на 31.12.2007 року складала 72426702,00 грн.

Оскільки Спостережна рада не давала згоди на відчуження акцій ЗАТ «Індар», таке відчуження є таким, що суперечить положенням Статуту компанії.

Частиною 2 ст. 135 ГК України зазначено, що власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації, а також здійснювати безпосередньо або через уповноважені ним органи у межах, встановлених законом, інші управлінські повноваження щодо заснованої організації та припиняти її діяльність відповідно до цього Кодексу та інших законів.

За змістом ст. ст. 136, 137 ГК України, майно закріплюється за субєктами господарювання на праві господарського відання чи оперативного управління, у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про холдингові компанії в Україні»державна холдингова компанія - холдингова компанія, утворена у формі акціонерного товариства, не менш як 100 відсотків акцій якого належить державі.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про холдингові компанії в Україні»Державні холдингові компанії утворюються органами, уповноваженими управляти державним майном, та/або державними органами приватизації. Єдиним акціонером державної холдингової компанії від моменту її утворення до завершення процедури приватизації або припинення є держава. Засновниками державних холдингових компаній у процесі корпоратизації державних підприємств є органи, уповноважені управляти державним майном. Засновниками державних холдингових компаній у процесі приватизації державних підприємств є органи, уповноважені управляти державним майном, та/або державні органи приватизації відповідно до законодавства. Статутний капітал державної холдингової компанії формується за рахунок належних державі акцій (часток, паїв) відповідних господарських товариств у встановленому законодавством порядку.

Отже, ДАК «Укрмедпром»є держаною холдинговою компанією, що підтверджується порядком її створення та матеріалами справи. Відповідно, ДАК «Укрмедпром»повинна керуватися у своїй діяльності Законом України «Про холдингові компанії в Україні», в тому числі й положеннями щодо розпорядженням майном, на базі якого створена державна холдингова компанія.

Згідно з ч. 9, ч. 10 та ч. 13 ст. 6 Закону України «Про холдингові компанії в Україні»державні пакети акцій (часток, паїв) та державне майно, передані державою до статутного капіталу державної холдингової компанії, не можуть бути відчужені або перебувати в заставі, використані для формування статутних капіталів будь-яких підприємств. Державній холдинговій компанії забороняється вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження акцій (часток, паїв) або майна, внесених до її статутного капіталу, до завершення процесу її приватизації. Пакети акцій (часток, паїв) або інше майно, передані до статутного капіталу державної холдингової компанії, перебувають у державній власності і закріплюються за нею на праві господарського відання.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ГК України визначено, що до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об'єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу. Управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади.

Як встановлено судом, 70,7% акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар»були передані Фондом державного майна України до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром»та закріплені за ДАК «Укрмедпром» лише на праві господарського відання.

Отже, ДАК «Укрмедпром»не мала права вчиняти жодних дій, які б призвели до відчуження 70,7% акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар»та вибуття з державної власності 70,7% акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про управління обєктами державної власності»управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»об'єктами управління державної власності є корпоративні права, які належать державі в статутних фондах господарських товариств (далі - корпоративні права держави).

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про управління обєктами державної власності»корпоративні права держави, надані господарським структурам в управління, не можуть бути відчужені з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України. Стосовно них не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження цих корпоративних прав з державної власності. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 11 «Про управління обєктами державної власності»корпоративні права держави, передані в управління уповноваженій особі, не можуть бути відчужені уповноваженою особою з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України, на них не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями уповноваженої особи, щодо них уповноваженою особою не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження з державної власності цих корпоративних прав. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

Керуючись викладеним, суд прийшов до висновку, що ДАК «Укрмедпром»не мала права вчиняти дії з відчуження 70,7% акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар». Вказаний пакет акцій міг бути відчужений лише за рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З таких обставин, правочини щодо відчуження ДАК «Укрмедпром»70,7% акцій ЗАТ з виробництва інсулінів «Індар», що є державною власністю, є такими, що порушують публічний порядок, тобто є нікчемними.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності на 11 437 581 акцій Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 21680915), що становить 70,7% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 21680915) за державою в особі Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 120; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Російська, 82-а, код ЄДРПОУ 31106596).

3. Витребувати в компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») (Беліз Марін Тауерс, оф. 303, Ньютаун, Берек, м. Беліз, Беліз) 11 437 581 акцій Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 21680915), що становить 70,7% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 21680915) та повернути їх Державній акціонерній компанії «Укрмедпром»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 120; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Російська, 82-а, код ЄДРПОУ 31106596).

4. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Перший інвестиційний Банк»(04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, код ЄДРПОУ 26410155) списати 11 437 581 акцій Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 21680915) з рахунку в цінних паперах компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») (Беліз Марін Тауерс, оф. 303, Ньютаун, Берек, м. Беліз, Беліз) та зарахувати їх на рахунок Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 120; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Російська, 82-а, код ЄДРПОУ 31106596), після чого видати Державній акціонерній компанії «Укрмедпром»(02099, м. Київ, вул. Російська, 82-а, код ЄДРПОУ 31106596) виписку з рахунку у цінних паперах.

5. Стягнути з Компанії «Сторк Холдінгс Лімітед»(Holdings Limited») (Беліз Марін Тауерс, оф. 303, Ньютаун, Берек, м. Беліз, Беліз) на користь Державного бюджету України 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання рішення

26.09.2011 року