Рішення № 18497047, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/29820.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергобуд”

до: Виробничого кооперативу „Контакт-90”

третя особа: Комунальне підприємство „Київпастранс”

про стягнення заборгованості в розмірі 545716,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 дов. № б/н від 14.01.11

від третьої особи не з'явився

в судовому засіданні 20.09.11 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошену вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техенергобуд” (Позивач) звернулося до суду з позовом до Виробничого кооперативу „Контакт-90” (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 545716,00 грн.

15.06.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/298.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.10 було залучено до участі у справі Комунальне підприємство „Київпастранс” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.ст.30,77 ГПК України. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.10 року у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза та судово-бухгалтерська експертиза, в результаті чого провадження у справі було зупинено, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: - В якому обсязі були виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, 03067, м. Київ, провул.Чугуєвський, 21, код ЄДРПОУ 25272797) у виконання договору №2/08-08 в серпні-жовтні 2008 року та червні, серпні 2009 року на об'єкті - Комплексна реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги роботи в частині, що стосується прокладання кабельної лінії 10Кв змінного струму та кабельних ліній 600В постійного струму та яка їх вартість?

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" №81/106-6 від 09.06.10 розмір заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем Кооперативом "Контакт-90" умов №2/08-08 від 13.08.08

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, 03067, м. Київ, провул.Чугуєвський, 21, код ЄДРПОУ 25272797) провести оплату витрат по проведенню експертиз, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз протягом 10 днів з моменту отримання, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертиз; а також зобов'язати сторони надати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз інші документи, необхідні для проведення судових експертиз, які вимагатиме Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

Справу було направлено до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про неможливість надання висновків експертиз у звязку з неподанням витребуваних експертом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.09.11 року провадження у справі № 13/298 поновлено, а розгляд справи призначено на 20.09.11.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи телефонограмою:

Передав телефонограму о 11 год. 01 хв.: секретар судового засідання Балицька О.В.

Прийняв телефонограму о 11 год. 06 хв.: ОСОБА_3 головний бухгалтер ТОВ "Техенергобуд" (тел.: 455-61-92)

Прийняв телефонограму о 11 год. 18 хв.: ОСОБА_4 бухгалтер ВК "Контакт-90"

КП "Київпастранс" телефонограму не отримав (тел.: 272-00-03)

Зобовязано позивача надати пояснення стосовно причин несплати послуг за проведення судової експертизи.

В судове засідання позивач не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову вказавши, що роботи позивач не виконував, доказів не надав.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача сторін ознайомлено з їх правами та обовязками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Техенергобуд”(Позивач/Підрядник) та Виробничим кооперативом „Контакт-90” (Відповідач/Генпідрядник) було укладено договір підряду №2/08-08 (Договір), згідно з п.1.1 якого Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе виконання робіт по прокладанні кабельних ліній 600В постійного струму на обєкті „Комплексна реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги”.

На момент укладання договору кошторис робіт сторонами не складався. Перелік робіт, їх вартість та матеріали, що надавалися підрядником, визначалися обопільно сторонами за результатами їх виконання, зазначаючи в актах приймання виконаних робіт, згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він, як підрядник за договором, виконав підрядні роботи на загальну суму 1054100,80 грн., про що були складені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, жовтень 2008р. та червень, серпень 2009р. Втім, відповідач погодив та підписав лише акти за серпень, вересень,жовтень 2008 р. та червень 2009 р. на суму 508384,80грн., оплативши підрядні роботи за цими підписаними актами. Акти виконаних робіт за серпень 2008р. та за серпень 2009 р. на суму 545716,00 грн. відповідач не підписав, а роботи за цими актами не оплатив.

Відповідач проти позову заперечив, суму боргу не визнав, мотивуючи тим, що ці підрядні роботи, які позивач відобразив у непогоджених актах виконаних робіт, він виконав сам власними силами, а отже вимога позивача сплатити на його користь борг в сумі 542716,00 відповідач вважає безпідставною.

Оскільки господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями для встановлення обсягу виконаних робіт, їх вартості та суми оплати за договором підряду №2/08-08 від 13.08.2008р., судом було ухвалено про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської експертизи, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз. Крім того, судом було зобовязано позивача провести оплату витрат на проведення експертиз та надати на вимогу Київського НДІ судових експертиз усі необхідні для проведення цих судових експертиз інші документи.

Відповідно до клопотань експертів Київського НДІ судових експертиз про надання первинних господарських документів, необхідних для вирішення питань, поставлених експерту, Господарський суд міста Києва зобовязав позивача та відповідача надати проектно-кошторисну документацію у повному обсязі на виконання робіт по прокладанню кабельної лінії 10 Кв змінного струму та кабельних ліній 600В постійного струму на об'єкті „Комплексна реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги”, первинну облікову документацію, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, видаткові накладні,що підтверджують вартість будівельних робіт; товарно-транспортні накладні на матеріальні та енергетичні ресурси, акти виконаних робіт, а також розрахункові та облікові документи, вчинені на виконання договору № 2/08-08.

Сторонами у справі не надано необхідних матеріалів для проведення експертиз, відповідно до ст.31 ГПК України, експертами надано суду повідомлення № 7530/10-15 від 24.02.11р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи (експерт ОСОБА_5) та повідомлення № 7531/10-19 від 15.06.11р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи (експерт ОСОБА_6).

Таким чином, суд не отримав фахової відповіді на питання, поставлені на вирішення судових експертиз щодо обсягу та вартості виконаних підрядних робіт за договором № 2/08-08 від 13.08.2008р., а отже і щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем в рамках цього договору.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що сума боргу за позовом належним чином позивачем не доведена, вимоги позивача є не обгрунтовними, а отже, є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1 В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Курдельчук І.Д.

дата складення 26.09.11