Рішення № 18496767, 04.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р.Справа № 25/5005/10362/2011 За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 123 407 100,99 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №2561/01 від 14.03.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №1122 від 02.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 106 078 890,88 грн., 5 864 963,77 грн. - інфляційних збитків, 3 % річних - 1 854 016,17 грн. та пені - 9 609 230,17 грн. за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті поставленої теплової енергії за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р. та на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

20.09.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог від 19.09.2011р., згідно з якою просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн., 5 864 963,77 грн. - інфляційних збитків, 3 % річних 2262844,22 грн. та пені 11728156,02 грн. за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 19.09.2011р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме щодо стягнення основного боргу та 3% річних в повному обсягу, а щодо стягнення інфляційних витрат у сумі 3925637,12грн., пені у сумі 8211647,22грн. В решті інфляційних витрат та пені просить у позові відмовити у звязку із невірним розрахунком, нарахованих інфляційних та пені. Також, представником відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про зменшення суми, нарахованої пені у звязку із складним фінансовим становищем.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 20.09.2011р. по 27.09.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль»(далі - позивач) та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»(далі - відповідач) було укладено договір № 4 про постачання теплової енергії (далі - договір).

Згідно з умовами договору, дія якого згідно п. 10.4. щорічно продовжується на наступний рік, позивач поставляє відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязується оплачувати та реалізовувати одержану теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в повному обсязі виконав прийняті на себе обов'язки, передбачені договором, однак відповідач, в порушення п.п.6.5.-6.7. договору, якими передбачено оплату поставленої теплової енергії не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим своєчасно не проводив розрахунки за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за період з 01.09.2010р. по 01.12.2010р. в сумі 106 078 890,88 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття послуг за вересень-грудень 2010р. та актами звірки взаєморозрахунків за договором від 12.07.2011р., 29.08.2011р., підписаних між сторонами та не заперечується відповідачем.

Отже, має місце не виконання відповідачем свого грошового зобовязання встановленого договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так, згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 7.7 договору в редакції протоколу узгодження до договору, за порушення строків оплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

На підставі п. 7.7 Договору, позивачем нарахована на суму заборгованості 106 078 890,88 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.10.2010р. по 19.09.2011р. у сумі 11728156,02грн.

Також, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати на суму боргу за період листопад 2010р. червень 2011р. у сумі 5864963,77грн. та 3% річних за період з 21.10.2010р. по 19.09.2011р. у сумі 2262344,22грн.

Таким чином, позивачем нарахована пеня без дотримання вимог п. 6 ст. 232 ГК України, якою передбачено припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Згідно з наданим відповідачем контр розрахунком, який здійснений у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України належний до стягнення розмір пені становить 8211647,22грн.

Також позивачем здійснений розрахунок інфляційних втрат без застосування індексу інфляції за липень 2011р., який має відємне значення та мав бути врахований з огляду на час предявлення позову у суді 11.08.2011р. Отже належний розгляд інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за період листопад 2010р. липень 2011р. становить 4383359,49грн. При цьому, суд вважає необґрунтованим і наданий відповідачем контр- розрахунок інфляційних втрат, оскільки він здійснений за період з 21.10.2010р. по 19.09.2011р., а не на час предявлення позивачем позову у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме щодо стягнення основного боргу у розмірі 106 078 890,88 грн., 4383359,49грн. - інфляційних збитків, 3 % річних 2262844,22 грн. та пені 8211647,22грн. В решті ж позову щодо стягнення інфляційних втрат та пені слід відмовити.

З огляду не наведення обґрунтованих підстав та не надання належних доказів не вбачає суд і підстав для задоволення клопотання відповідача та зменшення заявленої до стягнення суми пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, а також враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача державне мито у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р № 2600412245 в ВАТ АБ "Укргазбанк ", МФО 305448, код 03342184, р/р № 26003306142989 в Центрально-Міському відділенні "ПІБ", МФО 305493, код 03342184) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 260093 01141268 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Кривий Ріг, МФО 305493, ЗКПО 00130850) основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн., пеню у розмірі 8211647,22грн., 3 % річних у розмірі 2262844,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 4383359,49грн., а всього 120936741,81грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко