Рішення № 18496712, 04.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р.Справа № 15/5005/10214/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструменту калібрів "ТехноПрогрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 674,80 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструменту калібрів "ТехноПрогрес", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про розірвання договору між сторонами, укладений у спрощений спосіб на виготовлення кілець різьблених на підставі рахунку № 175 від 04.11.2010р. та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 11 674,80 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 10.08.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 30.08.11р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу);

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу; забезпечити явку уповноважених представників.

Зобов'язано позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов’язковою.

Попереджено позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Роз’яснено сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

          30.08.11р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію статуту та копію виписки з ЄДРПОУ, але представник позивача у судове засідання не надав витребувані судом докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Жодних обґрунтованих пояснень з приводу не виконання належним чином вимог ухвали суду представник позивача не надав.

          Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про те, що позивач без поважної причини не виконав належним чином вимоги ухвали господарського суду від 10.08.11р.

          Оскільки, представник відповідача у судове засідання не з'явився, а в матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи, господарський суд відклав розгляд справи на 04.10.11р., повторно зобов'язавши сторін належним чином виконати вимоги ухвали господарського суду від 10.08.11р.

04.10.11р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує відмітка в матеріалах справи (а.с.50) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54). Крім того, 03.10.11р. до суду позивач надав додаткові письмові пояснення та докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про те, що повноважні представники сторін у судове засідання не з'явилися без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розгляду справу у даному судовому засіданні без участі повноважних представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, він та відповідач уклали договір, що підтверджується конклюдентними діями сторін, направленими на укладання такого договору, тобто шляхом вчинення певних дій однією стороною та прийняття виконання такого договору іншою стороною. Так, позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку № 175 від 04.10.2010р. було здійснено перерахування коштів в розмірі 11 674,80 грн. за виготовлення кілець різьбових, що підтверджується платіжним дорученням № 16952 від 14.10.2010р.

          Відповідно до умов виготовлення товару, зазначених в рахунку № 175 від 04.10.2010р., товар мав бути виготовлений протягом 45 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати. Як зазначає позивач, відповідачем виготовлений товар мав бути поставлений до 28.11.2010р., проте, станом на 30.07.2011р. зобов'язання відповідача перед позивачем по виготовленню товару не виконані.

На звернення позивача з вимогою про виготовлення товару відповідач листом з вих. №14/12-19 від 14.12.2010р. повідомив, що виготовлення товару перебуває на стадії завершення, а причина прострочення строків відвантаження пов'язана із постачанням металу з дефектом. Зазначеним листом відповідач також повідомив, що орієнтовний строк відвантаження 10-15 січня 2011р.

          В зазначені відповідачем строки товар виготовлений та відвантажений не був, у зв'язку з чим позивач був змушений повторно звернутися до відповідача з вимогою належним чином виконати свої зобов'язання. На звернення позивача з вимогою про виготовлення товару відповідач листом з вих. № 20/01/11-01 від 20.01.2011р. повідомив, що виготовлення товару знаходиться на стадії завершення, а причина прострочення строків відвантаження пов'язана з перебоями в технології виробництва. Як зазначив відповідач, орієнтовний строк відвантаження товару 02 лютого 2011р.

15.03.2011р. у зв'язку зі втратою інтересу до непоставленого у строк товару, позивач листом № 18-7/447 від 12.03.2011р. звернувся до відповідача з вимогою повернути попередню оплату за товар у розмірі 11 674,80 грн.

           Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

- з акту управління господарською діяльністю;

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

- внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

          - у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 Цивільного Кодексу України).

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено рахунку № 175 від 04.10.2010р. для сплати позивачем 100% попередньої оплати за товар у розмірі 11 674,80грн., який буде виготовлений відповідачем протягом 45 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати. В свою чергу, позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку № 175 від 04.10.2010р. було здійснено перерахування коштів в розмірі 11 674,80 грн. за виготовлення кілець різьбових, що підтверджується платіжним дорученням № 16952 від 14.10.2010р.

Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку про те, що між сторонами був здійснений правочин, оскільки поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

          Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 11 674,80 грн.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до вимог п.11 ст. 80 ГПК України, оскільки договір письмово не укладався, таким чином відсутній предмет спору. Щодо даної частини вимог витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 205, 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 218 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 79, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструменту калібрів "ТехноПрогрес" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 96 б, кв.18, код ЄДРПОУ 30189645) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул.Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) попередню оплату в розмірі 11 674,80 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 80 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 116,75 грн. (сто шістнадцять грн. 75 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

В частині позовних вимог щодо розірвання договору провадження у справі припинити, витрати покласти на позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 04.10.11р.