Рішення № 18496543, 23.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11р.Справа № 1/5005/8778/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЛТВ Арт-Студія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 709 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довір. від 26.07.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпласт"звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути зПриватного підприємства "ЛТВ Арт-Студія" суму попередньої оплати в розмірі 62 650 грн. 00 коп., неустойку - 69 059 грн. 00 коп. відповідно до умов договору про надання послуг №002-01-11 від 02.02.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем строків виготовлення та поставки продукції, оплаченої позивачем відповідно Специфікації № 1 від 03.02.11р. та Специфікацій №2 від 15.02.11р.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився,. На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення: "Организации нет".

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011р. між Приватним підприємством "ЛТВ Арт-Студія” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпласт" (замовник) укладений договір надання послуг № 002-01-11 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого відповідач зобовязався виготовити за заявкою позивача продукції та поставити її останньому, а позивач зобовязався прийняти та оплатити продукцію (п.1.1 Договору).

Конкретний асортимент, кількість, ціна, строк виробництва та поставки продукції визначається сторонами в Специфікації (п. 2.1 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору виконавець виставляє рахунок на продукцію, згідно із яким замовник здійснює оплату. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в строки, визначені в Специфікації.

На виконання умов Договору сторони склали Специфікацію № 1 від 03.02.11р., за якою вартість продукції визначена в сумі 177500 грн. 34 коп. та Специфікацію № 2 від 15.02.11р., за якою вартість продукції визначена в сумі 9400 грн. 00 коп.

За умовами п. 3.2 Специфікацій замовник сплачує 30% передплати після підписання договору.

Замовник сплачує 70% протягом 3-х днів після отримання продукції на складі замовника (п. 3.3 Специфікацій)

На виконання умов п. 3.2 Специфікацій позивач здійснив наступну передплату продукції: за Специфікацією № 1 в сумі 53250 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 375 від 11.02.11р., № 379 від 14.02.11р. та за Специфікацією №2 в сумі 9400 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 24.02.11р.

Відповідач в порушення умов Договору та Специфікацій взяті на себе зобовязання у визначені строки не виконав, у звязку із чим позивач направив відповідачу претензію № 163 від 25.03.11р. з вимогою повернути здійснену передплату у загальній сумі 62650 грн. 00 коп., на яку відповідач дав відповідь № 19 від 28.03.11р., в якій зобовязався повернути грошові кошти в сумі 62650 грн. 00 коп.

У зв'язку із тим, що відповідачем сума сплачених позивачем за товар коштів в розмірі 62650 грн. 00 коп. повернута не була, на підставі п. 5.1 Договору останнім додатково до сплати відповідачу нарахована неустойка в розмірі 1% від вартості замовлення за кожень день прострочення в розмірі 69050 грн. 00 коп.

Доказів погашення заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором №002-01-11 від 02.02.2011р. майново-господарські зобовязання перед позивачем з виготовлення та поставки на його замовлення продукції, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми здійсненої ним передплати в розмірі 62650 грн. 00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 69050 грн. 00 коп., то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за відсутності підстав та обґрунтувань на підтвердження вищезазначеного нарахування. Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ЛТВ Арт-Студія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Берегова, 141: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Плеханова, б. 18Б, оф. 11, код ЄДРПОУ 35545285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, б. 225, код ЄДРПОУ 32350220) 62 650 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот пятдесят грн. 00 коп.) заборгованості, 626 грн. 50 коп. (шістсот двадцять шість грн. 50 коп.) витрат по сплаті державного мита, 112 грн. 26 коп. (сто дванадцять грн. 26 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 23.09.11р.