Ухвала суду № 18494260, 26.09.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-с-20/11

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.09.2011 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Красноградського ПТМ заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

24.03.2011 року видано судовий наказ яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 14.03.2011 року в сумі 1830,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн., а також на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.

06 вересня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій вона просить скасувати судовий наказ № 2021/2-н-181/11 від 24.03.2011 року який набрав законної сили 18.04.2011 року, у звязку з тим, що сума боргу була нарахована без підстав так, як 24.09.2008 року її квартиру було відключено від центральної системи опалення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та на підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ так, як із заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право та розяснити Красноградському ПТМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2021/2-н-181/11 від 24.03.2011 року, який набрав законної сили 18.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського ПТМ заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 14.03.2011 року у сумі 1830 грн. 56 коп. на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та судові витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок № 26005000053288 ПуАТ “СЕБ Банк” м. Харків, МФО 300175, код 32464827, а також на користь держави державного мита в розмірі 25.50 грн.

Розяснити Красноградському ПТМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.