Рішення № 18489621, 16.09.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-39/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПТБ Банк в особі представника відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 01Ф-ІК-411 від 22.04.2008 року за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання факту договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 06 квітня 2010 року, з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 01Ф-ІК-411 від 22.04.2008 року, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 22.04.2008 року ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 66300 дол.США 00 центів, строком на 15 років до 22 квітня 2023 року, проценти за користування кредитом 13,5% річних. Відповідно до умов договору відповідач-1 зобовязався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 22.04.2008 року було укладено Договір поруки № 01Ф-ІК-411/z2 з ОСОБА_4. Згідно вищевказаного договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач-2 зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що й відповідач-1 за кредитним договором.

Починаючи з грудня 2009 року відповідачем не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання. В результаті чого, станом на 14 березня 2010 року утворилась заборгованість, розмір якої становить 42119,72 дол.США, що станом на 14.03.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 337209 гривень 38 копійок, з яких:

-38514,86 дол.США, що станом на 14.03.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 307271,55 грн. строкова заборгованість;

-1773,33 дол.США, що станом на 14.03.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 14147,63 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

-120,86 дол.США, що станом на 14.03.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 964,22 грн. строкова заборгованість за процентами за користування кредитом;

-1710,67 дол.США, що станом на 14.03.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 13647,73 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

-746,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

-431,44 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Виходячи з викладеного, представник позивача прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі, що становить 33729 грн. 38 коп., на користь ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., на користь ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому прохає визнати іпотечний договір між ВАТ «ВТБ Банк»(на сьогодні ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_3 виконаним шляхом позасудового врегулювання, оскільки відповідач на даний час не визнає факт виконання договору іпотеки.

13 травня 2011 року представником ПАТ «ВТБ Банк»було надано до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій прохали суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в розмірі 414949, 56 гривень (а.с.№165-166).

В судовому засіданні 16 вересня 2011 року, представник позивача уточнений позов підтримав, зустрічний позов не визнав та пояснив, що договір був укладений у відповідності з законодавством. Посилання ОСОБА_3 на те, що позивач-відповідач не провів змін до договору іпотеки та не оформив їх належним чином згідно чинного законодавства, але прийняв виконання їх угоди у повному обсязі, вважає не аргументованими, оскільки відповідач-позивач ОСОБА_3 добровільно прийняв всі умови іпотечного договору та взяв на себе всі зобовязання щодо реалізації іпотечного майна та повного розрахунку з позивачем-відповідачем ПАТ «ВТБ Банк», тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судове засідання відповідачі та їх представник не зявились, були попереджені своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії кредитного договору № 01Ф-ІК-411 від 22.04.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 66300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з строком кредитування на 15 років до 22 квітня 2023 року.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 09.05.2011 року має заборгованість 49238,46 доларів США (за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 414949,56 грн.).

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 01Ф-ІК-411/z2 від 22.04.2008 р., укладений з поручителем ОСОБА_4.

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у відповідності до укладеного іпотечного договору №01/Ф-1К-411/z1 від 22 квітня 2008 року, ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК Україні у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема: 1) припинення зобовязань внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Суд вважає, що не є підставою для визнання факту договору про задоволення вимог іпотекодержателя реалізація предмету іпотеки самим відповідачем-позивачем, яка свідчить про зміну істотних умов на що посилається ОСОБА_3, так як взявши на себе зобовязання реалізувати самостійно предмет іпотеки, відповідач-позивач також зобовязався погасити існуючий кредит, таким чином даний факт не позбавив його зобовязань перед кредитодавцем виконувати умови укладеного договору.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно порушили умови кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а заборгованість за кредитним договором - стягненню з відповідачів в солідарному порядку, виходячи з розрахунку станом на 09.05.2011 року, що складає 414949,56 грн.

Крім того, сплачені позивачем судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст. 77, 79, ч.1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального кодексу України; ст.ст. 526, 530, 572, 576, 577, 610-612 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву (уточнену) Публічного акціонерного товариства ПТБ Банк в особі представника відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 01Ф-ІК-411 від 22.04.2008 року з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на користь Публічного акціонерного товариства ПТБ Банк в особі представника відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк ( поштова адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, р/р №37396000002100, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором у розмірі 414 949 (чотириста чотирнадцять тисяч девятсот сорок девять) гривень 56 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп., на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі представника відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банк (поштова адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, р/р № 64998000100600, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання факту договору про задоволення вимог іпотеко держателя в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук