Вирок № 18485441, 23.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-1234/11

ВИРОК

Іменем України

23.09.2011 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Дідика М. В.

при секретарі Асіпцовій О.В.

з участю прокурора Збаравської Н.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника служби в справах дітей Безруких А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, студента 2-го курсу Навчально-наукового центру ПТО Академії педагогічних наук України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Глеваха, Київської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, студента 2-го курсу КВПУ будівництва та автотранспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року приблизно о 01.30 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, знаходячись на перехресті Стратегічного шосе та проспекту Науки в м. Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «HONDA SCV 100 FE», який належить ОСОБА_9, вступили між собою у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіня транспортним засобом, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 21.03.2011 року, приблизно о 02.00 годин прибули до АДРЕСА_4. ОСОБА_7, згідно відведеної йому ролі, залишився неподалік від вказаного будинку та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_6 Останній в свою чергу, згідно відведеної ролі, зайшов на подвір»я будинку № 17 по вищезазначеній адресі, підійшов до гаража та проник до нього через відігнуту частину металевого листа. Перебуваючи в середині гаража, він шляхом відкриття запірних пристроїв воріт, відчинив їх та викотив мотоцикл «HONDA SCV 100 FE»д.н.з. НОМЕР_1, на вулицю. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, вартістю 15000 гривень, який належить ОСОБА_9 і з місця вчинення злочину втекли.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставини. По суті пояснив, що вночі 21.03.2011 року в телефонному режимі попередньо домовився і зустрівся з ОСОБА_7. Запропонував йому самовільно взяти у свого знайомого мотоцикл «Хонда»і покататися, на що той погодився.

Біля 02.00 годин прибули до АДРЕСА_4. Він пішов на подвір»я. Через отвір, який був в стіні, проник в гараж, звідки витягнув мотоцикл «Хонда». Двигун не запускав. В цей час, ОСОБА_7 очікував на вулиці і спостерігав? щоб коли хтось надійде, попередити. Мотоцикл скотили до низу. Запустити двигун не змогли і вирішили заховати мотоцикл вдома у ОСОБА_7, що і зробили.

Наступного дня вирішили мотоцикл продати товаришу ОСОБА_7 за 100 доларів. Той дав завдаток за мотоцикл 50 грн. В подальшому, мотоцикл повернули потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється і жалкує що так сталося.

Підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставини. По суті пояснив, що вночі 21.03.2011 року в телефонному режимі попередньо домовився і зустрівся з ОСОБА_6. Той запропонував йому викрасти у свого знайомого мотоцикл «Хонда»і покататися, на що він погодився.

Біля 02.00 годин прибули до АДРЕСА_4. Він залишився на вулиці спостерігати чи ніхто не іде, а ОСОБА_6 пішов на подвір»я, звідки через де-який час витягнув мотоцикл «Хонда». Мотоцикл скотили до низу. Запустити двигун не змогли і вирішили заховати мотоцикл у нього вдома.

Наступного дня прийняли рішення мотоцикл продати його товаришу за 100 доларів. Той дав завдаток за мотоцикл 50 грн. В подальшому, мотоцикл повернули потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється і жалкує що так сталося.

Крім зізнавальних показів підсудних, їх вина у чиненні злочину підтверджується, зокрема показами потерпілої ОСОБА_9, які вона давала на досудовому слідстві. Остання пояснила, що з гаража у неї було викрадено мотоцикл «Хонда», вартістю 15 тис. грн., про що вони з сином повідомили в міліцію. В подальшому, мотоцикл її повернули і претензій до підсудних немає. Ці покази суд бере до уваги, оскільки потерпіла не з»явилася на розгляд справи і судом, відповідно до ст. 290 КПК України, було прийнято рішення, що у її відсутності можливо з»ясувати усі обставини справи і захистити її права та законні інтереси.

Додатково вина підсудних підтверджується:

протоколами огляду (а.с.40-44,66-68,69-71, 74-78,82-83);

визнаними та долученими до справи речовими доказами (а.с.72-73);

протоколом очної ставки між обвинуваченими (а.с.152-155).

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в сховище.

При призначенні підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи.

Так, підсудні за місцем навчання характеризуються виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд визнає: щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та обставини вчинення злочину, особи винних, за наявності вищезазначених кількох обставин, що пом»якшують покарання, які в сукупності, як вважає суд, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосовуючи вимоги ст. 69 КК України, слід перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в ч.2 ст. 289 КК України, і призначити підсудним покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання, враховуючи особи підсудних, буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудних судові витрати по справі, - вартість проведеної криміналістичної експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах, по 227,94 грн., судові витрати по справі (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в ГУ ДКУ у Київській області, код 25575285, МФО 821018, з приміткою, - послуги експерта).

Речові докази по справі: державний номерний знак НОМЕР_2, на мотоцикл «Хонда»та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу; мотоцикл «Хонда», що знаходяться у потерпілої ОСОБА_9, - залишити її за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити без змін,- підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М. В. Дідик