Рішення № 18485114, 28.09.2011, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №2-541/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року

Дубровицький районний суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_2 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Будинкоуправління" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить зобовязати відповідачку укласти з Дубровицьким КП «Будинкоуправління»договір на надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, просить стягнути з відповідачки на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМ України, незалежно від форм власності на них. КП «Будинкоуправління»неодноразово зверталося до відповідачки з пропозицією укласти договір і взяти на себе витрати по утриманню будинку і прибудинкової території, однак остання відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи була повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира № АДРЕСА_1, яка обслуговується КП Будинкоуправління.

З моменту набуття відповідачем права власності на квартиру він договору з позивачем на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не уклав, та не несе витрат по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням укласти вищевказаний договір, проте останній залишав їх без задоволення.

У даному договорі, підготовленому позивачем і запропонованому для підпису відповідачу передбачено порядок проведення оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та права споживача у випадках ненадання відповідних послуг.

Відповідно до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники приватизованих квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач, як виконавець послуг, зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Пунктом 1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року передбачено обов'язок відповідача, який є власником квартири та виконавцем житлово-комунальних послуг, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач зобовязаний укласти договір з КП Будинкоуправлінняна надання житлового-комунальних послуг.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав йому рішення затверджене органом місцевого самоврядування про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт не заслуговує на увагу, оскільки це не є істотними умовами договору і не може бути безумовною підставою для відмови в його укладенні. Крім того, як вбачається з додатків до апеляційної скарги позивач надав вищевказані документи.

На підставі ст.ст. 20,21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 232, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Будинкоуправліннядо ОСОБА_2 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 укласти з комунальним підприємством Будинкоуправліннядоговір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території на умовах визначених типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Будинкоуправління” (п/р26004867, МФО 333227, код ЄДРПОУ 03352202 в РОФ АППБ „Аваль”) 30 грн. (тридцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. (п»ятдесят одну гривню) судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного судуГордійчук І.О.