Постанова № 18484611, 26.09.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-6151/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., за участю прокурора Яворського Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Південної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2010 року до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності митного поста «Іллічівськ»Південної митниці, на судні VIRGINIA»(прапор Ліберія) надійшов контейнер № TCKU9493953 з вантажем «шини», який слідував від фірми-відправника WANDA BOTO TYRE CO., LTD»(68, Yongshen Road, dongying City, Shandong province, China) на адресу фірми-одержувача ПП «Фірма Логунов»(68001, м. Іллічівськ, вул. Шевченко, буд.1, код ЄДРПОУ 33379553) згідно коносаменту № NFYBC4Y00 від 05.07.2010 р.

28.08.2010 р. з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів у митному режимі імпорту, до м/п «Іллічівськ»Південної митниці посадовою особою 1П «Фірма Логунов»ОСОБА_2 була подана ВМД 40»(довідковий -омер 10998), яка була прийнята та зареєстрована за №500040011/2010/005586.

Відповідно до відомостей, заявлених у декларації, та документів, поданих до літного органу декларантом і зазначених у графі 44 цієї декларації, через митний кордон України переміщувався товар «Шини пневматичні гумові нові, для із.нтажних автомобілів, радіальні,з індексом навантаження-156, з посадочним: діаметром 22,5 дюйма, всесезонні, тип протектору-універсальний, вагою 15336 кг, виробник - "Shandong wanda boto tyre со.ltd." Китай, торгівельна марка - Вого,країна виробництва - (CN) Китай. 2.Місць - 212, без пакування,». Згідно відомостей, означених у ВМД №500040011/2010/005586 та декларації митної вартості 4500040011/2010/005586, митна вартість товарів становить 376313,23 грн.

В якості підстави для закінчення митного оформлення та переміщення вантажу через митний кордон України декларантом до митного органу надано документи, а саме: коносамент № NFYBC4Y00 від 05.07.2010 p., коносамент № MWILY100387FD від 05.07.2010 p., інвойс № LV003AA від 09.07.2010 p., контракт № 7/10 від 07.(Г.20!0 p.. CMR № 0232 від 26.08.2010 p., наряд № 00232 від 25.08.2010 p., екологічна декларація № 41863 від 25.08.2010 р.

Також у митній декларації зазначено, що продавцем товару є компанія VERYCOM SALES LLP»(графа 2 ВМД), торгівельна країна - Великобританія графа 11 ВМД). При цьому у товаросупровідних документах було зазначено, що відправником товару є компанія WANDA BOTO TYRE CO., LTD» (Китай).

28.08.2010 p. в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці було проведено митний огляд товарів, які переміщувались у контейнері № TCKU9493953, після чого товари були оформлені у митному відношенні в режимі імпорту та випущені у вільний обіг на території України.

В рамках проведення перевірки законності переміщення товарів митницею було направлено запит до Національного центрального бюро Інтерполу.

В ході здійснення перевірки було отримано лист Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу від 14.03.2011 p. №IP/3357/10/C78/3533/CG4/A4/5 та повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу у Великобританії, відповідно до яких встановлено, що компанія «VERYCOM SALES LLP»була ліквідована 01.12.2009 p.

Тобто, у наданих митному органу документах, а саме: інвойс № LV003AA від 39.07.2010 p., контракт від 07.07.2010 № 7/10 та ВМД №500040011/2010/005586 містяться неправдиві відомості стосовно продавця вантажу, а саме компанії VERYCOM SALES LLP», яка припинила свою діяльність 01.12.2009 р.

Декларування вантажу за ВМД №500040011/2010/005586 здійснювалося "осадовою особою ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_2 Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2011 року документи для декларування товарів за ВМД -«00040011/2010/005586, у тому числі інвойс № LV003AA від 09.07.2010 р. та контракт від 07.07.2010 №7/10 були отримані ним від директора ПП «Фірма Логунов»ОСОБА_1. Згідно з п.3.4. Статуту приватного підприємства -фірма Логунов»(2008 p.) директор ПП «Фірма Логунов»укладає угоди від імені ілриємства, несе відповідальність за належне функціонування підприємства, у тому числі відповідає за достовірність відомостей, зазначених у наданих ПП «Фірма Логунов»товаросупрвідних документах на вантаж, включаючи саме інвойс № LV003AA від 09*07.2010 р. та контракт від 07.07.2010 р. №7/10.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «шини для автомобілів»з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для їх переміщення документів, які містять неправдиві іі стосовно продавця вантажу, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.352 юго кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 для прийняття участі у складанні протоколу до Південної «втниці не прибула, про причини неявки не повідомила, однак її неодноразово було повідомлено про місце і час складання протоколу про ПМП належним чином та вчасно листами Південної митниці від 15.03.2011 р. №23-6/2034, від 22.03.2011 р. «ї23-6/2263, від 23.03.2011 №23-6/2317 та від 05.04.2011 № 23 - 6/ 2791.

На підставі вказаних обставин співробітниками Південної митниці у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про ПМП № 0505/50000/11 за ознаками скоєння порушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Помічник прокурора міста Одеси, підтримав подання заступника начальника митниці - начальника СБК та ПМП і просив його задовольнити, а гр. України ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, при вказаних у протоколі про порушення митних правил обставинах.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом по справі № 0505/50000/11 від 07.04.2011 р., доповідною запискою головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу на митному посту ?Іллічівськ? СБК та ПМП Південної митниці Руднєва А.В., та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 13.08.2010 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 328, 352, 392 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянку України ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України

Адміністративну справу № 3-6151/11 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.