Рішення № 1848066, 16.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р. Справа № 8/75пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області,

ЄДРПОУ 13511245, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”,

ЄДРПОУ 31226834, м.Донецьк

про розірвання договору оренди

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калачик О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 03.07.2008р. по 15.07.2008р.,

з 15.07.2008р. по 16.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк про розірвання договору оренди державного майна №4/2006 від 10.11.2006р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №4/2006 від 10.11.2006р. щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Відповідач у відзиві б/н від 13.06.2008р. заявив клопотання про припинення провадження по справі, враховуючи погашення заборгованості з орендної плати перед позивачем. Крім того, за твердженням відповідача, з моменту прийняття в оренду цілісного майнового комплексу ним було проведено ряд заходів по відновленню основних засобів цілісного майнового комплексу „Шахта „Східна”, придбанню обладнання та відкачуванню води з шахти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

10.11.2006р. між сторонами був укладений договір оренди №4/2006р, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс „Шахта „Східна”, склад і вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, зведеного акту інвентаризації та балансу підприємства, складеного станом на 31.07.2006р.

У відповідності до ст.13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.795 Цивільного кодексу України 10.11.2006р. сторонами було складено акт приймання-передачі вказаного майна.

Статтею 291 Господарського кодексу України встановлене правило, згідно з яким одностороння відмова від договору оренди не припускається.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За приписами ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч.3 ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.291 Господарського кодексу України необхідними умовами для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця є наявність обставин, які свідчать про невиконання орендарем взятих на себе зобов’язань та дотримання стороною порядку, передбаченого ст.188 Господарського кодексу України.

За змістом ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з урахуванням норм ч.1 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Умовами п.3.1 договору №4/2006 від 10.11.2006р. передбачено, що за базовий місяць оренди - вересень 2006р. орендна плата складає 33297,24 грн. Орендна плата за перший місяць оренди – листопад 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За умовами п.3.3. укладеного між сторонами договору, відповідач зобов’язаний перераховувати орендну плату у розмірі 100% до державного бюджету не пізніше двадцять п’ятого числа місяця, наступного за звітним.

Свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору №4/2006 від 10.11.2006р., вимогам ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, положенням ст.526 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав, внаслідок чого на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за користування орендованим майном складала 120191,36 грн., що фактично призвело до порушення співвідношення майнових інтересів сторін – орендодавця та орендаря.

За таких обставин, приймаючи до уваги невнесення відповідачем орендної плати в строки та в порядку, передбачених умовами договору, судом встановлено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас” зобов’язань за договором №4/2006 від 10.11.2006р. та, як наслідок, наявність у позивача підстав вимагати дострокового розірвання договору оренди.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог на відновлення основних засобів цілісного майнового комплексу „Шахта „Східна”, придбання обладнання та відкачування води до першого горизонту шахти суд до уваги не приймає, враховуючи, що право позивача вимагати розірвання договору оренди виникає з самого факту порушення орендарем взятого на себе обов’язку незалежно від виконання інших зобов’язань за договором.

Крім того, невнесення орендної плати за користування майном призводить до порушення державних інтересів та прав позивача, передбачених ч.5 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Проведення відповідачем заходів, спрямованих на відновлення функціонування орендованого майна, не звільняє останнього від обов’язку у встановлений договором строк перераховувати оренду плату за користування орендованим майном.

Одночасно, відповідно до положень ч.1 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” незалежно від об’єктивних обставин та отримання прибутку від користування орендованим майном, орендар зобов’язаний вносити орендні платежі у строки та порядку, передбаченому умовами укладеного договору.

За вимогами ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Як свідчать матеріали справи, посилаючись на наявність заборгованості по орендній платі, листом №0602-1024 від 05.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди №4/2006 від 10.11.2006р. (факт направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується копією повідомлення №8948618 про вручення поштового відправлення).

Проте, у встановлений ст.188 Господарського кодексу України строк відповідачем будь-яких дій щодо розгляду зазначеного листа та погашення заборгованості з орендної плати вчинено не було.

Таким чином, за висновками суду сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору оренди, внаслідок чого позивач мав право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, приймаючи до уваги дотримання позивачем порядку розірвання господарських договорів, передбаченого ст.188 Господарського кодексу України, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору №4/2006 від 10.11.2006р. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про припинення провадження по справі внаслідок погашення в процесі розгляду справи заборгованості з виплати орендних платежів залишено судом без задоволення, враховуючи, що внесення орендних платежів в повному обсязі не призводить до відсутності між сторонами спірних відносин, приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог по справі є розірвання договору оренди. Крім того, після погашення відповідачем заборгованості згідно платіжного доручення №775 від 06.07.2008р. позивачем не було вчинено дій, направлених на відмову від позовних вимог, внаслідок чого спірні правовідносини між сторонами продовжують існувати.

Будь-які інші підстави для припинення провадження по справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, відсутні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на проведення сторонами переговорів щодо мирного вирішення спору залишено судом без задоволення, враховуючи, що у судовому засіданні позивачем проведення будь-яких дій стосовно мирного врегулювання спірних відносин між сторонами підтверджено не було.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи може бути продовжено за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. Проте, як встановлено, відповідне клопотання відповідача з позивачем погоджено не було. Одночасно, з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не заявлено про необхідність продовження строків розгляду справи.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №4/2006 від 10.11.2006р., який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк на користь Державного бюджету м.Донецька у Ворошиловському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя