Рішення № 1848065, 16.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р. Справа № 8/74

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області,

ЄДРПОУ 13511245, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”,

ЄДРПОУ 31226834, м.Донецьк

про стягнення 126384 грн. 41 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калачик О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 03.07.2008р. по 15.07.2008р.,

з 15.07.2008р. по 16.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 120191,36 грн. та пені в розмірі 6193,05 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №4/2006 від 10.11.2006р. щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Відповідач у відзиві б/н від 13.06.2008р. повідомив суд про погашення заборгованості перед позивачем в сумі основного боргу.

В частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне внесення орендних платежів відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми санкції у зв’язку зі складним матеріальним становищем підприємства внаслідок затоплення першого горизонту цілісного майнового комплексу „Шахта „Східна”, необхідністю проведення ремонту та реконструкції обладнання, наявністю заборгованості перед іншими кредиторами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

10.11.2006р. між сторонами був укладений договір оренди №4/2006р, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс „Шахта „Східна”, склад і вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, зведеного акту інвентаризації та балансу підприємства, складеного станом на 31.07.2006р.

У відповідності до ст.13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.795 Цивільного кодексу України 10.11.2006р. сторонами було складено акт приймання-передачі вказаного майна.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Умовами п.3.1 договору №4/2006 від 10.11.2006р. передбачено, що за базовий місяць оренди - вересень 2006р. орендна плата складає 33297,24 грн. Орендна плата за перший місяць оренди – листопад 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.3. укладеного між сторонами договору, відповідач зобов’язаний перераховувати орендну плату у розмірі 100% до державного бюджету не пізніше двадцять п’ятого числа місяця, наступного за звітним.

Свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору №4/2006 від 10.11.2006р., вимогам ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, положенням ст.526 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав.

Як було встановлено судом, відповідно до платіжного доручення №775 від 06.06.2008р. заборгованість перед позивачем в сумі основного боргу була сплачена відповідачем.

Згідно з підписаним між сторонами актом звірки, станом на 15.05.2008р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас” перед позивачем за користування цілісним майновим комплексом „Шахта „Східна” відсутня.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 120191,36 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.08.2007р. по 22.10.2007р., з 04.12.2007р. по 04.02.2008р. в загальному розмірі 6193,05 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до п.3.5 договору №4/2006 від 10.11.2006р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному розмірі, підлягає індексації і стягується до бюджету, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

При цьому, як вказувалося вище, пунктом 3.3 укладеного договору встановлений обов’язок орендаря перераховувати орендні платежі за поточний місяць до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Тобто, право вимоги орендної плати за поточний місяць, і як наслідок, право нарахування та стягнення пені за неналежне виконання обов’язку щодо перерахування орендних платежів у звітному періоді виникає у позивача з 25 числа місяця, наступного за звітним.

Проте, як встановлено судом згідно наданих до матеріалів справи розрахунків розміру пені, позивачем суми санкцій частково нараховані за період, у якому право вимоги стягнення пені ще не виникло.

Виходячи з того, що при розрахунку суми пені за порушення відповідачем строків внесення орендної плати, позивачем були допущені помилки, зокрема, щодо періоду нарахування санкцій, судом проведений перерахунок пені за період з 01.08.2007р. по 22.10.2007р. (сума простроченої заборгованості 73609,64 грн.), з 04.12.2007р. по 04.02.2008р. (сума простроченої заборгованості 117382,31 грн.), згідно якого сума пені за вказані періоди складає 3707,61 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету пені за несвоєчасне внесення орендної плати підлягають частковому задоволенню в розмірі 3707,61 грн.

Клопотання відповідача про зменшення суми нарахованої позивачем суми санкцій залишається без задоволення з огляду на таке:

За приписами ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України при зменшенні розміру санкцій судом повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як зазначалося вище, в обґрунтування наданого клопотання про зменшення розміру пені відповідач посилається на складне матеріальне становище підприємства внаслідок, зокрема, затоплення першого горизонту цілісного майнового комплексу „Шахта „Східна” в результаті збільшення притоку води в період з 25 по 27 лютого 2008р.

За змістом акту від 01.03.2008р., затвердженого директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас” судом встановлено, що причинами затоплення першого горизонту цілісного майнового комплексу стало демонтаж водовідливу на вертикальному стволі першого горизонту, відсутність резервного насосу ЦНС 300-240, другого трубопроводу з водовідливу першого горизонту, збільшення притоку води в період з 25 по 27 лютого 2008р.

Тобто, причинами затоплення виступили не тільки об’єктивні фактори, які не залежали від волі та бажання відповідача, а також і обставини, яким ТОВ „Союз Промінвест Донбас” мало можливість перешкодити, в тому числі, шляхом встановлення необхідного обладання та присторіїв.

Судом також прийнято до уваги передбачений ч.2 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” обов’язок орендаря зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Посилання відповідача на наявність заборгованості перед іншими кредиторами, за висновками суду не є підставою у розумінні ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України для зменшення розміру пені.

За таких обставин, клопотання відповідача про зменшення суми нарахованих позивачем санкцій залишено судом без задоволення.

Витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням того факту, що заборгованість в сумі основного боргу була сплачена відповідачем після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 120191 грн. 36 коп. припинити.

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк про стягнення санкцій задовольнити частково в сумі 3707 грн. 61 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк на користь державного бюджету пеню в сумі 3707 грн. 61 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1238 грн. 93 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас”, м.Донецьк на користь Державного бюджета м.Донецька у Ворошиловському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 67 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 16.07.2008р.

Суддя