Рішення № 18480428, 26.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.Справа № 5013/1360/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. довіреність № 3-140 від 31.08.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 4 від 24.02.06р.

ОСОБА_3 довіреність № 1 від 01.02.11р.

В судовому засіданні 31.08.11р. оголошено перерву до 26.09.11р. на 14 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 25.11.10р. по справі № 71-02/11-10 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у відзиві позов заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням адміністративної колегії відповідача №142 від 25.11.2010 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" визнано, що Кіровоградська обласна державна хлібна інспекція за підсумками 2009 року та 1-го півріччя 2010 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (інспектування) в територіальних межах Кіровоградської області, а також на ринку платних послуг з визначення показників якості й безпеки зерна та продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань в територіальних межах Кіровоградської області.

Вказаним рішенням визнано дії позивача щодо застосування економічно необґрунтованих тарифів на платні послуги з оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки при надходженні, відвантаженні та транзиті (інспектування) порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (інспектування), що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а також визнано дії позивача щодо застосування економічно необґрунтованих тарифів на платні послуги із визначення показників якості й безпеки зерна та продуктів його переробки, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг з визначення показників якості та безпеки зерна і продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення вказане у пункті 2 рішення на позивача накладено штраф в розмірі 7000 грн.; за порушення, вказане у пункті 4 рішення - штраф у розмірі 7000 грн.

Зазначеним рішенням позивача зобов'язано вжити заходів щодо унеможливлення вчинення вказаних порушень в подальшій діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності визнаються в розумінні цього Закону суб'єктами господарювання.

Таку ж правову позицію викладено в п. 1 оглядового листа Вищого господарського суду України від 11.07.05р. № 01-8/1222.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визначається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За приписами ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 23.07.2009р. “Про затвердження Порядку видачі сертифіката якості зерна і продуктів його переробки” послуги з їх оформлення надає тільки територіальний орган Держконтрольсільгосппроду обласна державна хлібна інспекція, тому конкурентів в межах Кіровоградської області позивач не має.

Таким чином, з врахуванням абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (інспектуванні) в територіальних межах Кіровоградської області за підсумками 2009 року та 1-го півріччя 2010 року Інспекція займала монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” монопольним (домінуючим) становищем вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 %.

З врахуванням положень Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.02р. частка Інспекції на ринку платних послуг з визначення показників якості та безпеки зерна та продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань в межах Кіровоградської області за підсумками 2009 року становить 62,8 %, за перше півріччя 2010 року 73 %.

Таким чином, на ринку платних послуг з визначення показників якості та безпеки зерна та продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань в межах Кіровоградської області за підсумками 2009 року та першого півріччя 2010 року інспекція займає монопольне (домінуюче) становище з часткою понад 35 %.

При наданні позивачем платної послуги з оформлення сертифікатів якості зерна і продуктів його переробки при відвантаженні, надходженні та транзиті (інспектуванні) виявлені порушення відносно ТОВ “Інтерлексіс”, ТОВ “Волари Експорт” у вигляді додатково отриманої виручки.

При наданні позивачем платної послуги по визначенню показників якості та безпеки зерна і продуктів його переробки виявлені порушення відносно ТОВ “Карат”, ПП “Агроекстра” у вигляді стягнення додаткових коштів за послуги, які не замовлялись; відносно ВАТ “Користівське ХПП”, ДП “Хащуватський елеватор”, ТОВ “Тайфун-ОЛМИ” у вигляді встановлення різної вартості робіт при наданні одних і тих же платних послуг замовникам.

Такі дії інспекції є зловживанням монопольним становищем на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів і були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

З огляду на наявність і доведеність порушень вчинених позивачем, штрафні санкції вказані в пунктах 5 і 6 спірного рішення застосовані правомірно і обгрунтовано.

В листі від 23.11.10р. № 3-167 Кіровоградська обласна державна хлібна інспекція погодилась з попереднім висновком про результати розгляду справи № 71-02/11-10 (т. 1 а. с. 87).

Наданими сторонами і зібраними по справі доказами не спростовано доводи рішення адміністративної колегії Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 25.11.10р. по справі № 71-02/11-10.

Позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 12, 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 3 Закону України “Про антимонопольний комітет”, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 03.10.11р.