Рішення № 18480261, 19.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р.Справа № 5013/362/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: СВК "Ватутінський" с. Березівка, Маловисківського району

до відповідача: СТОВ "Гарт" с. Березівка, Маловисківського району

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 голова ліквідаційної комісії

ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.04.11р.

від відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.10.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору № 8 купівлі-продажу майна від 21 січня 2001 року укладений з відповідачем.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 8 купівлі-продажу майна від 21.01.01р. За умовами договору продавець (позивач) передає по акту приймання-передачі наведеному в додатку 1 до цього договору належне йому на праві власності майно покупцю, а покупець (відповідач) зобов'язується сплатити вартість цього майна, яка визначається в протоколі погодження ціни і складає 199350 грн. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печаткою.

Позивач в тексті позовної заяви вказує, що договір від 21.01.01р. зі сторони СВК “Ватутінський” підписував не ОСОБА_4, а інша особа.

Так як спірний договір укладений 21 січня 2001 року, то до правовідносини сторін застосовується ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 ЦК УРСР повинні укладатись у письмовій формі:

1) угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Української РСР.

Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

В клопотанні від 28.04.11р. представник позивача просив призначити почеркознавчу експертизу підпису в договорі № 8 від 21.01.01р.

Ухвалою суду від 28.04.11р. клопотання представника позивача задоволено та призначена судово-почеркознавча експертиза.

За висновком судового експерта Ваніной О.В. № 125 від 29.07.11р. підпис, розташований у графі: “підпис” розділу: “Продавець” договору № 8 купівлі-продажу майна, від 21.01.2001р., між СВК “Ватутінський” і СТОВ “Гарт”, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Таким чином, в договорі № 8 від 21.01.01р. відсутня одна із вимог до письмової угоди викладена в ст. 44 ЦК УРСР підпис уповноваженої особи, в даному випадку представника СВК “Ватутінський” ОСОБА_4

Тому, укладений між СВК “Ватутинське” і СТОВ “Гарт” договір № 8 купівлі-продажу майна від 21.01.01р. визнається судом недійсним.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Письмові заперечення відповідача не є підставою для відмови в позові або залишенню його без розгляду з огляду на наступне.

ОСОБА_4 на момент розгляду справи в суді є головою ліквідаційної комісії СВК “Ватутінський”, що підтверджується ксерокопією протоколу № 1 загальних зборів СВК “Ватутінський” від 11.02.01р., записом в трудовій книжці, ксерокопією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16 вересня 2011 року.

Суд приймає до уваги обидва витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, витяг наданий представником позивача сформований станом на 16.09.11р., а витяг надісланий до суду станом на 14.09.11р. Крім того, за своїм змістом вони мають певні відмінності, але підтверджують існування юридичної особи позивача СВК “Ватутінський” незважаючи на постанову господарського суду Кіровоградської області від 16.05.07р. по справі № 11/102.

У витязі станом на 16.09.11р. в рядку стан юридичної особи запис “в стані припинення підприємницької діяльності”, в рядку керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісії) “ОСОБА_4”, в рядку відомості про комісію з припинення “ОСОБА_4 (голова комісії), Синьогуб Василь Григорович, Левадна Лідія Анатоліївна, Жабокрицький Іван Миколайович”.

У витязі станом на 14.09.11р. в рядку стан юридичної особи запис “зареєстровано”, рядка керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісії) взагалі немає, в рядку відомості про комісію з припинення “відомості відсутні”.

В листі від 28.04.11р. державний реєстратор Маловисківської районної державної адміністрації повідомляє, що державна реєстрація СВК “Ватутінський” не припинена (а. с. 42). Лист адресований голові ліквідаційної комісії СВК “Ватутінський” гр. Новікову В.І., що також підтверджує повноваження ОСОБА_4 саме як голови ліквідаційної комісії підприємства.

Усне клопотання представника відповідача про витребування від позивача оригіналу протоколу № 1 від 11.02.2001р. задоволенню не підлягає, так як по-перше процесуальні строки розгляду справи визначені ст. 69 ГПК України закінчились, по-друге за поясненнями представників позивачів оригінал протоколу № 1 від 11.02.01р. знаходиться в Маловисківський районній державній адміністрації про що свідчить печатка та відповідний напис на першій сторінці протоколу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 48 ЦК УРСР, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 8 купівлі-продажу майна від 21 січня 2001 року укладений між СВК "Ватутинське" с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 30862707 та СТОВ "Гарт" с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 30898935.

Стягнути з СТОВ "Гарт" с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 30898935 на користь СВК "Ватутинське" с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 30862707 - 85 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 26.09.11р.